Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о защите прав потребителей, взыскании убытков, провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2022г. между ним и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» был заключен договор транспортной экспедиции от 30.12.2022г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку МФУ, принадлежащего истцу, из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки составила 10 397 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В ходе исполнения договора ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» груз был поврежден, что подтверждается актом от 16.09.2021г. Убытки, понесенные в результате повреждения имущества истца, согласно выводам экспертизы составили 400 192,00 рублей. В соответствии с ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец 31.01.2022г. предъявил ответчику претензию, в которой просил ответчика возместить ему убытки, причиненные в результате повреждения груза в сумме 400 192,00 рублей, а также вернуть провозную плату в размере 10 397 рублей. В результате истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400 192,00 рублей, провозную плату в сумме 10 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что устройство МФУ приобретено им для использования в коммерческих целях.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в товарно-транспортной накладной указано, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «ЖелДорЭкспедиция». Между ответчиками заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» является агентом ООО «ЖелДорЭкспедиция» и обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «ЖелДорЭкспедиция» юридические и иные действия. Исполнителем услуг и ответчиком по делу является ООО «ЖелДорЭкспедиция». Груз был принят по количеству мест, без фотофиксации, документов, подтверждающих, что к перевозке принято устройство МФУ и что данное устройство было в исправном состоянии не представлено. Тип тары не соответствовал требованиям исполнителя и был передан истцу в том же виде, что и принят. Тара не повреждена, груз доставлен в целой упаковке. Акт о повреждении имущества не составлен. Груз был принят с объявленной ценностью, в связи с чем ущерб ограничен объявленной ценностью. Требования о взыскании провозной платы удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (принципал) и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» (агент) заключен агентский договор № от 01.10.2009г., в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора. Принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя выполнение функций полномочного и постоянного представителя принципала с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов принципала и связанной с этим их обработкой (погрузочно-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и иные услуги в соответствии с перечнем услуг принципала, перечисленных его Прайс-листах и настоящим договором) (п. 1.1., 1.2 договора).

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При указанных обстоятельствах, ООО «ЖелДорЭкспедиция» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» является ненадлежащим ответчиком.

30.12.2022г. между ФИО1 (грузополучатель) и ООО «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель, экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 30.12.2022г. (далее – ТТН), транспортной накладной в соответствии с которым исполнитель обязался обязать услуги, связанные с перевозкой МФУ, принадлежащего истцу, из <адрес> в <адрес>, объявленная ценность груза составила 255 000 рублей, стоимость перевозки составила 10 397 рублей, при этом в ТТН содержатся сведения о том, что грузобагаж был принят по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, тип тары не соответствует требованиям исполнителя, а также транспортной накладной, в соответствии с которой ООО «ЖелДорЭкспедиция» является заказчиком, ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» является грузоотправителем, экспедитором, грузополучателем является истец, перевозчиком является ИП ФИО2, груз-одно место массой 170 кг.

Оплата истцом провозной платы подтверждается кассовыми чеками от 10.01.2023г. и не оспаривается ответчиками.

В ходе исполнения договора ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция» груз был поврежден и потерял потребительские свойства, что подтверждается фотоматериалами.

Оплата истцом стоимости устройства МФУ в размере 400 192,00 рублей подтверждается выпиской по счету истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены.

11.01.2023г. истец обратился в ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» с заявлением о повреждении груза, однако истцу было рекомендовано обратиться в АО СК «Пари».

17.01.2023г. истец обратился в АО СК «Пари» с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

В ответе на претензию от 24.01.2023г. АО СК «Пари» отказало истцу в удовлетворении его требований, поскольку не оформлен акт повреждения имущества.

23.03.2023г. истцом направлены ответчику претензии, согласно которых просил ответчика возместить ему убытки, причиненные в результате повреждения груза, в сумме 400 192 рублей, а также вернуть провозную плату в размере 10 397 рублей, при этом претензия получена ОП в <адрес> ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» 23.03.2023г., однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по указанному договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что устройство МФУ приобретено не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона «о транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 400 192,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку груз был принят по количеству мест, без фотофиксации, документов, подтверждающих, что к перевозке принято устройство МФУ и что данное устройство было в исправном состоянии не представлено, тип тары не соответствовал требованиям исполнителя и был передан истцу в том же виде, что и принят, тара не повреждена, груз доставлен в целой упаковке, акт о повреждении имущества не составлен суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на ответственность экспедитора за сохранность груза с момента его получения до выдачи груза, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое для перевозки устройство МФУ было повреждено, что истец уклонялся от составления акта повреждения имущества, при этом из переписки сторон следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении груза, однако истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию.

Доводы ответчика о том, что Груз был принят с объявленной ценностью, в связи с чем ущерб ограничен объявленной ценностью суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исковые требования о взыскании провозной платы в сумме в сумме 10 397 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако указанный договор не предусматривает возвращение потребителю уплаченного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании провозной платы в сумме 10 397 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 7201,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция»в пользу ФИО1 убытки в сумме 400 192,00 (четыреста тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7201 (семь тысяч двести один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о защите прав потребителей, взыскании убытков, провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 года.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «26» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №2-6705/2023

86RS0004-01-2023-006287-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке