Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об истребовании документов. В обоснование указала, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. По условиям данного договора ООО «Сетелем Банк» открыл текущий счет (40№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и НИ условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию истец так и не получил. Документы запрашиваемые у Ответчика получены не были. В связи с чем просит обязать ООО «Сетелем Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО2, находящиеся в ООО «Сетелем Банк».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, истцом в суд представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Ответчик – ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежаще.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем, по причине неявки в суд ответчика без уважительным причинам, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 075 руб. 41 коп. По условиям данного договора ООО «Сетелем Банк» открыл текущий счет (40№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и НИ условиях, указанных в договоре.

В момент заключения договора на выдачу кредитной карты ФИО2 была ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права ФИО2 как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при заключении кредитного договора не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком. Кроме того, истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору посредством использования различных средств связи, отказ Банка от представления документов Истцом не доказан.

Информационное взаимодействие между клиентом и Банком осуществляется в рамках Дистанционного обслуживания клиентов. Согласно УКБО под Дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или обработка заявок в рамках Универсального договора через контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения). Используя вышеуказанные средства связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию.

Истец указывает, что в ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, однако в материалах дела данной претензии не имеется, также как и Доказательства отправки претензии.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Банк не представил документы или письменно отказался от их представления. При этом ни по одному из указанных выше каналов связи в Банк не поступали просьбы Истца о представлении информации. Доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению, нельзя признать допустимыми: в материалах дела приложена не заверенная копия квитанции, копия почтового реестра, его подлинник суду не предоставлялся, не представлено сведений о получении претензии ответчиком

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской <данные изъяты>» приведено в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что не подтвержден факт отказа в предоставлении истцу документов. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период. Истица, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести непосредственно к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, Истец в исковом заявлении также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал, какие его права и законные интересы были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об истребовании документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об истребовании документов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2015 г.

Судья: И.И. Фаршатова