Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6707/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик (агент) обязался организовать приобретение и поставку для истца автотранспортного средства с автомобильных аукционов Японии за вознаграждение в размере 30 000 рублей. Истцу направлен прайс с расценками, в котором указана стоимость дополнительных услуг: забрать с таможни – 1 500 рублей, постановка на учет на имя заказчика – 1 500 рублей, перегнать в транспортную компанию – 500 рублей, передать в СТО – 500 рублей, свозить на шиномонтаж – 1 000 рублей, купить колеса – 1 000 рублей, купить комплектующие – 500 рублей, купить масло японское – 9 700 рублей. Истцом произведены перечисления: <дата> предоплата – 30 000 рублей, которая возвращена <дата>, <дата> оплата транспортного средства 743 300 рублей, <дата> – 247 000 рублей. После получения истцом транспортного средства <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, ответчиком представлен отчет: 30 000 рублей – комиссия агента, 707 004 рублей – оплата инвойса, комиссия банка 3 528 рублей, таможенная очистка (утиль.сбор, СВХ, СБКТС) – 2 000 рублей, передача транспортного средства в транспортную компанию по просьбе заказчика – 800 рублей, АЗС авто по просьбе заказчика 500 рублей, 600 рублей – канистра. При сравнении продекларированных расценок на услуги истец пришел к выводу, что суммы завышены: таможенные услуги вместо 1 500 рублей – 2 000 рублей, передача в транспортную компанию вместо 500 рублей – 800 рублей, не предусмотренная прайсом канистра – 600 рублей. Кроме того, при исследовании аукционов Японии истцом сделан вывод о значительном завышении стоимости приобретенного автомобиля, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 534 664, 33 рубля. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 206 210, 70 рублей, которое складывается из: 208 638, 70 рублей - разница между стоимостью приобретенного автомобиля и средней рыночной стоимостью автомобилей на аукционе, минус комиссии банка - 3 825 рублей, а также разницей между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг в представленном прайсе – 1400 рублей. Просит взыскать с ответчика 206 210, 70 рублей, проценты 8 030, 79 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, 3 000 рублей за составление искового заявления, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора и представительное согласование всех расходов с истцом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор №, по условиям которого агент – ответчик обязался организовать приобретение и поставку для заказчика – истца одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного заказчиком (пункт 1.2 договора). Транспортное средство приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3) (л.д. 9, 77-79).

В обоснование требований истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По условиям вышеуказанного договора агент обязуется: согласовать с заказчиком параметры автомобиля, подлежащего приобретению и поставке; предоставить технические характеристики и фотографии автомобиля; предоставить информацию об автомобиля, выставленных на торги на японский автомобильных аукционах; предоставить заказчику предварительный расчет по затратам на приобретение автомобиля, его транспортировку, таможенное оформление и иные затраты, необходимые для выполнения условий настоящего договора; организовать приобретение и доставку выбранного автомобиля за счет заказчика; оформить необходимые документы для регистрации права собственности заказчика, или указанного им лица, на автомобиль и его дальнейшей постановки на учёт; передать, по просьбе заказчика автомобиль в транспортную компанию на выбор заказчика; информировать заказчика о ходе выполнения договора; передать заказчику документа, необходимые для дальнейшей постановки транспортного средства на учёт в Российской Федерации и его эксплуатации (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи) (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется: своевременно оплачивать вознаграждение агент в соответствии с разделом 3 договора; оплачивать расходы агента либо возмещать понесенные агентом расходы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; утверждать отчёт агента в течение 5 (пяти) дней с даты его предоставления или направлять агенту письменные возражения по отчету; в случае, если по окончании указанного срока заказчик не возвратит агенту подписанный отчет или не направить письменные возражения по нему, отчёт считается принятым заказчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора заказчик вносит агенту аванс в размере 30 000 рублей, который учитывается при дальнейших расчетах.

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (пункт 3.2.3).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (пункт 3.2.4). Вознаграждение агента - 30 000 рублей (пункт 3.3).

В приложении № к договору стороны согласовали характеристики требуемого автомобиля: <данные изъяты>, минивэн, год выпуска <данные изъяты>, модель кузова (рамы) – по согласованию, бюджет – 1 100 000 рублей, объем двигателя – 1.5, тип двигателя – бензин (гибрид), привод 2 WD, цвет кузова (кабины) винный, синий (по согласованию), пробег – до 80 000 км, дополнительное оборудование – по согласованию, иные характеристики – 6-ти местный, вид таможенного оформления – полная пошлина (л.д. 79).

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1 020 300 рублей: <дата> – 30 000 рублей (л.д. 85), <дата> – 743 300 рублей (л.д. 84), <дата> – 247 000 рублей (л.д. 86).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, а ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств), либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона или договора не подлежат возврату.

Согласно отчету агента фактические затраты агента в рамках заключенного между сторонами договора составили: 30 000 рублей комиссия агента, 707 004 рубля оплата инвойса агента по просьбе заказчика в ББР банке, 3 825 рублей – комиссия банка ББР, 245 571 рубль – таможенная очистка (таможня, утиль сбор, СВХ, СБКТС, 2 000 рублей – забор авто с таможни по просьбе заказчика, 800 рублей – передача автомобиля в транспортную компанию по просьбе заказчика, 500 рублей – АЗС авто по просьбе заказчика, 600 рублей – канистра (л.д. 14).

Из представленного истцом прайса на дополнительные услуги следует, что сторонами согласовывался следующий размер услуг: забрать с таможни – 1 500 рублей, поставить на учет (без страховки) – 15 000 рублей, перегнать в транспортную компанию – 500 рублей, передать в СТО – 500 рублей, свозить на шиномонтаж (не считая услуги мастера) – 1 000 рублей, купить колеса – 1 000 рублей, купить комплектующие (фильтра, спойлер, туманки и пр.) – 500 рублей, купить масло японское – 9 700 рублей, дополнительные услуги по согласованию (л.д. 15).

Истцом, в том числе, заявлена к взысканию разница стоимости услуг в представленном ответчиком отчете и согласованными сторонами до исполнения договора расценками: забрать с таможни 500 рублей (2 000 рублей по отчету – 1 500 рублей по прайсу), передача в транспортную компанию 300 рублей (800 рублей по отчету – 500 рублей по прайсу), и не оговоренная сторонами стоимость канистры – 600 рублей, на общую сумму 1 400 рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора в указанной части ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика 1 400 рублей.

В части исковых требований в размере 204 810, 70 рублей – разница в стоимости приобретенного автомобиля и средней рыночной стоимостью аналогичных автомобилей на аукционах, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении, по следующим основаниям.

В подтверждение стоимости автомобиля ответчиком представлен скриншот с сайта с данными аукционного листа, в котором указан номер инвойса <данные изъяты> от <дата>. грузополучатель – ФИО1, стоимость автомобиля - 984 000 йены (л.д. 82), инвойс (л.д. 87), поручение на покупку иностранной валюты (л.д. 81).

Из вышеприведенный положений законодательства следует, что сторона обязательства, требующая от другой стороны возврата излишне исполненного в связи с этим обязательством должна доказать, что размер представленного исполнения не соответствует условиям обязательства и, как следствие, превышает размер встречного требования.

По указанному делу истцом таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости не представлено.

Исходя из содержания агентского договора и приложения к нему, стоимость автомобиля не является окончательной, определен лишь возможный верхний предельный размер расходов клиента на его приобретение, который агентом не превышен.

Представленные истцом скришоты о статистике аукционов (л.д. 21) не являются бесспорным доказательством иной стоимости приобретенного автомобиля на аукционных площадках Японии.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по агентскому договору применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В претензии, полученной ответчиком <дата>, истцом заявлены требования, в том числе, о возврате излишне уплаченных сумм по договору, в удовлетворении которых ответчиком отказано (л.д. 22-25).

На основании вышеизложенных норм с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на неустойку, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 6 636 рублей (158 дней) (1 400 рублей * 158 * 3%), которая с учетом ограничения не может превышать 1 400 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и обстоятельства нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины степень вины ответчика принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона озащите прав потребителей, учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 900 рублей ((1400+1400+1000) / 2).

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Однако, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за составление искового заявления подлежат взысканию в размере 39, 21 рубль (3 000 * 1,31 % - размер удовлетворенных требований от заявленного размера).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1 400 рублей, неустойку в размере 1 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов 39, 21 рубль, всего взыскать 5 739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А.Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г. Секретарь с/з_____С.ФИО3