Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску адвоката ФИО3, к АО «Россельхозбанк» об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и привлечении к административной ответственности и взыскании с ответчика судебные издержки.

Установил.

ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и привлечении к административной ответственности и взыскании с ответчика судебные издержки. указывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ №63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 27 ма-я 2016г за № и № мною в адрес ответчика в лице Доп. офиса в <адрес> были направлены два адвокатских запросов в отношении граждан ФИО1 и ФИО2, обратившихся к нему за оказанием правовой помощи. Им была запрошена информация, касающейся передачи банком задолженности заемщиков по кредитным договорам коллекторским фирмам. ДД.ММ.ГГГГг. за подписью ИО Управляющего ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО7 он получил отказы в предоставлении информации по адвокатскому запросу со ссылкой на ст.26 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности». Считает отказ в предоставлении запрашиваемой информации незаконным и необоснованным так, как статья 6.1 ФЗ №-Ф3« Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо предусматривают обязанность органов государственной власти, муниципальных органов, органов общественных и иных организаций предоставлять сведения, справки и иную информацию по адвокатским запросам в установленный законом срок, который равен 30 дням. Указанные органы вправе не предоставлять запрашиваемые справки и иные сведения, если: не располагают запрашиваемой информацией; нарушены требования к форме и содержанию адвокатского запроса; запрашиваемые сведения законом отнесены к информации с ограниченным доступом. В связи с тем, что запрашиваемые сведения касались персональных данных обратившихся ко мне за правовой помощью лиц, к адвокатскому запросу были приложены копии доверенности указанных лиц на меня, предусматривающих согласие указанных лиц на получение персональной информации и с банков. Никаких законных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, у ответчика нет. 2 июня ФЗ №160-ФЗ внесены изменения в ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность должностных лиц за отказ в предоставлении информации, в том числе по адвокатскому запросу в размере от одной до трех тысяч рублей. Считает, что в действиях ИО Управляющего ДРФ ОА «Россельхозбанк» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд Обязать Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» предоставить ответы на мои адвокатский запросы : № от 27.05.2016г. относительно ФИО1 и № от 27.05.2016г. относительно ФИО2. 2.Привлечь к административной ответственности ИО Управляющего Дагестанским региональным филиалом ОА «Россельхозбанк» ФИО7 по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от предоставления информации на адвокатский запрос.. Взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец просить рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что адвокат ФИО3 обратился с иском об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и привлечении к административной ответственности. С данным иском ответчик не согласен по следующим основаниям: В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ «Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом». Адвокат ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к управляющему дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес> с адвокатскими запросами о предоставлении заверенной выписки из лицевого счета на имя ФИО1 и ФИО2 и о состоянии задолженности по состоянию на день выдачи выписки. АО «Россельхозбанк» (далее -Банк) рассмотрев запросы ДД.ММ.ГГГГ направил ответы, в которых указал что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Данный перечень лиц является закрытым и адвокаты не входят в число лиц, которым Банк обязан представлять сведения, составляющие банковскую тайну. Поэтому непредставление данных сведений адвокату на основании адвокатского запроса не может расцениваться как незаконное действие банка. Соответственно нет никаких законных оснований для привлечения к административной ответственности управляющего дополнительного офиса ДРФ АО «РоссельхоЗбанк» по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от предоставления информации на адвокатский запрос. Считают, что в данной ситуации адвокат обратившись за сведениями, составляющими банковскую тайну, неверно оформил запрос, то есть необходимо было обратиться в банк не в виде адвокатского запроса, а в виде заявления о предоставлении сведений от лица клиента (владельца счета) по доверенности, которая предоставляет полномочие доверителю на получение из банка сведений по счету. При надлежащем оформлении заявления о предоставлении сведений от лица клиента по доверенности либо обращении Клиента лично, Банк готов предоставить необходимые сведения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований адвоката ФИО3 об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ «Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом».

Адвокат ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к управляющему дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес> с адвокатскими запросами о предоставлении заверенной выписки из лицевого счета на имя ФИО1 и ФИО2 и о состоянии задолженности по состоянию на день выдачи выписки.

АО «Россельхозбанк» (далее -Банк) рассмотрев запросы ДД.ММ.ГГГГ направил ответы, в которых указал что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Данный перечень лиц является закрытым и адвокаты не входят в число лиц, которым Банк обязан представлять сведения, составляющие банковскую тайну. В данной ситуации адвокат обратившись за сведениями, составляющими банковскую тайну, неверно оформил запрос, то есть необходимо было обратиться в банк не в виде адвокатского запроса, а в виде заявления о предоставлении сведений от лица клиента (владельца счета) по доверенности, которая предоставляет полномочие доверителю на получение из банка сведений по счету

Поэтому непредставление данных сведений адвокату на основании адвокатского запроса не может расцениваться как незаконное действие банка.

Соответственно нет никаких законных оснований для удовлетворении иска в части об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и взыскании с ответчика судебные издержки.

В части привлечения к административной ответственности управляющего дополнительного офиса ДРФ АО «Россельхозбанк» по ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от предоставления информации на адвокатский запрос.

Судьей было вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления в этой части, разъяснив, что ему необходимо обратиться по данному вопросу по правилам предусмотренным КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил.

В иске адвоката ФИО3, к АО «Россельхозбанк» об обязании предоставить ответ на адвокатский запрос и взыскании с ответчика судебные издержки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев