Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 1 184 762 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «БМВ 520» г/н № регион, собственником которого является истец. Виновником ДТП был признан ФИО5. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», он воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена, на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, которая показала невозможность образования механических повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах случившегося ДТП. Поскольку истец был не согласен с полученным ответом, он соблюдая правила представил транспортное средство на осмотр независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 1 404 357 рублей и утрата товарной стоимости в размере 134 850 рублей, а всего 1 539 207 рублей. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 520» г/н № регион превысила лимит страховой суммы по договору ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении суммы ущерба превышающего установленный лимит. В то же время, виновник ДТП предъявил полис добровольного страхования ТС №W/046/3743178/7, заключенный с АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховая ответственность виновного расширена по договору ДСАГО и составляет 1 500 000 рублей. В свою очередь, истец обратился с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», однако по истечении установленного срока страховая выплата не произведена. Не получив ответа на заявление, истец вновь обратился в страховую компанию, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения независимого эксперта. Но, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, считает, что тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом поданного ранее письменного возражения, в котором последние просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «БМВ 520» г/н № регион были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном порядке был признан ФИО5.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», последний обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого в адрес истца было направлено письмо, в котором страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, на основании результатов проведенной ими транспортно - трасологической экспертизы, согласно которой характер повреждений автомобиля «БМВ 520», г/н № регион не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать данный вопрос для истца не представилось возможным, ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту, который изготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 1 404 357 рублей, утрата товарной стоимости составила 134 850 рублей, а всего 1 539 207 рублей.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 520» г/н № регион превышает 400 000 рублей, что составляет лимит выплаты по ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП, с требованием о возмещении суммы превышающей установленный лимит.

В то же время, виновник предъявил полис добровольного страхования ТС №W/046/3743178/7, заключенный с АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховая ответственность виновного расширена по договору ДСАГО и составляет 1 500 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп. Б.

Однако, из представленных суду возражений видно, что осмотр поврежденного имущества в указанную дату не состоялся, о чем свидетельствует представленные фотографии с датой выезда на место 15.11.2017 года.

Соответственно, поскольку осмотр в указанную дату не состоялся, в адрес компании была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля 20.11.2017 года по вышеуказанному адресу.

В то же время, осмотр не состоялся, о чем свидетельствует составленный 20.11.2017 года акт осмотра, из содержания которого следует, что данный акт составлялся в отсутствии как собственника транспортного средства, так и заинтересованных лиц, каковыми могли быть соседи, либо иные лица проживающие на территории Абинского городского поселения.

Следовательно, суд критично относится к указанному выше акту, и не может признать его допустимым доказательством, поскольку достоверных сведений о выезде сотрудника компании на место в указанную дату и указанное место, суду не представлено, а судом не установлено.

При этом, представленные фотографии с указанием соответствующей даты, так же не могут приниматься судом, поскольку они являются не заверенными надлежащим образом, в то время как в силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То есть, в настоящее время, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства как такового требует закон не состоялся, в связи с чем, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а также Федеральным Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, в результате ДТП, имевшего место 14.07.2017 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец, являясь потерпевшей стороной обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, компания в нарушении требований закона не организовала осмотр поврежденного автомобиля, лишив тем самым истца права на получение страховой суммы.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, ответчик являясь страховщиком и будучи обязанным произвести страховое возмещение, не выполнил необходимые условия для урегулирования спора, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, правомерно обратился в суд с данным иском, при рассмотрении которого судом помимо ранее установленных обстоятельств, так же принимается во внимание заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по назначению суда по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составившей лимит страховой суммы по виду гражданской ответственности, по событию имевшему местоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотоснимках в электронном виде, механические повреждения автомобиля «БМВ 520» г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай» г/н № регион, под управлением ФИО5, а так же обстоятельства, описанные в материалах дела, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Хендай» г/н № регион и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, а так же учитывая, что ранее были рассмотрены требования истца о взыскании с иной страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, последний при возникновении спора, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 1 129 058 рублей (1 439 400 + 89 658 – 400 000).

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком, каковым является АО «Альфа-Страхование», денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего страхового возмещения. Вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, заявленная суммы процентов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 129 058 рублей и проценты в размере 10 000 рублей, а всего 1 139 058 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 895 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 05.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: