Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, мотивируя исковые требования тем, что между ним, как агентом и ИП ФИО3, как принципалом, заключен агентский договор от 12.02.2016г., согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала, но от своего имени совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалу строительных материалов (товар),количество и наименование которого согласовываются сторонами в заказе Принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора). Сторонами установлен порядок оплаты поставляемого товара: оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 14 дней с момента передачи принципалу товара (п. 1.4.2 договора). Согласно п. 7.1 договора фиксированное вознаграждение агента составляет 10% от суммы приобретенного принципалом по настоящему договору товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от принципала во исполнение сделок, заключенных агентом по поручению принципала. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой товар приобретен агентом у третьего лица и стоимостью, по которой товар передан агентом принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения агента. Согласно п. 7.2 договора стороны определили размер дополнительного вознаграждения как дополнительную выгоду, составляющую разницу между принятой агентом стоимостью, по которой третьим лицом произведена доставка товара и стоимостью услуг агента по организации доставки товара принципалу и других связанных с выполнением этого поручения действий агента. Согласно п. 7.3 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения одновременно с оплатой товара. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами: УПД № 7246 от 09.09.2016г. на сумму 49350 руб., УПД № 7317 от 12.09.2016г. на сумму 25980 руб., УПД № 7283 от 12.09.2016г. на сумму 39 480 руб., УПД № 7275 от 12.09.2016г. на сумму 39480, УПД № 7277 от 12.09.2016г. на сумму 39470 руб., УПД № 7371 от 14.09.2016г. на сумму 63 310 руб., УПД № 7420 от 15.09.2016г. на сумму 51 450 руб., УПД № 7431 от 15.09.2016г. на сумму 22820 руб., УПД № 7547 от 19.09.2016г. на сумму 29 975 руб., УПД № 7586 от 20.09.2016г. на сумму 49 200 руб., УПД № 7626 от 21.09.2016г. на сумму 36273 руб., УПД № 7631 от 21.09.2016г. на сумму 34 590 руб., УПД № 7647 от 22.09.2016г. на сумму 59 700 руб., УПД № 7771 от 26.09.2016г. на сумму 45675 руб., УПД № 7752 от 26.09.2016г. на сумму 28083 руб., УПД № 8007 от 30.09.2016г. на сумму 3 950 руб., УПД № 8006 от 30.09.2016г. на сумму 42 875 руб., УПД № 8239 от 10.10.2016г. на сумму 40300 руб., УПД № 8487 от 17.10.2016г. на сумму 10 250 руб. 5.09.2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по агентскому договору б/н от 12.02.2016г., заключенному между кредитором и должником. В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по оплате переданного товара, поручитель обязуется исполнить обязательства должника по агентскому договору по первому требованию кредитора (п.2). Согласно п. 5 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Предел ответственности поручитель ограничен суммой 2 000 000 рублей. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств по агентскому договору наступил, ИП ФИО3 свои обязательства не исполнил. Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 по агентскому договору от 12.02.2016г. по состоянию на 28.12.2016г. составляет 677 939, 35 руб. Со ссылкой на ст. 361, 363,323 ГК РФ истец просит взыскать с солидарного ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по агентскому договору от 12.02.2016г., заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в размере 677 939,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, были удовлетворены, с солидарного должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 677 939 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2018 года вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Рябиков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на сегодняшний момент задолженность перед его доверителем по агентскому договору не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение, так как не был уведомлен о наличии на момент подписания договора поручительства задолженности по агентскому договору. Кроме того, 20.10.2016 года кредитор подписал с ним соглашение в соответствии с которым все его обязательства по договору поручительства прекращаются. Просил рассмотрение дела отложить до проведения органами полиции проверки по его заявлению. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки неявившимися участниками процесса суду не представлено, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.02.2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор, согласно которому Принципал, оформляя заказ, поручает Агенту и обязуется оплатить, а Агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой Принципалом строительных материалов (далее товар), количество и наименование которого согласовывается сторонами в заказе Принципала, оформленном в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4.2. договора оплата товара и вознаграждения Агента осуществляется путем перечисления Принципалом денежных Средств за принятый Товар на расчетный счет Агента, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 14 дней с момента передачи Принципалу товара.

Согласно п. 7.1. договора фиксированное вознаграждение Агента составляет 10 % от суммы приобретенного Принципалом по настоящему договору Товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от Принципала во исполнение сделок, заключенных Агентом по поручению Принципала, по настоящему договору. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения Агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой Товар приобретен Агентом у третьего лица, и стоимостью, по которой Товар передан Агентом Принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения Агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в Отчете агента и других документах.Согласно п. 7.2. договора стороны определили размер дополнительного вознаграждения Агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между принятой Агентом стоимостью, по которой третьим лицом произведена доставка Товара, и стоимостью услуг Агента по организации доставки Товара Принципалу и других связанных с выполнением этого поручения действий Агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в Отчете агента и других документах.

Согласно п. 7.3. договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения одновременно с оплатой Товара. Согласно пункту 4.1 договора количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (пункт 4.2).

По пункту 1.4.2 договора оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента, указанный в реквизитах настоящего договора, в сроки не позднее 14 дней с момента передачи принципалу товара.

В силу пункта 4.1 договора количество и цена передаваемого принципалу товара указываются в накладных (универсальных передаточных документах). Право собственности на товар переходит к принципалу в момент передачи товара принципалу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора одновременно с передачей товара в день исполнения поручения агент направляет принципалу отчет в 2 экземплярах, в котором он отчитывается по исполнению поручения. Принципал в течение 5 дней со дня получения обязан рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в 7 течение срока, указанного в настоящем пункте договора, направить агенту письменные мотивированные возражения. В случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения, отчет считается утвержденным, а агентское поручение выполненным надлежащим образом (пункты 6.2,6.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2016 по 09.09.2016 года включительно по универсальным передаточным документам истцом ИП ФИО3 передан товар на сумму 700 000 руб., за который оплата произведена полностью платежным поручением № 130 от 21.10.2016 года ООО «ЛП Девелопмент» на сумму 700 000 руб.

После 09.09.2016 года истцом ФИО3 было передано товара на сумму 677939 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: № 7246 от 09.09.2016 на сумму 49 350 руб., № 7317 от 12.09.2016 на сумму 25980 руб., № 7283 от 12.09.2016 на сумму 39 480 руб., № 7275 от 12.09.2016 на сумму 39 480 руб., № 7277 от 12.09.2016 на сумму 39 470 руб., № 7371 от 14.09.2016 на сумму 63 310 руб., № 7420 от 15.09.2016 на сумму 51 450 руб., № 7431 от 15.09.2016 на сумму 22 820 руб., № 7547 от 19.09.2016 г. на сумму 29 975 руб., № 7586 от 20.09.2016 на сумму 49 200 руб., № 7626 от 21.09.2016 на сумму 36 273 руб., № 7631 от 21.09.2016 на сумму 34 590 руб., № 7647 от 22.09.2016 на сумму 59 700 руб., № 7771 от 26.09.2016 на сумму 45 675 руб., № 7752 от 26.09.2016 на сумму 28083 руб., № 8007 от 30.09.2016 на сумму 3950 руб., № 8006 от 30.09.2016 на сумму 42 875 руб., № 8239 от 10.10.2016 на сумму 40 300 руб., № 8487 от 17.10.2016 на сумму 10250 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному агентскому договору в части оплаты товара не исполнил, в связи с чем у него перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 677 939 руб. 35 коп., которая со слов представителя истца на момент рассмотрения дела не погашена.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2017 года по делу № АЗ 1-13 767/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 12.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, которым иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 677939 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16559 руб.

Поскольку ФИО2 участвовал рассмотрении арбитражным судом указанного дела, то в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, то данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию и не могут им оспариваться.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору от 12.02.2016 года, 05 сентября 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 обязательств по агентскому договору б/н от 12.02.2016 г., заключенному между Кредитором и Должником, при этом предел ответственности поручителя Договором ограничен суммой в 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2 договора поручительства, в случае, если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед Кредитором по оплате переданного товара, Поручитель обязуется исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по агентскому договору.

Согласно п. 5 договора поручительства, за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Также в п. 1 договору поручительства от 05.09.2016 года указано, что условия агентского договора от 12.02.2016 года поручителю известны и им не оспариваются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

09.11.2016 года ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности в размере 677 939,35 руб., которая ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО2, являющийся солидарным с ИП ФИО3 должником по обеспеченному им обязательству не исполнил обязанность по возврату задолженности по агентскому договору перед ИП ФИО1 в пределах установленной договором поручительства суммы, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с поручителя ФИО2 как солидарного должника задолженности в сумме 677939 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно наличия у ИП ФИО3 на момент подписания им договора поручительства задолженности, объективно ничем не подтверждены, и не свидетельствуют о недействительности договора поручительства, поскольку закон не запрещает установление обеспечения по имеющемуся либо просроченному обязательству.

Необоснованными суд находит и доводы ФИО2 о том, что его обязательства по договору поручительства прекращены с связи с заключением им с Кредитором соглашения об оплате за ИП ФИО3 700 0000 рублей, поскольку доказательств заключения им соглашения о прекращении поручительства с ИП ФИО1 либо с лицом им уполномоченным на заключение такого соглашения, ФИО2 суду не представлено.

Представленная ФИО4 суду копия соглашения, заключенного с неким ФИО5 данное обстоятельство не подтверждает.

Иные доводы ФИО2, изложенные в отзыве не влияют на выводы суда, данные доводы фактически сводятся к его нежеланию нести ответственность за неисполнение обязательств ФИО3 перед истцом, что противоречит требованиям договора и закона.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9979,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 677 939 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года