Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту,

установил:

Копытов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал») о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту, в обоснование указав, что он является автором изобретения по патенту РФ № «Способ выщелачивания боксита». Патент № получен на имя АО «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого в настоящее время является ответчик. На дату приоритета патента он являлся работником патентообладателя, в связи с чем получал вознаграждение от ответчика за использование патента. За 2008-2010 года вознаграждение ему выплачивалось на основании решений Краснотурьинского городского суда. Истец просит суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в свою пользу вознаграждение за используемое служебное изобретение по патенту №<дата обезличена> год в размере 153669 руб. 73 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании истец Копытов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является соавтором изобретения по патенту РФ № «Способ выщелачивания боксита». Изобретение по патенту № используется патентообладателем в своем производстве. В 2003 году ответчик прекратил поддержание патента в силе в связи с неуплатой пошлины, однако работодатель продолжал выплачивать ему вознаграждение. До 2000 года вознаграждение выплачивалось на основании договора, заключенного с ответчиком, с 2000 по 2006 год – на основании стандарта предприятия, с 2007 по 2010 год вознаграждение выплачено на основании решений Краснотурьинского городского суда. В настоящее время использование патента ответчиком продолжается. Решения суда, которыми установлено, что при прекращении действия патента не прекращается обязанность работодателя по выплате авторского вознаграждения, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Срок действия патента составляет 20 лет, а досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты работодателем патентной пошлины не может служить основанием для освобождения от обязанности уплаты вознаграждения. Стандарт предприятия СТП БАЗ - 70.1-2000 был отменен не законно, поскольку возможно только лишь ограничение его действия, но не отмена, что противоречит национальному стандарту РФ. В настоящее время выплата авторского вознаграждения должна осуществляться на основании данного Стандарта предприятия, который не имеет срока действия. На основании статьи 1370 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с АО «РУСАЛ Урал» вознаграждение за используемое служебное изобретение по патенту №<дата обезличена> год в размере 153669, 73 руб.

Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ «Уральский Алюминий» Барышникова М.Н. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что действие патента № на изобретение «Способ выщелачивания боксита» было прекращено досрочно из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе (дата прекращения действия патента 07.08.2003). Досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины, в свою очередь, влечет за собой прекращение действия исключительного права на изобретение, в связи с чем, по истечении срока действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего – либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за его использование. Ссылка истца ст. 1370 ГК РФ, как основание для удовлетворения своих требований к рассматриваемому случаю неприменима, так как основана на неверном толковании указанной нормы права, поскольку в абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ речь идет о наличии у работника права на вознаграждение лишь в случае неполучения работодателем патента по поданной им заявке по зависящим от него причинам (императивная норма). В связи с этим, данная норма не применима к иному случаю, когда действие патента прекращается вследствие его неподдержания патентообладателем. Применение закона по аналогии в данном случае невозможно. Решения Краснотурьинского городского суда о взыскании вознаграждения авторам служебного изобретения за 2008 – 2010 гг. не носят преюдициального характера для данного спора в связи с тем, что имели место иные основания для удовлетворения требований истцов – иной период. В удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 114), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Копытов Г.Г. является соавтором служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», созданного в период его трудовых отношений с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика (л.д. 5-8).

То обстоятельство, что указанное изобретение являлось служебным изобретением в соответствии со ст. 8 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из материалов дела и также никем не оспаривается.

По информации Федеральной службы об интеллектуальной собственности, полученной на судебный запрос, патент на изобретение № был выдан на имя ОАО «Богословский алюминиевый завод», действие патента на изобретение №, выданного по заявке № от 07.08.1996, досрочно прекращено с 08.08.2003 из-за неуплаты в установленный срок годовой пошлины за поддержание патента в силе. В ответе на судебный запрос также указано, что в соответствии со ст. 1400 Гражданского кодекса РФ действие патента не может быть восстановлено, так как истек трехлетний срок, предусмотренный для подачи ходатайства о восстановлении действия патента. Изобретение перешло в общественное достояние и может свободно использоваться лицом без чьего-либо согласия (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно ч. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.

В силу ч. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Аналогичная норма содержалась в ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение. Аналогичная норма была закреплена в п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №, действовавшего на дату приоритета указанных патентов. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

За работодателем, в силу указанных правовых норм, закреплено исключительное право на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и право на получение патента.

Согласно п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В силу абз. 3 п. 4 указанной статьи если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных указанным Кодексом, составляет двадцать лет - для изобретений. В силу п. 5 этой статьи действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 1398 и 1399 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Учитывая, что патент на изобретение № прекратил свое действие досрочно с 08.08.2003 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что его требования о взыскании авторского вознаграждения должны быть удовлетворены на основании Стандарта предприятия СТП БАЗ-70.1-2000, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2006 года утвержден и введен в действие Стандарт предприятия СТП БАЗ-70.1-2000, который устанавливает основные требования к составлению, подаче и рассмотрению заявки на выдачу патента на служебное изобретение, порядок использования служебного изобретения, расчета экономического эффекта и выплаты вознаграждения за использование изобретения, а также за содействие изобретательству.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «СУАЛ» от 04.07.2008 года № 194 в связи с реорганизацией структуры БАЗ-СУАЛ отменен Стандарт предприятия СТП БАЗ-70.1-2000 (л.д. 75-76).

Доводы истца о том, что и.о. генерального директора не имел право отменять Стандарт предприятия, и о невозможности отмены указанного Стандарта предприятия вопреки положениям Национального стандарта РФ, в связи с чем они считаются действующими, суд во внимание не принимает, поскольку законность отмены Стандарта предприятия не являлась предметом спора.

Решения Краснотурьинского городского суда о взыскании вознаграждения авторам служебного изобретения не носят преюдициального характера для данного спора в связи с тем, что имели место иные основания для удовлетворения требований истцов – иной период.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Копытова Г. Г. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак