Гражданский кодекс часть 1

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.06.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты к текущему счету <......> путем подписания заявления на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей для осуществления расчета по операциям с использованием банковской карты, с 06.03.2014 года кредитный лимит был увеличен до 50 000 рублей. В соответствии с тарифом обслуживания кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку 24% годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 24.07.2018 задолженность составляла 128319,42 рубля, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 47212,78 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в сумме 77934,92 рубля, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 2471, 72 рубль, остаток основного долга по пользованию кредитной линии в сумме 700 рублей. 31.05.2018 года мировым судьей 128 судебного участка Брюховецкого района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 указанной выше задолженности, однако 18.06.2018 судебный приказ был отменен в связи с возражением должника. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 128 319,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,39 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не оспаривала сумму задолженности, просила представить рассрочку платежа в размере 1000 рублей в месяц до 24 мая 2019 года, в связи с тем, что она находится в декретном отпуске, а также имеет кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк» и КА СКМ, которые ей также необходимо оплачивать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО2 20 июня 2012 года договора о предоставлении и обслуживании банковской карты путем заполнения заявления на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик получила кредитную карту с лимитом 15000 рублей, который с 06.03.2014 года был увеличен до 50 000 рублей.

29.07.2015 года ответчику было направлено требование о погашении общей задолженности. Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Условия заключенного кредитного договора отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным документам ответчик ФИО2 не исполнила условия кредитного договора, допускала просрочки внесения платежей по кредиту, 10.01.2018 ответчиком была внесена сумма в размере 100 рублей после чего денежных средств на счет ответчика для погашения задолженности не поступало.

Согласно п. 6.8.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» клиент обязуется погашать задолженность, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими Условиями.

Расчет задолженности, произведенный истцом арифметически верен.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки в сумме 2471, 72 рубля последствиям неисполнения денежного обязательства на общую сумму около 120 тысяч рублей.

Согласно ст.98 ГПК в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 766, 39 рублей.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, после вступления решения в законную силу. В связи с чем суд полагает необходимым оставить заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда без рассмотрения как поданное преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <......> рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......> в пользу АО «Райффайзенбанк» (юридический адрес: <......>) задолженность по кредитному договору в сумме 128 319 (сто двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 42 копейки и судебные издержки в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что она вправе повторно обратиться в Брюховецкий районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ____________________Е.В. Дорошенко