Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, ФИО5 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли з праве собственности на жилой дом и земельный участок. Уменьшить размер доли, принадлежащей ФИО4, в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли заселённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Уменьшить размер доли, принадлежащей ФИО5 в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №<данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивировал тем, что он и ответчики являются сособственниками 1-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику ФИО5 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики в настоящее время проживают в Бельгии: ФИО4 с 2008 года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. За период с 2010 года по настоящее время он за свой счет осуществил неотделимые улучшения указанного жилого дома, приложил отчет о рыночной оценке неотделимых улучшений. Участия в улучшении дома после его покупки и содержании его в надлежащем состоянии, обустройстве ответчики не принимали. Все указанные расходы нес он. Истцом за счёт собственных средств были произведены следующие неотделимые улучшения: 2011 год. Установка оконных и дверных блоков и приобретение необходимых материалов ( Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 31 500,0 руб.; Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 3 46 700 руб. Чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.9 159 руб. 2012 год. Укладка тёплых полов и приобретение необходимых материалов Накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 15 219 руб., Заявка на склад №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 21 088 руб., заявка на склад № от ДД.ММ.ГГГГ г. 23067 руб., накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 1530 руб., Расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 3300 руб., Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 4520 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. 1400 руб., Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 5 000 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 2755 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ -2385 руб., 2013 год. Установка натяжных потолков и приобретение необходимых материалов: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., чек на доставку 2966 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. 1895 руб., Накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 2650 руб., Счёт№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 13842 руб., Накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 12 900 руб.,

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – 6895 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 9937,40 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 10484,44 руб., 2014 год. Установка системы вентиляции и приобретение материалов Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. 39170 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 24050 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. - 592, 80 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. 7248,50 руб., расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 3575 руб., расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 3830,00 руб., заказ покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 36 300 руб., Чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 1010 руб., расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.- 7560 руб., Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. 9500 руб. Товарный № от ДД.ММ.ГГГГ - 4349,10 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 2575 руб. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 8478,10 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. 32000 руб., 2015 год Установка подъёмно-секционных ворот и приобретение необходимых материалов Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.? 2016 год. Установка дренажной системы вокруг дома, водостоков, частичная замена кровли и обретение необходимых материалов Товарный чек ИПДолматова Е.А. 6050 руб., Товарный чек№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 2577 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 6582 руб., Товарный чек№ № от ДД.ММ.ГГГГ 16973,25 руб., Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 19842 руб., Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. 6582 руб., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 700 руб, Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. -2000 руб. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. – 4010 руб., Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. 9353,88 руб., Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г 2439 руб., Расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 4356,90 руб., Товарный чек №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 5962,42 руб., Заказ покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - 18367,50 руб., Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. 7270,20 руб., Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 4420 руб., Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. 3770 руб., Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г. 9370 руб., Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ г. 7472,50 руб., Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. – 7200 руб., Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. - 1425,60 руб., Расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 900 руб., Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 718 руб., Товарный чек№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. - 11943,59 руб., Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ г -4065 руб., Квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 5600 руб., 2017 год. Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г. - 4420,00 руб., 2018 год. Установка оконных и дверных блоков в гараже и в котельной Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 15000 руб., Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. 5913 руб., Заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 5355 руб. Таким образом, рыночная стоимость проведенных работ по улучшению в период с 2010 года по 2018 год, по адресу: <адрес> составляет: 729 065 рублей (Семьсот двадцать девять тысяч шестьдесят пять рублей). Расчёт обосновывающий изменение долей в праве собственности на дом и земельный участок выполнен на основании акта экспертного исследования специалиста-оценщика эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ года следующий:

1 642 000 рублей - стоимость дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (момент когда Ответчика выехали из дома)

729 065 рублей - стоимость неотделимых улучшений в период с 2010 года по 2018 год, произведённых Истцом (страница 29-30 акта экспертного исследования специалиста-оценщика (эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ составила:

1642000/3 = 547 333,33 рубля

С учётом улучшений, Произведённых Истцом его доли в денежном выражении должна составлять 547 333.33 руб.+729065 руб.= 1 276 398,33 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 460 000 руб.

Таким образом, ему должно принадлежать <данные изъяты> % в праве собственности на жилой дом и земельный участок, т.е. <данные изъяты> доли в праве собственности дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доли Ответчиков составят по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в материалах дела имеется заключение эксперта, где имеются данные о первоначальной стоимости дома и стоимости после проведения ремонта. После улучшения дома его стоимость увеличилась. После того, как ФИО4 увидела, что дом после ремонта улучшился, она стала требовать за выкуп свой доли все больше и больше денежных средств. С 1993 года по 2008 год он проживал в этом доме. Проведение ремонта в доме с бывшей женой и дочерью он не согласовывал. Дочь сделанный ремонт видела одобрила. Ремонт делал для себя, для своего комфортного проживания. Увеличение доли в земельном участке видит в том, что ранее он был заросший в сорняках, а сейчас он идеальный, на нем растет трава, имеются грядки, дорожки, теплица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ремонтом дома занимался истец. Стоимость дома увеличилась. Была проведена замена полов, окон, межкомнатных дверей, проведена система отопления.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Истец не проводил строительноремонтные работы, требующие получение разрешения на строительство (надстройку, пристройку или перестройку), площадь дома не увеличилась. Также Истец не согласовывал ни устно, ни письменно проведение ремонтных работ с ответчиками. Истец не представил доказательства необходимости проведения ремонтных работ и иных работ, как в жилом доме, так и на земельном участке с целью обеспечения безопасности указанных объектов недвижимости. Сам по себе текущий ремонт жилого дома и проведение работ по благоустройству земельного участка не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. Принимая во внимание, что произведенные работы по своему характеру не направлены на поддержание жилого дома и земельного участка в исправном состоянии и их сохранении; не связаны с изменением полезной площади жилого дома и земельного участка, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объектов недвижимости истцом, осуществленные им неотделимые улучшения не могут повлечь увеличения его доли в общем имуществе.

В представленном Истцом акте экспертного исследования специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № определена рыночная стоимость проведенных работ по улучшению жилого дома, общая стоимость которых составила 729 065 руб. При этом указанным актом не определена рыночная стоимость и объем (перечень) проведенных работ по улучшению земельного участка. В связи с этим, не понятно, на каком основании истец просит увеличить свою долю в праве собственности на земельный участок с <данные изъяты> до ? доли и, соответственно, уменьшить размер долей, принадлежащих Ответчикам в праве общей собственности на земельный участок, с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли каждой. В отсутствие доказательств, подтверждающих проведения Истцом неотделимых улучшений земельного участка, а также без определения рыночной стоимости таких улучшений, оснований для увеличения доли Истца в праве собственности на земельный участок не имеется. Кроме того, в акте экспертного исследования специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № определена общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, при этом улучшения согласно исковому заявлению и акту проведены Истцом только в жилом доме. В связи с этим, представленный Истцом расчет, обосновывающий изменение долей в праве собственности на жилой дом, не может быть принят во внимание. Также Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость и перечень неотделимых улучшений, проведенных Истцом в жилом доме в период с 2010г. по 2018г. В частности, на стр. 3 вводной части акта экспертного исследования специалиста- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - Акт), указано, что осмотр объекта исследования оценщиком не проводился. Таким образом, объем и стоимость работ по улучшению жилого дома определены оценщиком только со слов Истца и на основании представленных им документов, приложенных к Акту. Оценщик не проверял самостоятельно, действительно ли все работы и материалы, на которые Истец представил документы, проводились и использовались именно в спорном жилом доме.

Ответчик ФИО4 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы, выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1. ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу по адресу: <адрес> Каждому принадлежит по <данные изъяты> доли.

Из акта экспертного исследования специалиста - оценщика (эксперта) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1642 000 руб. Рыночная стоимость проведенных работ по улучшению в период с 2010 года по 2018 год по адресу: <адрес> составляет 729 065 руб.

В водной части экспертного исследования указано, что заключение составлено без осмотра.

Также в акте экспертного исследования указано, что в 2011 году осуществлена установка оконных и дверных блоков и приобретение необходимых материалов, в 2012 году укладка тёплых полов и приобретение необходимых материалов, в 2013 году установка натяжных потолков и приобретение необходимых материалов, в 2014году установка системы вентиляции и приобретение материалов, в 2015 году установка подъёмно-секционных ворот и приобретение необходимых материалов, в 2016 году установка дренажной системы вокруг дома, водостоков, частичная замена кровли и обретение необходимых материалов, в 2018 году установка оконных и дверных блоков в гараже и в котельной.

Согласно справке о величине ориентировочной рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки на торг – 8, 4% составит 2 460 000 руб.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является супругой ФИО1 Они в 2010 году зарегистрировали с ним брак, и она вместе со своими детьми переехала к нему жить. Дом требовал ремонта, двери и окна были старые, в ванной комнате промерзла стена, на ней был грибок. Ремонт начали делать в 2010 году. На земельном участке вокруг дома сделали дренажную систему, так как дом постоянно затапливало. Стоимость дренажной системы составила 380000 руб. У нее в собственности имелась комната по адресу: <адрес> там они поклеили обои, побелили потолок, постелили линолеум. В квартире по адресу: <адрес> они также делали ремонт в 2008, 2009 году. Потом они купили квартиру по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств произведенных улучшений жилого дома, истцом эксперту представлены чеки, товарные накладные, договоры по установке, в общей сумме 729 065 руб., однако из представленных истцом документов не следует на ремонт, какого дома, квартиры потрачены денежные средства, кроме того, товарных накладных отсутствуют сведения кем были приобретены товары, на каком объекте проводились ремонтные работы. Представленные истцом накладные и товарные чеки не свидетельствуют о приобретении указанных в них строительных материалов именно истцом. Кроме того, что из учитывая, что осмотр объекта экспертом не проводился, заключение составлено со слов истца, и на основании представленных документов, суд приходит к выводу что эксперт не проверял все ли работы и материалы, на которые истец представил документы, проводились и использовались именно в спорном жилом доме. В связи с чем суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого и бесспорного доказательства того обстоятельства, что истцом произведены неотделимые улучшения дома.

По смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участники долевой собственности могут за свой счет осуществлять неотделимые улучшения имущества, под которыми понимаются разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличившие его стоимость или оптимизировавшие его потребительские свойства. При этом, тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения произведены за его счет и осуществлены в установленном порядке, то есть с согласия других участников. Без указанного согласия других участников изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что производство ремонта дома осуществлялось ФИО1 с согласия других участников долевой собственности не представлено, ответчиками данное обстоятельство оспаривается.

Кроме того, с учетом того, что истцом осуществлена установка оконных и дверных блоков, укладка тёплых полов, установка натяжных потолков и приобретение необходимых материалов, установка системы вентиляции, установка подъёмно-секционных ворот, установка дренажной системы вокруг дома, водостоков, частичная замена кровли, установка оконных и дверных блоков в гараже и в котельной, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом ремонт спорного дома фактически является способом исполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, установленной статьями 210 и 249 ГК РФ, а способствовал лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, что не влечет за собой увеличения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом, поскольку к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Доводы истца о том, что ФИО5 знала о производимых улучшениях истцом, была согласна с их производством, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 3 статьи 245, пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использование общего имущества, а именно получение согласия совладельца. Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие на увеличение доли ФИО1 от других собственников не получил.

Таким образом, оснований для уменьшения доли ответчиков в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования именно общего имущества, что не нашло своего подтверждения в рамках данного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части увеличения доли земельного участка истца, и уменьшения при этом доли ответчиков, поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате проведенных им работ увеличилась стоимость земельного участка. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является близким родственником истца, письменных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4, ФИО5, об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.