Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании незаконной и отмене служебной проверки, взыскании денежного довольствия, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО36 обратился с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., изменить основание увольнения за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел на увольнение по собственному желанию; признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утверждённое ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца незаконным, подлежащим отмене; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка, за каждый день вынужденного прогула, в сумме 12 771 руб. 62 коп.; принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел.

С приказом об увольнении и заключением служебной проверки не согласен, считает их незаконными по следующим причинам.

Служебной проверкой установлено, что он предоставил в финансовое подразделение ОМВД недостоверные сведения о проживании в гостинице ООО «Урал Дом» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГг., проведение проверки поручено ОРЧ СБ ГУ МВД по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам проверки уполномоченные лица пришли к выводу, что истец намерено исказил в отчетной документации размер сумм фактически затраченных на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., склонил представителя ООО «УралДом» ФИО4, осведомленную о прохождении им службы в Органах внутренних дел, предоставил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в указанной гостинице для получения компенсации, в связи с чем, подлежит увольнению. По мнению истца указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что лица, проводившие проверку являются заинтересованными лицами и не учли, что он, а так же сотрудники полиции ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходили обучение в УЮИ МВД <адрес> на заочной форме обучения, ездили на сессию 2 раза в год, на протяжении 6 лет проживали в гостинице ООО «УралДом» по адресу: <адрес> поскольку места в общежитии университета отсутствовали. Он достоверно описал обстановку номера, что свойственно для человека который действительно там жил. Денежные средства отдавали хозяйке гостиницы ФИО4, которая проставляла подписи и суммы в отчетных документах, не завышала суммы в отчетных документах и не предоставляла документы без фактического проживания лица. Вывод о его вине сделан на пояснениях ФИО31, о том, что в спорный период сдавал квартиру по адресу: <адрес>, сотрудникам МВД, опознал по фотографии двоих сотрудников, в том числе ФИО2. При проверке не уделено должного внимания результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «УралДом», где были обнаружены документы строгой финансовой отчетности, в том числе его, что подтверждает подлинность сданной им отчетности. Возмещение затраченных денежных средств произведено после получения подтверждения от гостиницы факта проживания и суммы расходов. Заведующая УЮИ МВД ФИО3 пояснила, что проставляла фиктивные штампы в командировочных удостоверениях об отсутствии свободных мест, однако кому именно не известно. Полагает, что нельзя делать выводы на пояснениях лиц, проживающих в гостинице в спорный период, а равно лиц, проживающих в других местах, так как с того времени прошел длительный период времени. Указанные лица могли забыть или просто не видеть лиц, проживающих в других номерах, ошибочно опознать лицо. В рамках ОРД проведен опрос истца с использованием полиграфа, результаты которого не являются доказательством. В ходе проведения проверки не в полной мере использовал меры защиты своих интересов, фактически был лишен такой возможности. Его доводы, просьбы и ходатайства были отклонены.

В связи с увольнением его семья находилась в тяжелом материальном положении, вынужден устроиться на работу, с ДД.ММ.ГГГГг. работает в ООО «КЛЗ». В связи с чем, не вправе требовать восстановления на работе. Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 12 771 руб. 62 коп из следующего расчета: 574 723 (сумма заработка за 12 мес.) : 12= 47893 руб. 58 коп. (средний месячный заработок);47893, 58 : 30= 1596 руб. 45 коп (средне дневной заработок); 1596, 48 х 8 ( количество дней прогула)=12771 руб. 62 коп. В связи с увольнением причинен ущерб его имени и служебной репутации, моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО36 и его представитель ФИО37 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО38 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные тем, что изложены в письменных возражений, из которых следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Катав-Ивановского района Челябинской области, в том числе ФИО36 по факту предоставления в финансовое подразделение ОМВД России по Катав-Ивановского района Челябинской области недостоверных сведений об оказании им гостиничных услуг. В ходе проверки установлено, что ФИО36 являясь сотрудником полиции, в период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> договорились с представителем гостиницы ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес> предоставлении им отчетных документов о якобы оказанных услугах по проживанию в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же о завышении суммы якобы понесенных расходов. При этом ФИО36 проживал на квартире по адресу: <адрес>, которую снимал у ФИО5 за 15 000 руб. По окончании промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГг. ФИО36 представил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы (авансовый отчет) по проживанию в гостинице ООО «УралДом» на общую сумму 103600 руб., из которых 94 000 руб. затраты на оплату якобы оказанных услуг по проживанию в указанной гостинице. Указанные действия ФИО36 были очевидны для гражданских лиц, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Таким образом, истец нарушил требования ст.12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции». При осуществлении служебной деятельности истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Материалы служебной проверки свидетельствуют, что проверка проведена в установленный законом срок, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным лицом. В период проверки ходатайства от истца не поступали. На основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Требования о взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между увольнением и последствиями в виде бессонницы, стресса, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца ФИО36, его представителя ФИО37, представителя ответчиков ФИО38, заключение старшего помощника Катав-Ивановского прокурора Кучиной Т.Ю., полагавшего оставить исковое заявление без удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО36 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании незаконной и отмене служебной проверки, взыскании денежного довольствия, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО36 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы, с ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. старший лейтенант полиции ФИО36 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.

Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет выданы ФИО40 под расписку ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривалось истцом.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО36 являясь сотрудником полиции, в период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Башкортостан, договорились с представителем гостиницы ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес> предоставлении им отчетных документов о якобы оказанных услугах по проживанию в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же о завышении суммы якобы понесенных расходов. При этом ФИО36 проживал на квартире по адресу: <адрес>, которую снимал у ФИО5 По окончании промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГг. ФИО36 представил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы (авансовый отчет) по проживанию в гостинице ООО «УралДом» на общую сумму 103 600 руб., из которых 94 000 руб. затраты на оплату якобы оказанных услуг по проживанию в указанной гостинице. Указанные действия ФИО36 были очевидны для гражданских лиц, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

В доказательство вышеизложенного представлены: справка -вызов от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданная ФИО36 Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., продолжительностью 48 календарных дней; выписка из приказа врио начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о направлении в командировку старшего лейтенанта ФИО36, командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в Уфимский юридический институт МВД России, для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., продолжительностью 48 календарных дней; справка -подтверждение, выданная директором гостиницы ООО «УралДом» о проживании ФИО36 в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 47 суток, стоимость одних суток -2000 руб., общая сумма за проживание 94 000 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы за указанный период, на сумму 94 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму; авансовый отчет ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 103 600 руб., из которых 94 000 руб. за проживание в гостинице; талон командировочного удостоверения № на имя ФИО36, согласно которому он убыл в командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГг.; справка главного бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 о выплате ФИО36 командировочных расходов в сумме 103 600 рублей, из которых 94 000 руб. - проживание, 9 600 руб. - суточные.

Кроме того, представлены: рапорт врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении служебной проверки, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Челябинской области организовать проверку; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о продлении срока служебной проверки, срок проверки продлен на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Из письменных объяснений ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013г. по 2019г. он, ФИО41 и ФИО42 учились в Уфимском юридическом институте МВД России. В период с 2013г. по 2019г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации всегда проживали в гостинице ООО «УралДом» по адрес: <адрес>. Стоимость проживания в гостинице за сутки около 2000 руб. По возвращении с сессии сдал в бухгалтерию документы, получил возмещение за проживание в гостинице. Подложные сведения в бухгалтерию не сдавал, с ФИО4 ни о чем не договаривался.

В суде ФИО36 дал аналогичные пояснения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1 и ФИО43 учились в Уфимском юридическом институте МВД России. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации он, ФИО1 и ФИО43 всегда проживали в гостинице ООО «УралДом» по адрес: <адрес>, Бульвар Ибрагимова, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проживания в номере составляла 2000 руб. По возвращении сдал в бухгалтерию документы, получил возмещение за проживание в гостинице. Подложные сведения в бухгалтерию не сдавал.

Из письменных объяснений главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам полиции ФИО43, ФИО1 и ФИО2 выданы денежные средства в размере 9 600 руб. на суточные расходы, в связи с прохождением промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена заявка на размещение сотрудников полиции с общежитии, получен ответ об отсутствии мест, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам полиции был выплачен аванс на проживание из расчета 550 руб. в сутки. По прибытии из командировки, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции представлен пакет документов по командировочным расходам, ею составлены авансовые отчеты, проверены и утверждены суммы 103 600 руб. на каждого сотрудника, из которых 9 600 руб. - суточные, 94 000 руб. -проживание). С целью проверки фактического проживания сотрудников в гостинице в ООО «Урал Дом» направлен запрос, получен ответ, подтверждающий проживание сотрудников в гостинице в указанный период. Сумма перерасхода по авансовым отчетам была выплачена ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, из ее пояснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО1 В настоящее время брак расторгнут.

Из письменных объяснений ведущего бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она неофициально работает уборщиком в гостинице ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес>. До <адрес>. в гостинице было 7 номеров. Стоимость номеров за сутки: 3-х местного 3500 руб., 2-х местного 3000 руб., 1-местного от 2000 до 3000 руб., стоимость койко-место- 1250 руб. Цена не фиксированная, может меняться. Проживали ли в гостинице осенью <адрес>. сотрудники полиции не помнит. Из представленных ей фотографий указала на фото № (ФИО43). Как ей кажется он обращался в гостиницу, когда не помнит. Иных лиц на фото не знает.

Из справки беседы старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2016г. по 2018г. проходила обучение в Уфимском юридическом институте МВД России. Один раз проживала в гостинице, название которой не помнит. С ней в одной группе учился в том числе ФИО36, где он проживал, ей не известно.

Из справки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы следует, что в рамках служебной проверки при опросе сотрудника гостиницы ООО «УралДом» ФИО4, последней были предъявлены три фото сотрудников полиции под номерами 1,2,3, в том числе ФИО36 ( фото № 2). ФИО4 пояснила, что вероятно ей знаком мужчина, изображенный на фото № 1, другие ей не знакомы.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГг. в помещении ООО «УралДом» по адресу: <адрес>, обнаружены финансовые документы строгой отчетности об оказании гражданам гостиничных услуг, журналы. Согласно документам, услугами ООО «УралДом» воспользовались: в ДД.ММ.ГГГГ. - 107 лиц, в ДД.ММ.ГГГГ. - 126 лиц. При этом установлено, что по адресу: <адрес>, имеется 3 комнаты (4 спальных места во всем помещении), по адресу: <адрес> - 5 комнат (8 спальных мест во всем помещении), по адресу: <адрес> - 2 комнаты. Среди обнаруженных документов имеются квитанции, выписанные, в том числе на имя ФИО43.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Усть-Катав следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО36 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что ФИО36, являясь командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы ОВМД России по Катав-Ивановскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, в размере около 90 000 руб., предоставив в финансовое подразделение ОМВД России по Катав-Ивановскому району заведомо подложные документы о якобы оказанных ему гостиничных услугах ООО «УралДом» по проживанию в <адрес>, в период прохождения промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Объяснения ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4 не представлены, поскольку материал служебной проверки изъят оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, по поручению следователя ФИО17ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно ответа следователя ФИО17 объяснения перечисленных выше лиц, не представлены суду по причине тайны следствия, содержание объяснений указанных лиц полностью соответствует содержанию их объяснений, изложенных в заключении проведенной в отношении ФИО36 служебной проверки.

Из объяснений указанных лиц, изложенных в заключении служебной проверки следует.

ФИО18 пояснил, что проживал в гостинице ООО «Урад Дом» по адресу: <адрес>, администратором которой является ФИО4, занимал одну комнату, жил один, стоимость за сутки составляла 800 руб. С ФИО4 была достигнута договоренность о предоставлении ему отчетных документов с указанием стоимости проживания 3000 руб. за 1 сутки. Стоимость услуги не обговаривалась, составляла определенный процент от общей суммы.

ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО13ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживали в гостинице «УралДом» по адресу: <адрес> Стоимость проживания за сутки составляла от 800 руб. до 1000 руб. Согласно достигнутой договоренности с администратором гостиницы ФИО4, последняя указывала в отчетных документах завышенную стоимость проживания. Стоимость услуги составляла 15-20 процентов от суммы, указанной в отчетных документах. Фактическая стоимость проживания составляла не более 1250 руб. Сотрудников полиции в гостинице не видели. При предъявлении фотографий, в том числе ФИО36, пояснили, что данных лиц видят впервые, в указанной гостинице их не видели.

ФИО31 пояснил, что у него есть квартира по адресу: <адрес>, которую сдает помесячно и на длительный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в квартире жили четверо мужчин, трое из которых были в форме сотрудников полиции, один из них был в форме сотрудника ГИБДД. Помнит фамилию одного из мужчин -«ФИО42» и имя одного из мужчин «Алексей». Стоимость проживания в квартиры за месяц 15 000 руб. При предъявлении фотографий, в том числе ФИО43, опознал его как лицо, которое снимало у него квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО МТС г.Челябинск по запросу суда представлены сведения о местоположении базовых станций в диапазоне, расположенных по адресам: <адрес>, а так же детализация соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО36, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. соединения абонентского номера № в <адрес> были преимущественно с базовыми станциями в диапазоне по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять указанным свидетелям ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 у суда не имеется, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

В судебном заседании так же были опрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО2, ФИО4

ФИО33 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проходил промежуточную аттестацию в Уфимском юридическом институте МВД России, в период сессии жил в гостинице ООО «Урал Дом» по адресу: <адрес>. ФИО36 в указанный период тоже был на сессии в указанном институте, жил в гостинице ООО «УралДом».

ФИО44 пояснила, что является супругой ФИО36, со слов мужа знает, что в период нахождения на сессии в Уфимском юридическом институте МВД, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. муж жил в гостинице «УралДом» по адресу: бульвар Ибрагимова, номер дома не помнит, по видеозвонку показывал ей номер. В начале октября 2018г., в выходной день она приезжала в <адрес>, забирала его от гостиницы, по адресу, который сообщил муж, адрес не помнит. В связи с увольнением муж сильно переживает, замыкается в себе.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он, ФИО2 и ФИО43 учились в Уфимском юридическом институте МВД России. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации проживали в гостинице ООО «УралДом» по адрес: <адрес>.

Свидетель ФИО2 дал пояснения аналогичные тем, что содержатся в материалах служебной проверки.

Свидетель ФИО34 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на сессии в <адрес>. Приезжала к нему на выходной, перед ДД.ММ.ГГГГг., в гостиницу ООО «УралДом», адрес не помнит. В этой же гостинице жил ФИО43.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает в гостинице ООО «УралДом» администратором и уборщиком, знает ФИО43, так как жил в гостинице осенью ДД.ММ.ГГГГ), жил в одном номере с ФИО2. Стоимость за сутки с каждого - 2000 руб. Знала, что они сотрудники МВД, так как когда заселялись, были в форме. Какую сумму заплатили за проживание, не помнит. После оплаты выдала чек. К искажению стоимости за проживания ФИО43 не склонял.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО4 (данными в суде), не берет их во внимание, в связи со следующим.

Показания ФИО4 противоречат ее первоначальным объяснениям, содержащимся в служебной проверке, убедительных доводов о причинах изменения показаний не привела. Кроме того, как лицо, выдавшее квитанции от имени ООО «УралДом» является заинтересованным лицом. Кроме того ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО34, ФИО33 являются лицами, заинтересованными в исходе, поскольку ФИО32 супруга истца, ФИО34 является знакомой ФИО1, ФИО1, ФИО2 проходили службу в одном отделе МВД, вместе учились в институте, находятся между собой в хороших отношениях. Кроме того, их показания опровергаются материалами служебной проверки.

То обстоятельство, что бывшая супруга ФИО1 - ФИО1 в письменных объяснениях пояснила, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации жил в гостинице «УралДом», на правильность выводов служебной проверки не влияет, поскольку указанные обстоятельства ей известны только со слов ФИО1

Справка-подтверждение о проживании ФИО36 в гостинице, квитанции ООО «УралДом» на оплату гостиницы при указанных обстоятельствах не опровергают выводы заключения служебной проверки.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО36 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в намеренном искажении в отчетных документах размера (суммы) фактически затраченных средств на проживание в <адрес> в период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму значительно превышающую фактически затраченную.

Доводы истца о том, что не предоставлял искаженную отчетность, опровергаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником ГУ МВД России по Челябинской области, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 указанного Закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Согласно ч.5 ст. 52 указанного закона и п.16 Порядка срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО36 назначена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки продлен на основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГг. от истца получены дополнительные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГг. служебная проверка была окончена.

ДД.ММ.ГГГГг. заключение по материалам служебной проверки было утверждено.

Приказ об увольнении со службы истца издан ДД.ММ.ГГГГг., копия которого выдана истцу в тот же день.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отменен приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконной и отмене служебной проверки, взыскании денежного довольствия, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации извинений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО36 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным, отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконной и отмене служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о принесении и опубликовании в средствах массовой информации извинений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ