Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Нефтекамскводоканал» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, признании незаконными положений коллективного договора, признании решения КТС не полным и нормативно необоснованным, о принесении извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к МУП «Нефтекамскводоканал»о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, признании незаконными положений коллективного договора, о признании решения КТС не полным и нормативно необоснованным и принесении извинений. В обосновании указав, что он за декабрь 2019 год был лишен премии за непрофессионализм. Получив 14.01.2020 расчетный лист за декабрь 2019 год с лишением премии, с чем он не согласился и обратился в трудовую комиссию 21.01.2020 по результатам рассмотрения было вручено решение в котором его заявление удовлетворено, но формулировка его не устраивает, так как в решение указано на его материальное положение, а не на необоснованное лишение его премии.

В связи с обращением истца с ходатайством о проведении судебного заседании посредством видеоконференцсвязи, судом при извещении истца о дате рассмотрения дела путем телефонограммы разъяснен порядок проведения заседаний по видеоконференцсвязи, на что истец ответил, что он на работе и лишен возможности выйти на видеосвязь. При этом пояснив, что иных документов кроме предъявленных и дополнительных пояснений по иску не имеет. Возражение от ответчика получил, с чем не согласен, по указанным в иске основаниям, факт перечисления денежных средств от ответчика не отрицал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом разъяснений считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, который при общении по телефону в день рассмотрения дела согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, но не в связи с невозможностью представления заявления, так как находится на работе и лишен возможности общения по видеосвязи.

МУП «Нефтекамскводоканал» представил возражение по иску, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии сторон и не согласии с иском, так как заявление ФИО1 поданное им в КТС о выплате премии было удовлетворено и его права не были нарушены, а коллективный договор не может быть оспорен ФИО1, так как не надлежащий истец.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу №213-К от 01.10.2019 ФИО1 был принят на работу с 02.10.2019 года слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 4 разряда в цех ПОПВ (подъем, очистка подача воды) с окладом 13666 рублей, премией согласно положению о премировании 40% от оклада с испытательным сроком три месяца. На данный момент уволен по собственному желанию.

Согласно положению от 18.07.2019 плановый процент установлен для рабочих от 10 до 68 % в зависимости от профессии. Пунктом 1.7 положения расчет размера зависит от выполнения конкретных, учитываемых показателей работы предприятия в целом и по конечным результатам труда каждого работника. По п.1.8 положения кроме основных показателей для работников установлены дополнительные условия премирования и перечень производственных упущений и нарушений. В перечне под пунктом 10 имеется условия понижения процентов премии как за непрофессионализм (неоднократная сдача экзаменов).

Согласно должностной инструкции слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 4 разряда в цех ПОПВ, должен пройти инструктаж и сдать экзамены.

ФИО1 не был допущен к работе из-за не сдачи экзамена, соответственно не был допущен к самостоятельной работе, трудового участия в производственном процессе не принимал, а готовился к повторной сдаче экзамена по месту работы - в цехе ПОПВ. По итогам работы за декабрь 2019 года ФИО1 был лишен премии на 50 % за непрофессионализм, по вышеуказанным причинам.

ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о несогласии с лишением его премии указав, что испытывает материальные трудности, связанные с лишением его премии, и просил выплатить ему невыплаченную часть премии. КТС заслушав ФИО1, профсоюзной организации, вынесла решение от 30.01.2020г о выплате ФИО1 невыплаченной части премии в сумме 2250,40 рублей, которые перечислены 10 февраля 2020 года, а 04.03.2020 года перечислило работнику пени за несвоевременное перечисление заработной платы в сумме 29,03 рублей за период с 11.01. по 09.02. 2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, изучив представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенных с истцом трудовых договоров и Положение об оплате труда и премирования работников МУП Нефтекамсводоканал, суд приходит о том, что выплата премий и определение их размера для каждого из работников определяется непосредственно работодателем исходя из установленных критериев. Данные премии не являются гарантированными систематическими выплатами, которые бы выплачивались независимо от результатов работы.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат.

При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Поскольку данных нарушений при исследовании представленных документов ответчиком судом не установлено, а потому оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется, поскольку его права не были нарушены.

Согласно ст.36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Порядок принятия работодателем соответствующего локального нормативного акта, кроме соблюдения процедурного порядка учета мнения профсоюза, должен, прежде всего, обеспечивать законность издаваемого документа - соответствие его содержания требованиям трудового законодательства. Статьей 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Нефтекамскводоканал» о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, признании незаконными положений коллективного договора, признании решения КТС не полным и нормативно необоснованным, о принесении извинений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Проскурякова

Мотивировочная часть изготовлена 24 апреля 2020 года