Гражданский кодекс часть 1

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителей истца ООО «Викинги» – Семеновой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Авдеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Никитина В.А. – Вахрушиной Ю.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Викинги» к Никитину В.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов, связанных с хранением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «Викинги» обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Никитину В.А., требуя взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, связанные с ее проведением расходы на хранение автомобиля в сумме 30600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Согласно доводам иска, в ДД.ММ.ГГГГ года Никитин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Викинги» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобиля, возмещении убытков, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.А. в удовлетворении требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никитина В.А. без удовлетворения. В передаче надзорной жалобы Никитина В.А. на решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в надзорной инстанции было отказано. Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № дела по иску Никитина В.А. к ООО «Викинги» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, возмещении убытков, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза автомобиля, оплата которой была возложена на ООО «Викинги». Стоимость услуг эксперта составила 23000 рублей. Автомобиль был принят в ООО «Викинги» на диагностику от Никитина В.А. по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.А. были направлены письма с отказом в удовлетворении его требований. Требования ООО «Викинги» о принятии решения по ремонту автомобиля либо забрать его с территории предприятия были оставлены Никитиным В.А. без внимания. Автомобиль находился на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Акте приема-передачи транспортного средства указано, что после проведения ремонта заказчик обязан забрать свой автомобиль со станции технического обслуживания в течение <данные изъяты> дней с момента его извещения, в противном случае организация взимает плату за хранение автомобиля в размере 200 рублей в сутки, которую заказчик обязан оплатить. Заявляя данные требования, истец указывает, что расходы за хранение автомобиля составляют 30600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Викинги» – Авдеевой Н.А. были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Никитина В.А. расходы на проведение экспертизы в размере 26437 рублей с учетом уплаченного истцом подоходного налога, связанные с ее проведением расходы на хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,11 рублей, а всего 56948,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Викинги» - Семенова Ю.С. измененные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

В судебном заседании представитель истца ООО «Викинги» - Авдеева Н.А. измененные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Никитин В.А. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ по диагностике неисправности. Они установили причину неисправности. После этого они направляли письма, чтобы ответчик решил вопрос о проведении экспертизы, так как был спор о причине неисправности. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ они просили Никитина В.А. принять решение относительно ремонта автомобиля, и в случае, если решение о ремонте не будет принято, то ответчику необходимо забрать машину с территории ООО «Викинги». Никитин В.А. им на письмо не ответил, однако прислал претензию. Они не могли сами установить причину неисправности бензонасоса. Машина не была разобрана, только отсутствовал бензонасос. Норма для установки такого насоса составляет 10-15 минут, что указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы они установили бензонасос, машина была бы неисправна. Нужно было забрать машину на эвакуаторе. Ответчик к ним не обращался с требованием вернуть автомашину. Никитин В.А. отказался от проведения экспертизы. Они вынуждены были выйти с ходатайством о назначении экспертизы в рамках гражданского дела №. Их специалисты были уверены, что неисправность носит эксплуатационный характер, а не производственный. Они бы согласились на любую экспертную организацию. Ответчик возражал против проведения экспертизы, о чем указано в решении суда. Они назвали свое учреждение, и суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы. Суд в иске Никитину В.А. отказал. Ответчик с ними не пошел на соглашение о проведении экспертизы на досудебной стадии, тогда бы расходы делили пополам, согласно проводимой в организации политике. Они в настоящее время вынуждены обратиться в суд, чтобы компенсировать их расходы. У них нет площадки для хранения ремонтных автомобилей, эту территорию они арендуют, в связи с этим у них нет умысла удерживать автомашину у себя. Они не навязывают свою волю покупателям, они борются за покупателей. Показатель, что покупатель обращается в суд, способствует падению их рейтинга. Они стараются решать все вопросы с покупателями в досудебном порядке. Экспертиза показала, что дефект носит эксплуатационный характер. Ответчик должен был чистить фильтры. В Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. претензий не заявлял и принял автомобиль в имеющемся состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А. получил все фрагменты: поплавок топливного насоса, фрагменты разрушившегося проводника датчика уровня топлива, отобранные экспертом Дзюбан при проведении исследования. Каких-либо заявок на установку бензонасоса и зарядки аккумуляторной батареи ответчик не делал. Эксперт проводил диагностику деталей в институте, детали были отобраны для осмотра. Они неоднократно предлагали ответчику забрать машину. Они оплатили услуги эксперта по договору подряда и, являясь агентами, обязаны были заплатить НДФЛ. Они оплатили <данные изъяты>% налог. Этот налог был перечислен в общей массе налога. Расходы за хранение автомобиля они несут в размере 200 рублей в день. Договор хранения автомобиля они с Никитиным В.А. не заключали. Если клиент не забирает машину, то они выставляют ему сумму за хранение. У них есть определенные стандарты работы, согласно которым они не могут выставить машину за пределы своей организации. Расчет расходов за хранение автомобиля они ведут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дней, когда Никитин В.А. должен был решить вопрос, когда забрать автомобиль, и по ДД.ММ.ГГГГ. Как при приеме, так и при передаче автомобиля, ответчику было известно о сумме, которая подлежит взысканию в случае нарушения Никитиным В.А. сроков, в течение которых он должен был забрать свой автомобиль, о чем в Акте приема-передачи имеется подпись Никитина В.А.

Ответчик Никитин В.А. в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что когда он забрал автомобиль, сумма не была оговорена. Перед тем, как забрать машину, он договорился с Классином – работником ООО «Викинги» о том, что после того, как он получит решение суда, он обязуется ДД.ММ.ГГГГ забрать машину в ООО «Викинги», после чего он ДД.ММ.ГГГГ нашел эвакуатор, обговорил время, когда забрать автомобиль. После того, как он приехал забирать машину, он подписал заказ-наряд, и Классин не имел возражений и претензий относительно того, что он забирает машину, и никакую сумму за хранение ему не предъявлял. Заказ-наряд подписывал он. Договора о хранении у него нет. О том, что он должен платить за хранение автомобиля, он знал. Его об этом предупредили, когда в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в ООО «Викинги» на первое ТО. Его машина тогда стояла полторы недели, пока он в командировке, и ему не предъявили сумму за хранение. Акт приема-передачи подписывал он. Ему известно, что у ООО «Викинги» нет стоянки для хранения машин.

Представитель ответчика Никитина В.А. – Вахрушина Ю.Э. в судебном заседании возражала против требований, заявленных истцом, пояснив, что расходы которые понес истец - это инициатива только истца. Экспертиза была навязана ответчику Никитину В.А. Считает требование о взыскании расходов за хранение автомобиля необоснованным. Машина хранилась у ООО «Викинги» во время судебного разбирательства. Они хотели забрать машину и провести свою экспертизу, однако машину не отдавали. Машину не могли забрать, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина была в разобранном виде. Требования истца обоснованны в соответствии с решением суда. Дефект эксплуатационный, но это не вина Никитина В.А., поскольку зависит от некачественного бензина. Топливо не соответствует стандартам. Никитин В.А. не несет за это ответственность. Никитин В.А. заправлял машину, не делая химический анализ бензина. Необходимо учесть степень вины участников процесса. Расходы по оплате экспертизы должны быть разделены пополам. Эвакуатор Никитину В.А. никто не предлагал. Расходы за хранение машины не признают, так как у ООО «Викинги» не было необходимости хранить у себя автомобиль, договор хранения с Никитиным В.А. не заключался. Машину вернули некомплектной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал еще 2 детали. Справка эксперта Дзюбан не может быть доказательством проведения экспертизы. Нет доказательств расходов ООО «Викинги» за хранение автомобиля, так как все расходы подтверждаются квитанциями, чеками. В деле имеется только договор аренды, что также не является фактом, подтверждающим расходы за хранение автомобиля. Никто не настаивал на хранении автомашины на период проведения экспертизы. Ответчик хотел забрать автомобиль, но машина была не на ходу, и детали передавались частями.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Допрошенный в качестве свидетеля 1. в судебном заседании пояснил, что знает ответчика. Во второй половине зимы ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросил довести его до станции ООО «Викинги», это было в <данные изъяты> часов. Никитин В.А. сказал, что машину должны были грузить на эвакуаторе. Они подъехали к станции, машину выкатили и погрузили на эвакуатор. Никитин В.А. сел в эвакуатор, а он поехал сопровождать. В районе ГСК-№ <адрес> машину выгрузили с эвакуатора у гаража человека, который должен был ремонтировать машину. Почему не отдавали машину раньше, ответчик не уточнял. Ему известно, что у ответчика были проблемы по гарантийному ремонту автомобиля, проблемы с бензонасосом. Он видел, что какую-то запчасть отдельно дали Никитину В.А. Никитин В.А. пробовал завести машину, но аккумулятор был разряжен. Точные причины ему не известны. Бензонасос был снят с автомобиля и находился отдельно от него.

Допрошенный в качестве свидетеля 2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года назад работал в ООО «Викинги», потом попал под сокращение, остался безработным. Личных неприязненных отношений к сторонам нет. Никитин В.А. на эвакуаторе привез ему автомобиль с ООО «Викинги». Это было зимой, полтора года назад. Он затащил автомобиль буксиром к себе в гараж, забрал бензонасос, отремонтировал, зарядил аккумулятор, потом машина завелась. Если бы ООО «Викинги» поставили бензонасос и зарядили аккумулятор, машина бы поехала, у них была техническая возможность.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), по гражданскому делу № по иску Никитина В.А. к ООО «Викинги» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, возмещении убытков, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении требований Никитину В.А. было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в статье 94 ГПК РФ.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в рамках указанного выше гражданского дела № была назначена экспертиза качества товара, в результате проведения которой экспертом Дзюбан А.М. было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Никитина В.А. – Вахрушиной Ю.Э. о том, что экспертиза была навязана ответчику Никитину В.А. и о том, что они хотели забрать машину и провести свою экспертизу, однако машину не отдавали, поскольку, как установлено определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), Никитин В.А. против назначения экспертизы возражал.

Предоставление услуг экспертом Дзюбан А.М. было оформлено в виде договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которому ООО «Викинги» обязалось оплатить ему вознаграждение в размере 26437 рублей.

Согласно представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ООО «Викинги» оплачено за выполнение работ по проведению экспертизы 23000 рублей для зачисления на счет Дзюбан А.М.

При этом представленные суду копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей об оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102), отражение зарплаты в регламентированном учете за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103) не могут служить доказательствами оплаты ООО «Викинги» Дзюбан А.М. еще 3437 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, поскольку не подтверждают доводы представителей истца, так как не содержат таких сведений. Кроме того, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей об оплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102) и отражение зарплаты в регламентированном учете (л.д. 103) признается судом недопустимыми доказательствами, так как, не являясь работником ООО «Викинги», что не отрицается представителем истца ООО «Викинги» - Авдеевой Н.А., Дзюбан А.М. включен в перечень работников ООО «Викинги», которому выплачена указанная сумма в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит доводам представителя истца ООО «Викинги» - Авдеевой Н.А. об оплате указанной суммы в качестве налога, и иным представленным суду доказательствам, тем более что за проведение экспертизы было оплачено ООО «Викинги» в ДД.ММ.ГГГГ года, и заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор относительно требований, связанных со взысканием расходов за хранение автомобиля, принадлежащего ответчику Никитину В.А., суд приходит к выводу, что основанием для предъявления указанных требований явилось нахождение автомобиля ответчика на территории ООО «Викинги», связанное как с проведением экспертизы указанного автомобиля, назначенной по гражданскому делу №, так и в связи с тем, что ответчик Никитин В.А., будучи уведомленным о необходимости забрать автомобиль, в течение определенного периода времени не забирал автомобиль с территории ООО «Викинги». При этом, определяя период, за который подлежат взысканию указанные расходы, судом учитывается, что началом исчисления указанного периода является истечение 3-х дневного срока с момента получения ответчиком Никитиным В.А. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по вопросу ремонта автомобиля либо относительно обязанности забрать автомобиль с территории предприятия в течение 3-х дней с момента извещения, содержащего предупреждение о взимании платы за хранение автомобиля в противном случае в размере 200 рублей в сутки (л.д. 16), которое, согласно почтовому уведомлению, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан Никитину В.А. истцом.

Требования об обязанности оплаты за хранение автомобиля в размере 200 рублей в сутки подтверждаются приказом ООО «Викинги» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости за хранение автомобиля» (л.д. 104), Основными положениями приема-выдачи автомобиля, содержащимися в Акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 9), являющемся приложением к Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подписанных Никитиным В.А., что признается ответчиком, согласно которым автомобиль был передан Никитиным В.А. ООО «Викинги» ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необоснованными доводы ответчика Никитина В.А. и его представителя Вахрушиной Ю.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду того, что договор хранения транспортного средства не заключался, поскольку факт хранения автомобиля, принадлежащего Никитину В.А., на территории ООО «Викинги» стороной ответчика признается, а также из представленных суду доказательств следует, что обязанность заключения такого договора в ООО «Викинги» не предусмотрена, а об обязанности оплаты за хранение автомобиля ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи транспортного средства при передаче автомобиля ООО «Викинги» и получении автомобиля Никитиным В.А., в котором содержатся последствия неисполнения обязанности забрать автомобиль со станции технического обслуживания ООО «Викинги», а также пояснениями самого ответчика Никитина В.А. об отсутствии площадки для хранения автомобилей в ООО «Викинги» и о том, что об обязанности оплаты за хранение автомобиля ему известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года, когда приезжал в ООО «Викинги» на первое ТО. Суд считает необоснованными также доводы представителя ответчика Никитина В.А. – Вахрушиной Ю.Э. о том, что Никитин В.А. хотел забрать автомобиль, но машина была не на ходу, и детали передавались частями, поскольку доказательств намерения забрать автомобиль ответчику суду стороной ответчика не представлено, напротив, об обратном свидетельствует копия уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по вопросу ремонта автомобиля либо относительно обязанности забрать автомобиль с территории предприятия в течение 3-х дней с момента извещения (л.д. 16) и нахождение автомобиля ответчика на территории ООО «Викинги» до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, претензий относительно обстоятельств, препятствующих забрать автомобиль с территории ООО «Викинги», как при выдаче автомобиля, так и в период нахождения автомобиля на территории истца, ответчиком не было предъявлено, о наличии каких-либо неисправностей автомобиля ответчик при передаче ему автомобиля не заявлял, о проведении ремонта автомобиля не требовал, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля (л.д. 12), по которому ответчик получил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Суд считает недоказанными доводы ответчика Никитина В.А. и его представителя Вахрушиной Ю.Э. о том, что ответчик не мог забрать автомобиль, так как он находился в разобранном состоянии, поскольку, воспользовавшись услугами эвакуатора, ответчик забрал автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению такой обязанности ответчиком ранее, суду не заявлено. Напротив, о такой возможности свидетельствуют доводы представителя истца ООО «Викинги» - Авдеевой Н.А., подтверждающиеся копиями Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Викинги» (л.д. 105-109) и дополнительных графиков работ для отдельных категорий работников (л.д. 110-111, 112-113), согласно которым у ответчика Никитина В.А. имелась возможность забрать автомобиль в любой из дней в пределах заявленного истцом срока.

В подтверждение доводов представителей истца представлены копии договоров аренды занимаемой территории (л.д. 83-85, 86-87, 88-89).

Обоснованность заявленных истцом требований также вытекает из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), по гражданскому делу № по иску Никитина В.А. к ООО «Викинги» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, возмещении убытков, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда установлено отсутствие каких-либо производственных дефектов реализованного ООО «Викинги» ответчику Никитину В.А. автомобиля.

В связи с этим суд признает расчет, выполненный истцом верным, а заявленная истцом сумма за хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28600 рублей (<данные изъяты> дня х <данные изъяты> рублей) обоснованной, поскольку расходы за хранение автомобиля включают оплату за хранение автомобиля, не забираемого ответчиком Никитиным В.А. после его официального уведомления, так и оплату за хранение автомобиля ответчика в период проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Викинги» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В.А. в пользу ООО «Викинги» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Никитина В.А. в пользу ООО «Викинги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова