Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Куровской М.А. рассмотрев в открытом судзаседании исковое заявление ООО «Парус « к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Истец, ООО»Парус», обратились с иском в Павловский райсуд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 30.12.2011 года № 41 ФИО2 осуществлял временное возмездное пользование помещениями №№ 14, 15, 16 в здании лит Е (этаж 2) по адресу: <адрес>. Начало срока действия договора определено сторонами с 01.02.2012 года (п.п. 5.1). С 01.02.2012 года ответчик фактически принял помещение во временное пользование.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть является оплатой за пользование помещением, а переменная включает компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 4.3.2 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением в период с 01.02.2012 года по 31.05.2012 года составляет 10000 рублей в месяц, в период с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года - 60 000 рублей в месяц; На основании письма арендодателя договор был досрочно расторгнут по условиям п.п. 9.1 договора; С марта по май 2012 года включительно арендатором не производились платежи за пользование арендуемым помещением, в результате чего сложилась задолженность в размере 64 906 рублей. Решением Павловского районного суда от 17.04.2013 года указанная задолженность была взыскана в полном объеме.

После расторжения договора арендатор помещение не сдал, свое имущество (товар, торговое оборудование) из помещений не вывез. Фактически имущество ответчика находилось на хранении в помещении истца по 14.02.2013 года ;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец считает, что из вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО2 после расторжения договора в мае 2012 года, с июня 2012 года по 14.02.2013 года хранил свое имущество в помещении истца не имея на то надлежащих оснований и не оплачивая такое хранение; Договор был досрочно расторгнут по условиям п.п. 9.1 по инициативе арендодателя с мая 2012 года. После расторжения договора арендатор помещение не сдал, свое имущество (товар, торговое оборудование) из помещений не вывез. Лишь 14.02.2013 года ответчик вывез свое имущество, о чем с его участием был составлен соответствующий акт.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освобождения помещения от его имущества, однако фактически имущество ответчика пролежало в помещении истца по 14.02.2013 года ;

За период с 1 июня 2012 года по 14.02.2013 года за ответчиком сложилась задолженность по неосновательному обогащению в размере 508 000 рублей.

На основании договора от 22.01.2013 года право требования по вышеуказанному договору субаренды было передано ИП ФИО5 ООО «Парус».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Ввиду того, что с 31.07.2012 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя данный иск подведомственен суду общей юрисдикции; просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Парус» неосновательное обогащение в размере 508 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей.

В судзаседании представитель ООО»Парус» ФИО5 отсутствует, не явился по вторичному вызову ( собственноручно расписался о явке и уведомлении на 23.07.2013 года и не явился 23.07.2013 года и 1.08.2013 года ) извещен в установленном порядке, в том числе телефонограммой 23.07.2013 года на мобильный телефон ; не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик требует рассмотрения дела по существу ( имеется письменное ходатайство ответчика о несогласии оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 абзац 8 ГПК РФ несмотря на не явку истца по вторичному вызову ) ; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в случае их не явки, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть истец не просил о рассмотрение в его отсутствие и не явился по вторичному вызову без уважительных причин : при таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 167, ст.222 абзац 8 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, полная позиция которого по делу и все его доводы в обоснование иска отражены в протоколах предыдущих судебных заседаний по данному делу ( каких-либо новых заявлений и доказательств по данному делу у представителя истца не имеется, о чем им сообщено в протоколах предыдущих судзаседаний, которые оглашены в ходе судебного разбирательства: истец считает, что за период с 1.06.2012 года по 14.02.2013 года ФИО2 занимал спорные помещения своим товаром неосновательно и должен уплатить за этот период из расчета по 60000 рублей в месяц, то есть 508000 рублей и судебные расходы 8280 рублей; считает, что в мае 2012 года договор расторгнут сторонами, доводы ответчика о том, что сама сторона истца чинила препятствия и удерживала необоснованно товар отрицает ) ;

В судзаседании ответчик ФИО2 пояснил, что иск полностью не признаёт, настаивает на рассмотрении иска по существу, так как истец вторично не является в судзаседание, возражает в отношении оставления иска без рассмотрения ; договор аренды фактически расторгнут с апреля 2012 года и он ничего не должен ООО «Парус», наоборот они мешали ему забрать вещи, которые ион неоднократно пытался забрать, не отдавали ему его товар, прикрепили уголок, чтобы нельзя было открыть; сейчас по поводу самоуправства в дознании г.Усть-Лабинска возбуждено уголовное дело и уже передано прокурору для передачи в суд, то есть сторона истца сама удерживала его товар в указанный период времени когда договор уже был расторгнут в апреле 2012 года, не отдавали товар, требуя погасить какие-то незаконные ( апелляционное определение от 18.06.2013 года подтверждает, что никаких задолженностей и обязательств не имеется у ответчика перед истцом ) придуманные задолженности по арендной плате, о чем по этим фактам как за самоуправство возбуждено уголовное дело ; просит в иске ООО «Парус» отказать полностью, обоснование доводов доверяет своим представителям ;

В судзаседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ООО «Парус» предъявило иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии между ИП ФИО7 и ООО «Парус», считая основанием для подачи иска то, что после прекращения договора субаренды, ФИО2 якобы оставил свое имущество в ранее арендованном помещении, и фактически оно находилось на хранении у истца, якобы нарушая права истца, и в обоснование ссылаются на решение Павловского райсуда от 17.04.2013 года, согласно которому с ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате, которое ( это решение ) уже отменено краевым судом 18.06.2013 года и в иске ООО»Парус» отказано ;

Считает требования истца о взыскании в пользу ООО «Парус» якобы неосновательное обогащение в размере 508 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в материалах дела имеется договор уступки прав требовании и договор субаренды, однако самого договора аренды истцом не предоставлено, что не позволяет дать правовую оценку договору субаренды (вообще имел ли право ИП ФИО3 заключать указанный выше договор субаренды).

Также в п. 1.1 договора субаренды указанно, что ИП ФИО5 является собственником передаваемого в субаренду помещения, тогда непонятно почему составлялся договор субаренды.

В договоре цессии не указанно право требования какой суммы переходит от ИП ФИО5 к ООО «Парус». В договоре указанна лишь сумма, за которую был продан объем прав первоначального кредитора. Объем передаваемых прав является существенным условием договора, отсутствие которого влечет его недействительность.

Решение Павловского райсуда от 17.04.2013года было отменено 18.06.2013 года согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. По делу вынесено новое решение и в удовлетворении требований ООО «Парус» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционной инстанцией было установлено, что никакой задолженности у ИП ФИО2 перед ИП ФИО5, перед ООО «парус» не имелось, и соответственно ИП ФИО5 не обладал никаким правом требования к ФИО2, что влечет недействительность договора цессии.

В самом иске сказано, что договор субаренды был расторгнут в мае 2012года Тогда непонятно какие права могли быть переданы по договору цессии к ООО «Парус», если их не имелось до расторжения договора. Также вызывает недоумение, что сумма неосновательного обогащения рассчитана из расчета 60 000 рублей в месяц, обоснования данной суммы не имеется, даже в договоре субаренды фигурирует сумма арендной платы 60 000 рублей в месяц с 01.06.2012 года по 31.12.2012г ода, но этот договор расторгли еще в апреле 2012года и нет никаких оснований брать данную сумму для расчета.

Ответчик считает, что ФИО5 на основании этой надуманной задолженности по арендной плате стал удерживать товар ФИО2, который находился в магазине. ФИО2 неоднократно обращался к Крамскому с требованием вернуть товар, но получал отказ, пока не оплатит задолженность, которой как установлено решением суда, вступившим в законную силу, не существовало.

ФИО2 обратился за защитой своих прав в ОМВД по Усть-Лабинскому району в июне 2012года ; Дознаватель ОМВД по Усть-Лабинскому району выезжал на место происшествия в магазин, где присутствовавший ФИО5 отказался открыть магазин и вернуть товар ФИО2 Первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2012года, но после дополнительно проведенной проверки доводы ФИО5 о задолженности не подтвердились, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и 06.11.2012года было возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ ( самоуправство ).

Кроме того, истец ссылается на письма ИП ФИО5 с требованием забрать товар и оплатить задолженность, но ответчик считает, надо учитывать тот факт, что без оплаты надуманной задолженности ФИО5 отказывался отдавать имущество ФИО2 ; Это подтверждается протоколом обыска от 26.01.2013года согласно, которому имущества в магазине, который ФИО2 арендовал у Крамского не имелось. ФИО3 был извещен о данном следственном действии, но не явился для участия в нем. Также из-за отказа добровольно выдать имущество ФИО2, в домовладении ФИО5 был проведен обыск, однако ничего обнаружено не было. Имущество ФИО2 было возвращено только 14.02.2013года администрацией рынка, которое хранилось в складском помещении на территории рынка ( а не в том месте о котором в иске указывает истец ), что опровергает доводы истца о месте хранения имущества ФИО2, то есть находясь в указанном месте имущество никак не мешало истцу использовать свои помещения ;

Ответчик считает, что доводы истца о том, что ФИО2 намеренно оставил товар в магазине и не вывез его, в результате чего ФИО5 вынужден был его хранить, ничем объективно не подтверждается, напротив, налицо, противоправные действия ИП ФИО5, который незаконно удерживал имущество ФИО2; на основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Парус» к ФИО2;

В судзаседании представитель ответчика ФИО8 дала аналогичные пояснения, считает, что иск необоснован и бездоказателен, просит в иске отказать в полном обьеме ;

В судзаседании оглашены показания свидетеля ФИО9 ( протокол судзаседания от 19.07.2013 года ), который пояснил, что он работал у ФИО2 водителем ; в г.Усть-Лабинске в апреле 2012 года часть товара из арендованного магазина перевезли, один рейс сделали, а другой рейс в арендованный магазин их не пустили, дверь закрыли уголком, сказали уезжайте ; в декабре 2012 года опять ездили туда же за товаром, там был дознаватель, но их не пустили и сказали, что товар не отдадут, пришлось впустую возвращаться ; и еще раз ездили так же впустую в январе 2013 года, товар опять не отдали ;

В судзаседании оглашены показания свидетеля ФИО10 ( протокол судзаседания от 19.07.2013 года ), которая пояснила, что работала товароведом у ФИО2 ; в апреле 2012 года часть товара вывезли из арендованного магазина в г.Усть-Лабинске, а часть товара не отдали вывезти ; в декабре 2012 года опять ездили туда же за товаром, там был дознаватель, но их не пустили и сказали, что товар не отдадут, пришлось впустую возвращаться ; и еще раз ездили так же впустую в январе 2013 года, товар опять не отдали ; в конце января 2013 года товара уже в тех помещениях не было в наличии ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Парус « к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508000 рублей и судебных расходов является необоснованным и подлежит отклонению в полном обьеме ;

В судзаседании обьективно установлено : На момент подачи искового заявления ФИО2 предпринимателем не являлся ; Согласно копии договора уступки права требования от 22.01.2013 года, цедент ( ИП ФИО5) уступает цессионарию ( ООО»Парус» ) все права требования к должнику ИП ФИО2 по договору субаренды № 41 от 30.12.2011 года ; Согласно договора № субаренды нежилого помещения от 30.12.2011 года, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 во временное пользование передано помещение <адрес> ( вход с <адрес> ), представляющее собой часть здания литер Е, второй этаж, помещения № 14,15,16 площадью 250,9 кв.м. ; постоянная арендная плата по май 2012 года включительно определена 10000 рублей в месяц, а с 1.06.2012 года по декабрь 2012 года включительно постоянная арендная плата определена 60000 рублей в месяц; срок действия договора с 1.02.2012 года по 31.12.2012 года ; расторжение настоящего договора освобождает стороны от ответственности по настоящему договору, только после того как стороны выполнят свои обязательства, возникшие у них до прекращения действия договора( то есть в связи с тем, что решение Павловского райсуда от 17.04.2013 года о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате отменено апелляционным определением от 18.06.2013 года вышестоящего суда, то считается, что на апрель-май 2012 года, то есть на момент расторжения указанного договора, у ФИО2 обязательств перед истцом, возникшие у них до прекращения действия договора, не было ) ;При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате каких-либо задолженностей, что подтверждается апелляционным определением от 18.06.2013 года Краснодарского крайсуда ; Начиная с 1.06.2012 года ( как просит истец) невозможно обоснованно начислять ответчику арендную постоянную плату в 60000 рублей в месяц, так как сам истец указывает, что договор считается расторгнутым и прекращенным с мая 2012 года и положения договора, наступающие с 1.06.2012 года не могут действовать во времени, так как договор уже на этот период считается расторгнутым ; При таких обстоятельствах суд считает, что невозможно взыскивать арендную плату постоянную в 10000 рублей в месяц с 1.06.2012 года, так как договор к этому времени обе стороны уже считают расторгнутым и положения договора об оплате являются недействующими, то есть при таких обстоятельствах у истца после 1.06.2012 года не имеется правовых оснований начислять никакую арендную плату, так как договор расторгнут и прекращен ;

В п.2.1 договора субаренды указано, что Арендодатель в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора передает Арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы и иные обязательства, вытекающие из существа настоящего договора, возникают у Арендатора со дня подписания акта приема-передачи помещения ; В материалах же дела отсутствует акт приема- передачи помещения, то есть истец не представил доказательств наличия у ФИО2 обязательств перед истцом ( об этом же указывается и в апелляционном определении от 18.06.2013 года Краснодарского крайсуда ) ; То есть для того, чтобы истец мог взыскать с ответчика денежные средства за указанный в иске период с 1.06.2012 года по 14.02.2013 года, истцу следует представить суду доказательства того, что за этот период истцу причинен ответчиком ущерб и убытки, а ответчик всвязи с этим неосновательно обогатился, однако истцом таких достоверных доказательств суду в ходе судебных заседаний обьективно не представлено : доводы истца о том, что по вине ответчика с июня 2012 года по 14.02.2013 года были заняты товаром ответчика указанные помещения №14,15,16 не нашли обьективного подтверждения в ходе судебных заседаний и эти доводы противоречат показаниям ответчика ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9 и иным материалам дела ;

Согласно уведомления от 29.07.2013 года Управления Федеральной службы госреестра, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23-0-1-135/4002/2013-1499, информация о зарегистрированных правах на 18.01.1999 год на нежилые помещения № 14,15,16 в <адрес> края отсутствует ;

Согласно копии протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и Крамского дознаватель произвел осмотр спорных помещений № 14,15,16 в <адрес> ; Согласно постановления дознавателя от 6.11.2012 года, по факту препятствий осуществлению ФИО2 права владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом в <адрес>, возбуждено уголовное дело по ст.330 ч.1 УК РФ ; согласно копии постановления дознавателя ОД ОМВД по Усть-Лабинскому району от 3.12.2012 года, ФИО2 признан потерпевшим и ему причинен ущерб ; Согласно копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 5.12.2012 года, он излагает обстоятельства расторжения а апреле 2012 года договора и не возвращения, удержания его товара в помещениях ; Согласно копии протокола обыска от 26.01.2013 года, в целях отыскания имущества, принадлежащего ФИО2 в указанных помещениях, было установлено, что имущество не выдано, на момент проведения указанного обыска в помещениях № 14,15,16 по <адрес> произведена реконструкция и какие-либо товаро-материальные ценности отсутствуют ; Согласно копии протокола обыска от 12.02.2013 года, произведен обыск в домовладении ФИО5 ; Согласно копии протокола выемки от 14.02.2013 года ст. дознавателя ОД ОМВД, товаро-материальные ценности ( одеяла, подушки, платья, кофты и т.п. товар в большом ассортименте), принадлежащие ФИО2, были выданы добровольно ; Согласно копии инвентаризационной описи товаров, материалов от 14.02.2013 года завхоз ООО»Парус « передал, а Ип ФИО2 принял указанные товаро-материальные ценности ;

Согласно светокопии письма Ст.дознавателя ОД ОМВД по Усть-Лабинскому району от 26.07.2013 года, в производстве указанного должностного лица находилось уголовное дело № 375608 по ст.330 ч.1 УК РФ по факту самоуправных действий ФИО5 в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и в настоящее время данное уголовное дело направлено прокурору Усть-Лабинского района в порядке ст. 225 УПК РФ ;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ; При таких обстоятельствах суд считает, что договор уступки права требования от 22.01.2013 года, где цедент ( ИП ФИО5) уступает цессионарию ( ООО»Парус» ) все права требования к должнику ИП ФИО2 по договору субаренды № 41 от 30.12.2011 года является необоснованным и требования по этому договору не могут быть удовлетворены ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о применении ст.1102-1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ФИО2 и возмещении стоимости неосновательного обогащения не подтверждены доказательствами и эти доводы истца противоречат обьективно вышеуказанным материалам дела : исковое заявление ООО «Парус « к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным и подлежит отклонению в полном обьеме, так как доводы истца о том, что ФИО2 умышленно и неосновательно не забирал свой товар из спорных помещений в указанный период не подтверждены истцом в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства, эти доводы и требования истца обьективно противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела ;

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст.384, ст.1102, ст.1105 ГК РФ суд

РЕШИЛ

ООО»Парус « в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508000 рублей и судебных расходов отказать в полном обьёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий :