Гражданский кодекс часть 1

07 мая 2013г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Танхаевой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2013 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, ООО «Норд-Вест» о признании противоречащим закону разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к Администрации г. Иркутска, ООО «Норд-Вест» о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Норд-Вест» (Застройщик по договору) был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом. Согласно приложению №1 к предварительному договору, в качестве отдельных характеристик, предоставляемого ответчиком Объекта (Квартиры), в данном предварительном договоре указано, что объект обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, электроосвещением. Таким образом, еще на стадии заключения предварительного договора Застройщик обещал обеспечить всем вышеуказанным, чего впоследствии не исполнил.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Норд-Вест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой малоэтажный блокированный дом, состоящий из двух блок-секций № (Объект по Договору), а она участвует в долевом строительстве Объекта в части финансирования строительства 4-х комнатной 2-х этажной квартиры с предварительным номером №, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой, общей проектной площадью 216.53 кв.м., в том числе жилой - 94 кв. м., расположенной в блок-секции № строящегося Объекта. Она обязалась внести денежные средства в размере 9 527 320 руб. в порядке и в сроки установленные разделом 2 Договора, что ею добросовестно и в полном объеме исполнено, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком об оплате денежной суммы в размере 1 429 098 руб., а также заключением с ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2. Договора ООО «Норд-Вест» осуществляет строительство Объекта на основании, в том числе Проектной документации, опубликованной в журнале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, объектом недвижимости должно было являться малоэтажное строительство с подведенными коммуникациями: холодной и горячей водой, канализацией телефоном, центральным отоплением.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Вест» было выдано разрешение № на ввод объекта по адресу <адрес> в эксплуатацию. Указанное разрешение было выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес>. Считает, что данное разрешение получено незаконно. Имеется Акт Службы государственного жилищного контроля и надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что согласно Градостроительным нормам, объект подлежал обязательной государственной экспертизе. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах, проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю в отношении объекта по адресу: <адрес> а также имевшей место быть предшествующей проверке от ДД.ММ.ГГГГ, объект обследования характеризуется многочисленными отклонениями от проекта, а именно вместо эксплуатируемой кровли (террасы) над 2-м этажом квартир построены закрытые жилые помещения (возведена стена с оконным проемом, выполнено утепление ската кровли плитами пенополистирольными по сплошному дощатому настилу); внутриквартирные сети водоснабжения (в том числе и система пожаротушения), канализации, электроснабжения и вентиляции не смонтированы; в квартирах не смонтирована противопожарная сигнализация, не установлены автономные извещатели; система центрального водяного отопления и горячего водоснабжения в доме отсутствует, тепловые сети к дому не подведены; в квартирах отсутствуют межкомнатные перегородки из кирпича b=120 мм. (не выгорожены кухни, санузлы, комнаты); имеются нарушения обязательных требований технических регламентов, допущенных при строительстве здания. При этом, в акте Службы от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочих нарушений Застройщика указано, что в застройщик ООО «Норд-Вест» не извещал орган государственного строительного надзора о начале строительства, в связи с чем на объекте не осуществлялся государственный строительный надзор». Застройщиком не получено и не могло быть представлено при обращении в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец также указывает, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес>, была проведена проверка, по результатом которой был составлен акт о результатах проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания акта следует, что постройка выполнена с многочисленными нарушениями, отсутствует центральное отопление, внутриквартирные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения и вентиляции, отсутствует центральное водяное отопление и горячее водоснабжение, тепловые сети к дому не проведены.

Кроме того, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> дала заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что выстроенные многоквартирные жилые дома имеют четыре этажа. Проектная документация таких домов подлежит государственной экспертизе, а сами дома подлежат государственному строительному надзору. Разрешение на ввод в эксплуатацию представленных на фотографиях жилых домов не может быть выдано без соответствующего заключения службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес>.

В соответствии с ответом Службы Архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение о законности выдачи ООО «Норд-Вест» Администрацией г. Иркутска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «<данные изъяты>» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены нарушения действующего на момент выдачи законодательства (п. п. 1, 4 ч. 6, п. 7 ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Служба Архитектура <адрес> вынесла Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности; о выполнении предписания письменно сообщить в службу архитектуры <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания. В данном предписании также подтверждены факты отсутствия системы горячего водоснабжения, системы центрального водяного отопления, внутриквартирных сетей водоснабжения, системы пожаротушения, канализации, электроснабжения, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок. Также, выявлен ряд нарушений требований технических регламентов, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.

Истец считает, что ООО «Норд-Вест» передало ей объект долевого инвестирования, построенный с недостатками, существенно влияющими на качество объекта, которые делают объект непригодным для использования по назначению - для проживания.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно направленным в адрес ООО «Норд-Вест» претензиям (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), истец обозначил как недостатки объекта, так и сроки для устранения таковых, однако ООО «Норд-Вест» до настоящего времени не осуществлено устранение недостатков объекта. В виду не устранения недостатков в указанном объекте капитального строительства отсутствует горячее водоснабжение, центральное отопление, что приводит к существенному удешевлению стоимости объекта. Соразмерным уменьшением цены в отношении не выполненных работ и выполненных с нарушением строительных норм и правил, считает (согласно Экспресс оценке «Об определении рыночной стоимости оценки и Об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта оценки», выполненного АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) истец считает уменьшение цены договора на 2 930 000 руб.

Также, истец указывает, что в виду отсутствия у ООО «Норд-Вест» на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора, Администрация г. Иркутска была неправомочна выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Построенный объект имеет 4 этажа и не является малоэтажным строительством и соответственно подлежит государственному строительному контролю.

Просит суд уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 на 2 930 000 руб.; взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 930 000 руб.; признать разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ЗАО «Райффайзенбанк».

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, указав третьими лицами на стороне истца, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, просит суд уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 на 2 930 000 руб.; взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 930 000 руб.; признать противоречащим закону разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>

Истица ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования не признала, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Норд-Вест» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в представленных в материалы дела письменных отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, его представитель по доверенности ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования полагали законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, заявленные исковые требования полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в представленном в матреиалы дела письменном отзыве на иск.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ЗАО «Райффайзенбанк», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, заявленные исковые требования считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложив позицию своих доверителей в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснил, что приобретенное жилое помещение по адресу: адресу: <адрес>, соответствует техническим и санитарным требованиям, используется по назначению для проживания. Судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы граждан. ФИО1 не является собственником вышеназванного объекта недвижимости, т.е. утратила право собственности на жилое помещение, соответственно не имеет права требовать незаконным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввиду того, что квартира была продана ФИО1 его доверителям и у нее отпало право на судебную защиту, обращение в суд с требованием о признании незаконным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является злоупотреблением правом с ее стороны, т.к. истец ставит под сомнение право собственности Крутер на жилое помещение, которое они приобрели в результате сделки купли-продажи с истцом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исковые требования ФИО1. о снижении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 на 2 930 000 руб., взыскании с ООО «Норд-Вест» денежных средств в размере 2 930 000 руб. основаны на положениях ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Указанная норма права предусматривает, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие в объекте долевого строительства отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ, или иных недостатков, которые делают его непригодным к проживанию.

Из представленного в материалы дела Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд-Вест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 4.1.5 Договора) следует, что предметом Договора является строительство на земельном участке по адресу: <адрес> жилого малоэтажного блокированного дома, состоящего из двух блок-секций № (Объект).

Застройщик осуществляет строительство Объекта на основании Проектной декларации, опубликованной в журнале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Участник участвует в долевом строительстве Объекта – 4-х комнатной 2-х этажной квартиры с предварительным номером – №, с гаражом на 2 автомобиля, мансардой общей проектной площадью 216, 53 кв.м., в том числе жилой 94 кв.м. в блок-секции № строящегося объекта (квартиры).

Право на получение и оформление квартиры в собственность возникает у Участника с момента полного исполнения им денежных обязательств и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник ознакомлен с Проектной декларацией, опубликованной в журнале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Цена квартиры составляет 9 527 320 руб. Цена 1 кв.м. – 44 000 руб.

Характеристики квартиры на момент передачи Участнику долевого строительства – черновая отделка (стены не оштукатурены, выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна, входная дверь металлическая, установлены приборы учета воды).

Фактическая площадь квартиры уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Застройщик обязуется передать Квартиру соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Согласно Проектной декларации, опубликованной в журнале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – Застройщик ООО «Норд-Вест» осуществляет строительство блокированных индивидуальных жилых домов с гаражами по типовому проекту. Проектная документация имеет заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение объекта – <адрес>. Описание объекта в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство - высокоплотная малоэтажная застройка, 3-этажные дома с гаражами на 2 автомобиля, мансардная площадка – 30 кв.м., приусадебный дворик – 40 кв.м. Состав общего имущества – насосно-учетная подстанция для воды, насосно-учетная подстанция для отопления, электроподстанция.

Истец указала, что построенная ответчиком квартира имеет существенные недостатки, а именно, отсутствуют - внутриквартирные сети водоснабжения, в том числе системы пожаротушения, системы центрального водяного отопления и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.2 ст. 2 ФЗ-214 предусмотрено описание объекта долевого строительства, как жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

ПП.1 п.4 ст. 4 ФЗ-214 предусмотрено содержание договора, в том числе и определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что квартира должна иметь внутриквартирные сети водоснабжения, в том числе системы пожаротушения, системы центрального водяного отопления и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок.

Таким образом, доводы истца о том, что данные работы в квартире истца должны были быть выполнены ответчиком не основаны на Договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО1 и ООО «Норд-Вест», подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Застройщик передает, а Участник принимает 4-х комнатную квартиру в двухэтажном жилом доме с цокольным и мансардным этажами по адресу: <адрес> (прежний адрес блок секция №) площадью 216, 6 кв.м. (без учета лоджии), 231, 3 кв.м. (с учетом лоджии), жилой 102, 2 кв.м. Участник осмотрел техническое, санитарное, противопожарное состояние и претензий не имеет. Квартира соответствует по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодна для использования в качестве жилого помещения.

Данный акт истцом не оспорен, его содержание не опровергнуто.

Исходя из положений ст. 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, а также положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключенный между сторонами договор подписан сторонами, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве суд приходит к выводу, что обязательства по заключенному договору исполнены застройщиком в полном объеме, квартира передана истцу в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанному сторонами, согласно которому переданная квартира по качеству полностью соответствует условиям договора, а также иным техническим условиям, о которых стороны договорились, обязательства сторон по договору выполнены полностью, взаимные претензии отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком квартира передана в соответствии с условиями договора.

Статьей 9 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрены основания для отказа от исполнения договора. Однако таких оснований содержание искового заявления не содержит. В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ и условиям договора, акта приема, обязательства сторон по договору считаются исполненными.

Из представленной в материалы дела Справки МУП «Производственное Управление Водопроводно-Канализационного хозяйства» <адрес> о соответствии строительства объекта техническим условиям следует, что ООО «Норд-Вест» выполнил работы по подключению к сетям водоснабжения и канализации жилого комплекса в <адрес> в полном объеме в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> электросетевая компания», произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «<данные изъяты>», выполненное по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – жилые дома по адресу: <адрес> Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ Технологическое присоединение энергопринимающих устройств выполнено в соответствии с действующими правилами.

Кроме того, из технического паспорта на жилое помещение по адресу: адресу: <адрес> составленного МУП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение имеет площадь 216, 6 кв.м. (без учета лоджии), 231, 3 кв.м. (с учетом лоджии), жилую 102, 2 кв.м., состоит из мансардного, цокольного, 1 и 2 этажей. Вид отопления – автономное водяное (паровое), водоснабжение – от городской сети, канализация – центральная.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы истца со ссылкой на Акты Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ни Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ни проектной декларацией, опубликованной в журнале «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что квартира должна иметь внутриквартирные сети водоснабжения, в том числе системы пожаротушения, системы центрального водяного отопления и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, противопожарной сигнализации (в том числе автономных извещателей), межкомнатных перегородок.

Ссылки истца на предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, так как данный договор утратил силу с момента заключения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в жилом помещении иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а также того, что квартира, построенная ООО «Норд-Вест», не соответствует условиям договора и (или) обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру, которая являлась предметом Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) следует, что Продавец продает Покупателям жилое помещение – 4-х комнатную 2-х этажную квартиру с гаражом на 2 автомобиля и мансардой по адресу: адресу: <адрес> общей площадью 216, 6 кв.м.

Из п. 18 Договора следует, что квартира передается Продавцом в пригодном для жилья состоянии, укомплектованная исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по ее качеству не имеет.

Из представленного ФИО3 и ФИО4 в материалы дела письменного отзыва на исковые требования ФИО1, а также их пояснений представителя ФИО3 И ФИО4 в судебном заседании следует, что приобретенное жилое помещение по адресу: адресу: <адрес> соответствует техническим и санитарным требованиям, используется по назначению для проживания.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено, в связи с чем суд считает данное обстоятельство доказанным и свидетельствующим о том, что жилой дом построен ответчиком в соответствии с договором, позволяющем эксплуатацию жилого помещения по назначению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, продав квартиру, утратила и право требовать от застройщика уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства требовать от застройщика уменьшения цены неразрывно связано с объектом долевого строительства.

Продав квартиру, истец утратила право требовать соразмерного уменьшения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

С момента продажи квартиры право на удовлетворение гарантийных обязательств перешли от истца к покупателям квартиры, вследствие чего истец и утратила право на уменьшение цены договора.

Обратный подход означал бы возникновение у застройщика двойной ответственности за одно и то же нарушение, и вел бы к возникновению ситуации, когда застройщик в рамках гарантии сначала удовлетворяет требования участника долевого строительства, а затем удовлетворял бы точно такие же требования покупателя квартиры.

Истец, обращаясь в суд с иском, должна была понимать о наличии неразрывной связи между правом собственности на квартиру и правом требования уменьшения цены договора, в связи с чем она самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных для нее последствий, связанных с отчуждением квартиры через два дня после отправления искового заявления в суд.

Также, суд находит обоснованными возражения третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что данное исковое заявление направлено на ущемление их прав как покупателей по квартиры.

Также, истцом не доказан и размер исковых требований.

Представленное суду доказательство - «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «<данные изъяты>», суд находит неотносимым и недопустимым доказательством.

Как следует из данного документа, рыночная стоимость объектов оценки определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В предмет доказывания по настоящему делу входит определение стоимости квартиры на момент ее передачи ответчиком истцу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в экспресс-оценке определена стоимость несуществующего объекта оценки – незавершенного строительством объекта. Жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, в связи с чем определение стоимости объекта незавершенного строительством не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленное истцом доказательство «<данные изъяты>» не отвечает и признакам допустимости.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное суду доказательство «<данные изъяты>» не отвечает требованиям указанных норм процессуального права.

По смыслу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» п. 3 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. № 254, документом, содержащим стоимость объекта оценки, является только отчет об оценке. ФЗ «Об оценочной деятельности» не предусмотрено никакого иного документа, который бы мог являться доказательством проведения оценки и определения рыночной стоимости объекта оценки.

Представленный истцом документ не является отчетом об оценке, не соответствует по своему содержанию требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и указанного Федерального стандарта оценки № 3.

Так, в частности, в нарушение раздела III «Требования к содержанию отчета об оценке», в представленном документе не указаны сведения, позволяющие полностью воспроизвести расчет стоимости объекта оценки; отсутствует подпись руководителя АНО «<данные изъяты>»; отсутствует описание выбранных подходов к оценке и мотивировки причин отказа от других подходов; нет полных сведений о заказчике и оценщике.

Таким образом, представленное истцом доказательство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «<данные изъяты>», не может быть принято судом.

Иных доказательств, подтверждающих размер заявленных ФИО1 исковых требований, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 исковых требований о снижении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ни в части обоснованности такого требования, ни в части его размера, в связи с чем исковые требования об уменьшить цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 на 2 930 000 руб.; взыскании с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 930 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о признании противоречащим закону Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу <адрес> выданное Администрацией г. Иркутска, суд приходит к следующему выводу.

Данное требование истец основывает на положениях ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального содержания ст. 12 ГК РФ, законодатель предоставил участникам гражданских отношений, в том числе, два возможных способа защиты нарушенного права: требовать признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления или требовать неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Такого способа защиты нарушенного права - как признать противоречащим закону решение органа местного самоуправления, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем суд рассматривает заявленное истцом требование как требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и рассматривает его с учетом правил, предусмотренных главой 25 ГПК РФ

Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, определяются главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обстоятельства, на которых основаны требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывает возникновение материально правовой обязанности.

Заявитель должен не только конкретизировать предмет судебной проверки действия (бездействие) или решения, которые заявитель просит признать незаконными, но и доказать, какие конкретно права и свободы нарушаются оспариваемым действием (бездействием) или актами; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, на что также указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».

Исходя из анализа ст. 4 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ для решения вопроса о законном принятии решения органа местного самоуправления должно применяться законодательство, действующее во время принятия и издания такого решения органа местного самоуправления.

При оценке законности принятия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ (далее – ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч.ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ документы.

Процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 ГрК РФ

Частью 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в ГрК РФ имеется закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено письмо Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из фотографий объекта капитального строительства следует, что в отношении такого объекта должен был производиться строительный надзор и в связи с отсутствием заключения указанной Службы, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию выдано неправомерно.

Из анализа ст. 55 ГрК РФ следует, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Органом исполнительной власти Иркутской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, согласно подп. 13 п. 7 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007г. № 259-па, является указанная Служба, которая в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет, в том числе, функцию выдачи заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (решений об отказе в выдаче заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации).

Исходя из письма Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительный надзор в отношении рассматриваемого в исковом заявлении объекта капитального строительства «<данные изъяты>» не осуществляется.

Случаи, когда государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, предусмотрены ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в том числе не подлежат экспертизе жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В действующем на период выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно на ДД.ММ.ГГГГ законодательстве понятие «количество этажей» отсутствовало.

В связи с указанным, уполномоченными органами и организациями, участвовавшими в отношениях строительства объектов, применялись положения СНиП 31-01-2003 (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109г.).

Согласно п. В.5 Приложения В к СНиП 31-01-2003 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

24.12.2010г. приказом Минрегиона РФ № 778 был утвержден «Свод правил», который ввел в действие актуализированную редакцию СНиП 31-01-2003.

Согласно п. В.1.6 Приложения В актуализированной редакции СНиПа 31-01-2003 имеются раздельные понятия «этажности» и «количества этажей»:

- при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м;

- при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ появились раздельные понятия этажности и количества этажей, которые на настоящий момент определятся в соответствии с действующими нормами актуализированной редакции СНиПа 31-01-2003.

Применение действующих в настоящее время понятий, определений и норм правовых актов к ранее возникшим правовым отношениям противоречит законодательству.

В связи с указанным, для определения количества этажей в рассматриваемом объекте недвижимости применению подлежат нормы СНиПа 31-01-2003, действовавшего во время принятия уполномоченными органами, а именно Службой государственного строительного надзора, агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес>, Администрацией г. Иркутска, МУП «БТИ <адрес>», решений о количестве этажей в данном объект и выдаче заключений, разрешений.

В связи с указанным, учитывая ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ Администрация г. Иркутска была не вправе испрашивать заключение Службы.

В акте о результатах, проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю, подготовленном Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> (Служба) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проверки установлено, что общее количество этажей объекта 4.

Данный вывод соответствует требованиям законодательства, а именно актуализированной редакции СНиПа 31-01-2003, действующего на период проведения Службой проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ во время действия норм СНиП 31-01-2003 (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. № 109).

Малоэтажность застройки и наличие 3-х этажей в рассматриваемом объекте недвижимости подтверждается заключением агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справками и письмами МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной декларацией.

В вышеуказанном письме Службы от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют ссылки на СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым в настоящее время определяется количество этажей.

Служба в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № делает вывод о количестве этаже только на основании фотографий, представленных истцом.

Таким образом, представленный истцом акт Службы от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что в ДД.ММ.ГГГГ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было необходимо представить заключение Службы.

Суд также находит необоснованным требование истца по оспариванию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и по тем основаниям, что законом не предоставлено участнику долевого строительства права оспаривать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В этом случае закон (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ) предоставляет участнику долевого строительства требовать от застройщика по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании противоречащим закону Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию является ненадлежащим способом защиты права, что также является основанием к отказу в его удовлетворении.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем требования истца о признании его противоречащим закону не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ решение может быть оспорено в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права, пропуск этого срока является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом срок на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры между застройщиком и Рожковой И.Н был составлен. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением спустя 3 года с момента получения квартиры.

Обстоятельств уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявила.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обо всех недостатках, которые могли иметься в квартире, и, как следствие, влекущих нарушение прав и законных интересов истцу должно было стать известно после получения ФИО1 квартиры от застройщика, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ С этого же момента следует исчислять начало течения срока обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности на оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска, ООО «Норд-Вест» об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 930 000 руб., взыскании с ООО «Норд-Вест» денежных средств в размере 2 930 000 руб., признании противоречащим закону Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2013г. Судья.

<данные изъяты>