Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2013г. и снять запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства. Свои требования обосновывал тем, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Реал Сити», которое является должником по исполнительному производству о взыскании в размере <данные изъяты>. в пользу ООО Рекламное Агентство «Поволжская Региональная Группа» ( ООО РА «ПРГ»). Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству 15.11.20123г. был наложен запрет на отчуждение и снятие с регистрационного учета данного транспортного средства, принадлежащего должнику. Однако данное транспортное средство находится в залогу у заявителя, а поэтому оно не может обеспечить исполнение других взыскателей, не являющихся залогодержателями. Он как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Потапова Т.А. заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСП Советского района г.Самары - судебный пристав-исполнитель Хабирова Ю.Г. с заявлением не согласилась, указав, что при вынесении оспариваемого постановления ей не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге. Кроме того, наложение запрета на регистрационные действия является обеспечительной мерой и вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представители Рекламного Агентства «Поволжская Региональная Группа» против заявления возражали, указав, что в соответствии с договором залога от 18.08.2010г. заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «Реал Сити» рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля подъемник стреловой самоходный, модель <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что явно несоразмерно уступаемому требованию в размере <данные изъяты>. Кроме того, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие исполнения им обязательств по соглашению об уступке прав требования. Постановление о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства никаким образом не нарушает права заявителя, поскольку сумма права требования Кондратьева Ю.А. к ООО «Реал Сити» составляет <данные изъяты>. Сумма требования же других кредиторов ООО «Реал Сити» по сводному исполнительному производству составляет порядка <данные изъяты>. и снятие ареста с транспортного средства приведет к нарушению их прав.

Представитель ООО «Реал Сити» заявление поддержал, по основаниям, указным заявителем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что 25.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Реал Сити» в пользу ООО Рекламное Агентство «ПРГ» в размере <данные изъяты>

15.11.2013г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>

22.11.2013г. от Кондратьева Ю.А. в ОСП Советского района поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 28.11.2013г. им было подано повторное заявление. Запрет отменен не был.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся и другие исполнительные производства в отношении должника ООО «Реал Сити».Постановлением от 13.04.2014г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника ООО «Реал Сити» объединены в сводное.

Первоначально транспортное средство находилось в залоге у ООО «Первый объединенный банк» в соответствии с договором залога № №, который был заключен в обеспечение обязательств заемщика ООО «Реал Сити» по кредитному договору № №. Сумма кредита составляла <данные изъяты>

Согласно соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первый Объединенный Банк» передал Кондратьеву право требования к ООО «Реал Сити» в размере <данные изъяты>. по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.1.3.3 соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение должником уступаемого права требования по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества : автотранспортного средства <данные изъяты>

Оспаривая постановление об объявлении запрета Кондратьев Ю.А. указывал на то, что является залогодержателем указанного транспортного средства, а поэтому наложением запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства является незаконным и нарушает его права.

Однако суд находит данные доводы заявителя необоснованными.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( п.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.( п.4)

В силу ч.ч.2,4 ст.69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документы, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущества в случае совершения таковых.

При этом действующее законодательство, в том числе данные нормы не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющимся залогодержателем, в том числе и наложение ареста на заложенное имущество по такому исполнительному производству.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога пред другими лицами.

В соответствии с ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела действия по объявлению запрета были совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска, в связи с чем положения ч 3.1 ст.80 Закона не подлежат применению.

Кроме того, заявителем не предоставлено обоснование каким образом оспариваемое постановление нарушает его права.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Реал Сити» перед Кондратьевым Ю.А. не погашена. В соответствии с ответом на претензию от 01.06.2013г. ООО «Реал Сити» уведомило о невозможности погашения долга в связи с критической финансовой ситуацией.

А поэтому Кондратьев Ю.А. являющийся кредитором ООО «Реал Сити» и залогодержателем заинтересован в том, чтобы предмет залога не выбыл из обладания должника.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в случае погашения должником долга перед Кондратьевым Ю.А., должник может распорядиться своим имуществом и права взыскателей по сводному исполнительному производству будут нарушены.

А поэтому суд считает, что наложение запрета на транспортное средство в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кондратьева Ю.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары о запрете на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства от 15.11.2013г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014г.

Судья :