Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, пени, возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 06.09.2013 между ним и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования №**. В соответствии с п. 1.1 договора он обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование сварочные агрегаты в количестве 2 штук: агрегат сварочный ** (паспорт **); агрегат сварочный ** (паспорт **). Этим же днем он передал ответчику сварочные агрегаты по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 62 000 руб. в месяц. До настоящего времени ответчик арендную плату не уплачивал. Общий размер задолженности по арендной плате за период с 06.09.2013 по 31.03.2014 составляет 421599 руб. 84 коп. До настоящего времени ответчик не вернул ему сварочные агрегаты, и продолжает пользоваться имуществом, и при этом не производит плату за такое пользование. Условиями договора аренды оборудования не определено место возврата арендатором арендуемого имущества. Сварочные агрегаты были получены ответчиком в <...> **. Следовательно, агрегаты должны быть возвращены ответчиком в <...> **. Просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу по договору аренды оборудования № ** от 06.09.2013 денежные средства в размере 455054 руб. 98 коп., в том числе: 421599 руб. 84 коп. -сумма арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.04.2014; 33455 руб. 14 коп. - пеня за нарушение обязательств по оплате; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу агрегат сварочный ** (паспорт **), стоимостью ** руб., агрегат сварочный ** (паспорт **), стоимостью ** руб., полученные по договору аренды № ** от 06.09.2013 по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что размер арендной платы согласовывался с ответчиком, арендная плата определена из расчета 1000 руб. в день за один сварочный агрегат. Он просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения возвратить спорное имущество, законодательно нигде указанные сроки не закреплены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, о взыскании арендной платы за два месяца в размере 120000 руб. и исковых требований о возврате имущества истцу. Пояснил, что 06.09.2013 был заключен договор аренды, размер арендной платы определен из расчета 1000 руб. в день за каждый сварочный агрегат, он и истец были с этим согласны. Он внес истцу предоплату по договору аренды в размере 30000 руб., об этом у него имеется расписка, готов ее представить позже. Более платежей по арендной плате он истцу не вносил. В настоящее время сварочные агрегаты находятся в К. крае. Сварочные агрегаты он использовал в сентябре и октябре 2013 г., далее работы с ними он не выполнял. До настоящего времени сварочные аппараты им не возращены ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 24), полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 между ФИО1 (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить следующее оборудование: агрегат сварочный ** (паспорт **) – 1 шт., агрегат сварочный ** (паспорт **) – 1 шт. (л.д. 8-9).

Из п. 1.4. указанного договора следует, что оборудование передается арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. В таком же порядке оборудование возвращается арендодателю при прекращении настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2. указанного договора, арендная плата составляет 62000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

ФИО1 передал ФИО3 указанное оборудование 06.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 06.09.2013 (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец является собственником агрегата сварочного ** (паспорт **), стоимостью ** руб., агрегата сварочного ** (паспорт **), стоимостью ** руб., что подтверждается товарной накладной № ** от 27.01.2012 (л.д. 14), кассовыми чеками (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 15.03.2012 (л.д. 16), товарной накладной № ** от 15.03.2012 (л.д. 17).

Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в размере 421599 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчиком суду не было представлено доказательств уплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 06.09.2013.

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом арендной платы по договору аренды оборудования № ** от 06.09.2013, и полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в размере 421599 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 4.1 договора аренды оборудования от 06.09.2013 следует, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в сумме 33455 руб. 14 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени за просрочку оплаты арендной платы и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 06.09.2013, полагает возможным взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2013 по 31.04.2014 в сумме 33455 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды оборудования от 06.09.2013, настоящий договор заключен на неопределенный срок; каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 2 (две) недели.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании также установлено, что 31.01.2014 истец направил в адрес ответчика, указанный в договоре аренды оборудования от 06.09.2013, уведомление об отказе от договора аренды оборудования, в котором просил возвратить ему сварочные агрегаты не позднее 13 февраля 2014 года по акту приема-передачи, а также произвести все расчеты по арендой плате и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, что подтверждается уведомлением ФИО1 об отказе от договора аренды оборудования (л.д. 11), кассовым чеком Почты России от 31.01.2014 (л.д. 12), описью вложения в ценное письмо (л.д. 12), почтовым конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 13).

Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено истцу с отметкой на почтовом отправлении – истек срок хранения (л.д. 13).

Таким образом, истец отказался от договора аренды от 06.09.2013, предупредив об этом ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что спорное имущество находится у него и до настоящего времени истцу не возвращено.

В связи с изложенным, учитывая, что договор аренды оборудования от 06.09.2013 был прекращен, арендатором не представлено доказательств возврата арендодателю спорного имущества, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанность вернуть ему агрегат сварочный ** (паспорт **), агрегат сварочный ** (паспорт **), полученные по договору аренды № ** от 06.09.2013, по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты вступления решения суда, поскольку указанное требование относиться к стадии исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14251 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды оборудования №** от 06.09.2013 в размере 421599 руб. 84 коп., пени в размере 33 455 руб. 14 коп.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 агрегат сварочный ** (паспорт **); агрегат сварочный ** (паспорт **), полученные по договору аренды оборудования №** от 06.09.2013, по акту приема-передачи.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 251 руб.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 21 мая 2014 г., отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова