Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, в обоснование указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с апреля 2001 года, фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели автомобиль <данные изъяты>. Она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в судебном заседании узнала, что ответчик продал автомобиль за 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная цена является заниженной, она никогда не согласилась бы продать автомобиль за такую цену, согласия на продажу автомобиля не давала, никаких денег от продажи автомобиля не получала и о продаже автомобиля ничего не знала. Ответчик знал о том, что она будет не согласна на продажу автомобиля, так как между ними был спор о разделе имущества и таким образом решил уменьшить стоимость имущества, подлежащего разделу. Сделка была совершена не в интересах семьи.

На основании ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 5 февраля 2014 года недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и применить последствия недействительной сделки. Признать право собственности за ФИО4 на автомобиль не существующим и данное право прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что о сделке ей ничего известно не было. В суд для беседы ФИО3 приезжал на их автомобиле, считает, что сделка была оформлена задним числом, чтобы вывести автомобиль из раздела. На автомобиль она не претендовала, но так как сумма сделки 10 000 рублей, а автомобиль стоит дороже, ей необходимо признать сделку недействительной, чтобы оценить автомобиль. На ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком ФИО3 не был расторгнут. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не знал, что ДД.ММ.ГГГГ они расстанутся, и будет бракоразводный процесс и раздел. На данном автомобиле она ездила, имелась ли там надпись о продаже автомобиля, не помнит, но считает, что показания свидетеля в части наличия такой надписи и технического состояния автомобиля не достоверны. Доказательством осведомленности Покосовского об отсутствии её согласия на продажу автомобиля является стоимость автомобиля, а также то, что Покосовский и Кубрак вместе работают, Кубрак наверняка говорил Покосовскому о том, что они делят имущество. Факт того, что ранее ФИО3 занимался продажей автомобилей, она не оспаривает, но Кубрак всегда советовался с ней за какую цену продать автомобиль. Когда она делала копии документов для раздела, то в ПТС не было записей о новом собственнике, иначе бы она сделала копию другой страницы. Покосовский сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ уже перепродал автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> они выставляли на продажу за 220 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как сделка совершена без согласия супруги, не в интересах семьи. Право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации в органах ГИБДД, и только сотрудник, регистрирующий автомобиль, может в ПТС сделать отметку о новом собственнике. Так как собственником автомобиля на сегодняшний день зарегистрирован ФИО3, они сомневаются, что автомобиль выбывал из его обладания. На настоящее время никаких сведений о том, что Покосовский продал автомобиль, нет. Факт осведомленности Покосовского подтверждается отсутствием записи о собственнике Покосовском в ПТС, которая подтверждается копией ПТС, сделанной истцом. Другие страницы, кроме первой, не снимались, так как там не было записи о других собственниках. Так как Покосовский подписал задним числом договор, то Кубрак должен был ему объяснить, что делает это без согласия супруги для исключения автомобиля из раздела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что продажей автомобилей занимался несколько лет и автомобиль <данные изъяты> также был куплен на продажу. У них был автомобиль <данные изъяты>, который они и поменяли на <данные изъяты>, по документам оформили куплю-продажу по 10 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> также был не в хорошем состоянии, так как он использовал его для охоты, ездил на автомобиле по полям и болотам. Автомобиль был в плохом техническом состоянии, поэтому он и продал автомобиль за 10 000 рублей. На переднем и заднем стеклах автомобиля была надпись о продаже, и истец видела эту надпись. О том, что автомобиль продается, истец знала. На ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, и он ничего не знал ни о разводе, ни о разделе имущества. Для него были неожиданностью и развод, и раздел, о которых он узнал позже. После продажи автомобиля он несколько раз брал автомобиль у Покосовского, но в суд он на автомобиле не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ они с Покосовским заключили договор, вписали Покосовского в ПТС, а истец не додумалась снять оборотную сторону ПТС, где уже был указан Покосовский. Истец была согласна на продажу, так как это был не первый автомобиль, который он продавал. Позже он узнал, что Покосовский автомобиль подремонтировал и продал. С Покосовским он вместе работает, находится в рабочих отношениях и не докладывает Покосовскому об обстановке в семье, да и о разводе он узнал позже. Был звонок из суда, он думал о разделе имущества, а оказалось, что звонили про развод и ДД.ММ.ГГГГ их развели без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО3, указав, что и сам видел надписи на автомобиле о продаже, в том числе, когда в автомобиле сидела ФИО1

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что купил автомобиль у Кубрака за 10 000 рублей, так как состояние автомобиля было плохое, ему пришлось подваривать автомобиль, что-то менять, то есть ремонтировать. Договор заключали ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, где девушка писала договор и вносила сведения в ПТС, платили за оформление 300 рублей. О том, была ли согласна ФИО1 на продажу автомобиля, он не знал, собирались ли Кубрак разводится, он также не знал. ФИО3 покупал и продавал автомобили, и никогда с супругой проблем по поводу этого не было. Он автомобиль продал в ДД.ММ.ГГГГ по договору и отдал новому собственнику все документы, в том числе и договор его и ФИО3

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Часть вторая данной статьи говорит, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из части третьей статьи следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании было установлено, что брак между истцом ФИО1 (до брака ФИО6) и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области, о чем составлена запись акта о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ у них родились дети: сын 5 и дочь 6, о чем ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области составлены записи актов о рождении №№ и № Из копии договора купли-продажи транспортных средств следует, что ФИО3 продал ФИО4 спорный автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. При этом, как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что с ДД.ММ.ГГГГ их совместная жизнь с ФИО1 фактически прекратится. Из пояснений сторон также следует, что ФИО3 занимался куплей-продажей автомобилей. Ответчики суду указали, что на лобовом и заднем стекле автомобиля имелась надпись о продаже автомобиля. Данный факт подтвердил и свидетель 20. (л.д.35оборот-36).

Сделка истцом ФИО1 оспаривается по мотивам ничтожности в силу того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов по мотивам отсутствия её согласия на данную сделку. Однако из ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при этом истец ФИО1 должна предоставить суду доказательства того, что другая сторона в сделке, то есть ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга, то есть ФИО1 на совершение данной сделки.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в момент заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не согласна была на данную сделку. Его пояснения подтверждаются и пояснениями ФИО3, который также пояснил, что ранее никогда с супругой не обсуждал продажу автомобилей. И ФИО1 и ФИО3 указали, что на момент 5 февраля 2014 года еще были семьей и фактически не прекращали брачных отношений. Ни о разводе, ни о разделе имущества ФИО3 не знал, а следовательно, не мог сообщить об этом ФИО4 Кроме того, об осведомленности ФИО1 о продаже спорного автомобиля было известно, так как на стекле имелись надписи о продаже, о которых она сообщила суду, что не помнит о наличии данных надписей. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 в этой части у суда нет никаких оснований.

Довод ФИО1 о том, что осведомленность ФИО4 следует из суммы сделки в 10 000 рублей и того факта, что ФИО4 работает вместе с ФИО3, ничем не подтвержден. Ничем не подтвержден и довод истца о том, что сделка заключена позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что это следует из копии ПТС, которую она делала для раздела имущества (л.д.41), где на обороте не было никаких записей, поэтому она не стала снимать копию оборота. После вопроса суда истец указала, что на обороте была запись о ФИО3, но не было о новом собственнике - ФИО4 Давая оценку представленной копии ПТС, суд учитывает, что это копия только 1 страницы ПТС. Установить из данной копии, имелись ли на следующих страницах записи, невозможно. В то же время из другой копии ПТС (л.д.43) следует, что в ПТС имеется запись не только о ФИО3, но и о ФИО4 с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ и указанием на договор купли-продажи.

Довод представителя истца о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации в ГИБДД, следовательно, право собственности у Покосовского не возникло, а также что данные о новом собственнике вносит только должностное лицо, является следствием ошибочного толкования норм права и не соответствует закону.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 продал автомобиль не в интересах семьи, не имеет правового значения для данного спора, так как сделка может быть признана недействительной только в случае наличия доказательств несогласия ФИО1 и осведомленности ФИО4 о несогласии ФИО1 В настоящее время, как пояснили стороны, спор о разделе совместного имущества (где данный довод может быть рассмотрен) находится в производстве суда.

При установленных судом обстоятельствах об осведомленности ФИО1 о продаже автомобиля, об отсутствии осведомленности ФИО4 о каком-либо несогласии на сделку ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом надлежащих доказательств осведомленности ФИО4 о её несогласии с продажей автомобиля, а также об отсутствии у неё осведомленности о намерениях ФИО3 продать автомобиль в период брачных отношений, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР