Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Администрацией Ханты-Мансийского района, ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры и градостроительства в порядке перевода из администрации Ханты-Мансийского района. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства, архитектуры и ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование на предмет наличия у нее документа о высшем образовании. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение с предложением направить результаты служебной проверки на рассмотрение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Ханты-Мансийского района признан факт предоставления поддельного диплома. Заключение и протокол комиссии были получены ею ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как доказательств предоставления ею при заключении трудового договора подложных документов не представлено. Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не является законным основанием для расторжения трудового договора, так как основано на предположениях. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее на работе в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копеек. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что проходила обучение в <адрес> университете с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по заочной форме обучение. В ДД.ММ.ГГГГ году ей был выдан диплом, который она представила работодателю. На сессии она выезжала в период отпуска либо брала дни за свой счет, правом предоставления учебного отпуска и льготного проезда не пользовалась. Какие – либо документы, за исключением диплома, у нее не сохранились. Кроме того, ответы из университета от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением ст. 86 ТК РФ, так как у нее не было получено письменное согласие на получение персональных данных, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств и подлежат исключению из числа доказательств.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, также пояснила, что в ходе проведенной проверки истец не смогла подтвердить факт получения диплома, при том, что у них имелись официальные ответы из учебного заведения. Истец не смогла назвать тему своей дипломной работы, предметы, лиц, с которыми проходила обучение, где находилось здание Вуза. Кроме того, ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении учебного отпуска, не предоставляла справки – вызовы на сессии, не пользовалась льготным проездом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на обработку персональных данных.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность ведущего специалиста в управление архитектуры и градостроительства Администрации Ханты-Мансийского района, ДД.ММ.ГГГГ. г. назначена на должность заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ переведена в управление архитектуры и градостроительства на должность начальника отдела архитектуры и градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности муниципальной службы, уволена в порядке перевода в Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и ФИО1 заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальный служащий принимается в Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по должности муниципальной службы – начальник отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с перечнем должностей муниципальной службы Ханты-Мансийского района должность, замещаемая муниципальным служащим, отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы (п.1.2 Трудового договора).

При приеме на работе работодатель был принят во внимание диплом о высшем образовании, подтверждающий соответствие работника квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования.

В судебном заседании истец пояснила, что обучалась в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете в период с 2004 года по 2006 год, диплом предоставила работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность муниципальной службы начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ (Приказом № – л от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Распоряжением главы администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных единиц администрации Ханты-Мансийского района на ДД.ММ.ГГГГ год», пункт 3 к распоряжению изложен в новой редакции, согласно которому должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ является должностью муниципальной службы и отнесена к ведущей группе должностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приказом Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – МС прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве основания указано заключение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Ханты-Мансийского района и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ

Истец настаивает на том, что увольнение является незаконным, так как факт предоставления ею поддельного диплома о высшем образовании не доказан.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса (п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При применении оснований увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать предоставление работником подложных документов при заключении договора, при этом представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.

При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.

Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора или могли явиться основанием для отказа в приеме на работу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: 1) высшие должности муниципальной службы; 2) главные должности муниципальной службы; 3) ведущие должности муниципальной службы; 4) старшие должности муниципальной службы; 5) младшие должности муниципальной службы. Соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

При поступлении на муниципальную службу гражданин обязан предъявлять документ об образовании. Одним из квалификационных требований, предъявляемых к замещению должностей муниципальной службы, является требование к уровню образованию. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации не оговаривается, какое именно образование должен иметь гражданин при поступлении на муниципальную службу. Уровень профессионального образования, а также профиль профессионального образования устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых требований, которые определяются законом субъекта в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Постановлением главы Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ № 130, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом ХМАО – Югры ото ДД.ММ.ГГГГ № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утверждены Квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы в администрации Ханты-Мансийского района, соответствие которым является необходимым условием для поступления на муниципальную службу, для замещения должностей муниципальной службы.

В настоящее время должность начальника отдела архитектуры и градостроительства относится к должностям ведущей группы.

По состоянию на дату заключения трудового договора с истцом должность начальника отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>, была отнесена к высшей группе должностей муниципальной службы.

В качестве квалификационного требования для замещения должностей муниципальной службы высшей и ведущей групп указано наличие высшего профессионального образования (п. 2.1., п. 4.1 Квалификационных требований).

Таким образом, отсутствие высшего профессионального образования в данном случае является основанием для отказа в поступлении на муниципальную службу, а также обстоятельством, исключающим возможность выполнения трудовой функции по должностям муниципальной службы, отнесенным высшей и ведущей группам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации района о необходимости подтверждения подлинности документа об образовании, представленного муниципальным служащим, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Ханты-Мансийского района и урегулированию конфликта интересов было установлено, что имеются противоречия в подтверждающих подлинность диплома документах. В связи с нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком Департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ рекомендовано назначить проведение служебной проверки по данному факту и провести проверку после выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком без промедления.

Стороной ответчика представлены ответы на запросы ГОУ ВПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1 в 2006 году университет не заканчивала, дипломы серии ВСБ в 2006 году студентам не выдавались.

Также в личном деле работника имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ГОУ ВПО <адрес>, следующего содержания. ФИО1 училась на заочном отделении по специальности «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов на 1 курс заочного отделения по специальности «<адрес> при этом указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ отчислена с заочной формы обучения в связи с окончанием университета и защиты дипломного проекта, выдан диплом серии ВСБ № 0669087, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № о/к от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороны в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ оказалась в личном деле работника.

Представитель ответчика пояснила, что все ответы на запросы приходили из учебного заведения в почтовых конвертах и на документах имелись характерные сгибы, чего не имеется на архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, подпись зав.архивом <адрес> ФИО2 Л.М. в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, так как не соответствует подписи указанного должностного лица в официальных ответах на запросы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ № <адрес>-п назначена проверка на предмет соответствия документа об образовании, в ходе которой были запрошены сведения из учебного заведения.

Как следует из ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году университет не заканчивала. Дипломы серии ВСБ, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году в университете студентам не выдавались.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ закончила <адрес> и получила диплом ВСБ № с вкладышем, квалификация – инженер, специальность «<данные изъяты>». Копии документов находятся в личном деле в отделе кадров Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ.

На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что справки – вызовы на сессию не брала, ездила за свой счет. Брала допуски к экзаменам и сдавала как могла, договаривалась с преподавателями и сдавала экзамены, не выезжая на сессию (когда выезжала, когда нет). За шесть лет обучения ученический отпуск не брала, поскольку работала одна в управлении. На вопросы комиссии о происхождении справки от ДД.ММ.ГГГГ г., о теме дипломной работы, количестве однокурсников в группе, процедуре сдачи государственных экзаменов пояснений дать не смогла.

По результатам изучения представленных документов комиссия пришла к выводу о необходимости направления материалов служебной проверки на рассмотрение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Ханты-Мансийского района.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией рассмотрены материалы служебной проверки в отношении ФИО1, факт предоставления поддельного диплома о высшем образовании признан имевшим место и рекомендовано директору Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ за предоставление работодателю подложных документы при заключении трудового договора освободить от замещаемой должности муниципальной службы, уволить ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на сессии она выезжала в период отпуска либо брала дни за свой счет, правом предоставления учебного отпуска и льготного проезда не пользовалась. Какие – либо документы, за исключением диплома, у нее не сохранились. Также указала, что проходила обучение в ГОУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако в представленном дипломе (регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.) указан период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 работодателю диплом о высшем образовании является подложным.

Истец считает, что ответы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., 04.05.11, ДД.ММ.ГГГГ г., включая и архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, так как получены с нарушением ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О персональных данных», поскольку она не давала согласия на обработку ее персональных данных.

Сведения, представленные гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке. В отдельных муниципальных образованиях федеральными законами могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации под персональными данными подразумевается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных" определяет, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основе такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Работодатель в пределах, установленных законом, вправе обрабатывать персональные данные своих сотрудников, то есть получать, хранить, комбинировать, передавать и использовать их иным образом (ст. 85 ТК Российской Федерации). Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Исходя из смысла ответов на запросы работодателем истребовалась информация о факте обучения лица в высшем учебном заведении и выдаче диплома.

Персональные данные истца в виде данных о ее образовании, в том числе номер, серия диплома, год окончания, были получены ответчиком от самого истца при заключении трудового договора на основании предъявленных ею документов, таким образом, положение п. 3 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все персональные данные работника следует получать у него самого, работодателем нарушено не было.

Факт обучения лица в высшем учебном заведении и выдачи диплома не является сведениями, подпадающими под понятие персональных данных, предусмотренных ст.3 ФЗ "О персональных данных" и ст.85 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, ввиду того, что работодателем был установлен факт предоставления ФИО1 при приеме на работу подложных документов, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, ответчиком правомерно было принято решение об увольнении истца по основаниям п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца является законным, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования о компенсации морального вреда в порядке 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения работодателем трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 января 2014 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина