Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Елисееву А.Н. и Безус Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

02 октября 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Елисеевым А.Н. заключен кредитный договор, по которому последний получил от Общества на приобретение автотранспортного средства кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком его возврата до 02 октября 2018 года с условием уплаты 13,5 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, выплачивая ежемесячно <данные изъяты> рублей, включая основной долг и проценты. Кроме того, обязался уплачивать займодавцу неустойку в случае просрочки внесения платежей по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки <данные изъяты>, заключив с Обществом 02 октября 2013 договор залога имущества.

Елисеев А.Н. нарушил условия кредитного договора о возврате долга и уплате процентов.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое, с учетом уточнения иска, просит взыскать с Елисеева А.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку уплаты процентов) ввиду нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.Н. иск признал, суду пояснил, что заложенное транспортное средство <данные изъяты> он продал Безус Н.А., за которым данный автомобиль зарегистрирован в 4 отделении МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Соответчик Безус Н.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 02.10.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Елисеевым А.Н. кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 02.10.2018г. с условием уплаты 13,5 % в год за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, внося ежемесячно платежи в размере <данные изъяты> рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, обязательством уплачивать, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и в целях обеспечения исполнения кредитного договора заключения 02.10.2013г. договора залога имущества - автомобиля марки <данные изъяты> (анкета Елисеева А.Н. – л.д. 26 - 28, кредитный договор № от 02.10.2013г. – л.д. 11 - 12, заявления на перевод средств – л.д.17 – 21, платежные поручения – л.д. 22 – 25, договор залога № от 02.10.2013г. – л.д. 13 - 14);

- факт существенного нарушения Елисеевым А.Н. кредитного договора № от 02.10.2013г. (неоднократные (более трех раз в течение 8 месяцев) нарушения срока возврата очередной части займа, отсутствие платежей по договору с 31.12.2013г. и по настоящее время) и наличие задолженности: по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; уплате неустойки: за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей (история всех погашений клиента по кредитному договору № от 02.10.2013г. – л.д. 42 - 43, расчет задолженности Елисеева А.Н. по кредитному договору № от 02.10.2013г. – л.д. 44 - 46).

Согласно заключению специалиста № АвТ – 1149 от 28.05.2014г. (л.д. 85 - 113) стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает, что стоимость транспортного средства не является явно несоразмерной задолженности ответчика по кредитному договору.

Заложенное транспортное средство <данные изъяты> Елисеев А.Н. реализовал, регистрационные действия были совершены 4-ым отделением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области. 04.01.2014 г. Безус Н.А. на настоящий момент является его собственником.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из вышеизложенного следует, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.

При этом в правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Доказательства истца являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, выдвинутые в качестве основания иска.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ч. 2 ст. 811 ГК РФ, наделяющей займодавца правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме: соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; ст. ст. 348, 349 ГК РФ, предусматривающих по судебному решению возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елисеева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в сумме <данные изъяты> рублей (платежные поручения № 61, 62 от 21.04.2014г. – л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Елисееву А.Н. и Безус Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать с Елисеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 02 октября 2013 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неустойки за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 02 октября 2013 года – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Безус Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Елисеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись) В.В. Шелайкин