Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беломорского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" об обязании установить ограждение по периметру здания головного водозаборного сооружения,

установил:

Прокурор Беломорского района Республики Карелия обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" с указанным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой Беломорского района совместно с ОНД проведена проверка соблюдения МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которого установлено, что согласно договору аренды № от хх.хх.хххх АМО «Беломорский муниципальный район» передано в возмездное пользование МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>. В том числе здание головного водозаборного сооружения, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В указанном здании размещен «Цех подготовки воды», который включен в Реестр опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией которого является Ответчик. В нарушение требований законодательства, по периметру здания, где размещен опасный производственный объект – «Цеха подготовки воды» частично отсутствует ограждение. При этом, здание, в котором размещен «Цех подготовки воды», является важным объектом жизнеобеспечения, который должен быть защищен от преступных, террористических посягательств. Непринятие мер антитеррористической защищенности на указанном объекте способствует свободному проникновению на территорию водозабора, а так же в помещение «Цеха по подготовке воды» посторонних лиц и возможному совершению террористических актов, а так же создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, считают возможным определить срок исполнения решения суда до 01.07.2017г.

В судебном заседании представитель МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» с иском согласился, просил увеличить срок для выполнения работ по установлению ограждения по периметру здания головного водозаборного сооружения до июля 2017г., в связи с трудным финансовым положением.

Третье лицо АМО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, уведомлены должным образом, об отложении не просили.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» одними из основных принципов Противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от хх.хх.хххх на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Беломорский муниципальный район» АМО «Беломорский муниципальный район» (Арендодатель) предоставляет МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (Арендатор) за плату, во временное пользование муниципальное имущество, в том числе здание головного водозаборного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно абз. 6 п. 1.1. указанного договора аренды Неотделимые улучшения арендуемого Объекта производятся Арендатором только с письменного разрешения Арендодателя, при этом стоимость этих улучшений арендатору не возмещается и собственником таких улучшений является Арендодатель.

В соответствии с п. 4.3.3. указанного договора аренды Арендатор имеет право производить своими силами и за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования, капитальный ремонт арендуемых объектов, под обязательным контролем Арендодателя.

В соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» насосная станция является водопроводным сооружением (п. 10.1 СНиП).

Водопроводные сооружения должны ограждаться. Для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует принимать глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м. – глухое и на 0,5 м. – из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4-5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения (п. 14.4 СНиП 2.04.02-84).

Согласно акту проверки от хх.хх.хххх, составленному заместителем прокурора района Т.В., совместно с заместителем начальника ОНД, по результату проверки соблюдения МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, по результатам которой установлено, что в нарушение требований законодательства, по периметру головного водозаборного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, дом б.н., с кадастровым номером №, частично отсутствует ограждение.

Суд установил, что обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, то есть на МУП «ГОРВОДОКАНАЛ».

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований законодательства, по периметру головного водозаборного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, дом б.н., с кадастровым номером №, частично отсутствует ограждение. Непринятие вышеуказанных мер способствует свободному проникновению на территорию водозабора, а так же в помещение «Цеха по подготовке воды» посторонних лиц и возможному совершению террористических актов, а так же создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного, суд находит требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой в доход местного бюджета истец был освобожден при подаче иска, в связи с полным удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным, на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Беломорского района Республики Карелия удовлетворить.

Обязать МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" установить ограждение по периметру здания головного водозаборного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, дом б.н., с кадастровым номером №, в срок до 01.07.2017г.

Взыскать с МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия, путем подачи апелляционной жалобы через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова

Мотивированное решение вынесено 06 октября 2016 года