Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать протокол ..... общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома по ....., от 17.07.2018 недействительным, а также просит восстановить ей срок на обжалование протокола общего собрания от 17.07.2018.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело ....., возбужденное по исковому заявлению ООО УК «30 квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию многоквартирного ...... В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО УК «30 квартал» представил протокол ..... общего собрания собственников ..... в ...... Согласно указанному протоколу собрания, оно проведено по инициативе ФИО1 с основной повесткой дня: «Выбор управляющей компании ООО УК «30 квартал» и утверждение существенных условий договора управления с последующим его заключением между собственниками МКД по адресу ..... и ООО УК «30 квартал» (ИНН <***>) с 18.07.2018г.» ( пункт 3 Повестки дня).

Собранием рассмотрены и иные вопросы, относящиеся к управлению многоквартирным домом, утверждения тарифов пользования общим имуществом и иное.

Считает, что данный протокол является недействительным по тем основаниям, что ответчиком был нарушен порядок оповещения собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушено равенство прав собственников: собственники не получили сообщений о проведении общего собрания, о повестке дня, о форме проведения, дата и место проведения собрания до сведения собственников не доведены, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, кворум для принятия решения отсутствовал. Как следует из обжалуемого протокола решение собрания (решения по п. 10), собранием принято решение о размещении информации о проведенном собрании в подъездах жилого дома (куда при желании она не имеет свободного доступа) или на подъездных дверях жилого дома, что также исключало возможность её уведомления. Третье лицо ООО УК «30 квартал» в материалы гражданского дела ..... представило дополнительное соглашение, счета на содержание МКД, которые были направлены им только лишь 30.09.2020, однако без указания конкретного адреса получателя, т.е. конкретизации помещения, что также исключало возможность дохождения, направленной в её адрес корреспонденции, которая ею не получалась, что может быть подтверждено в ходе предоставления информации отслеживании корреспонденции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по причинам признанным судом уважительными подлежит восстановлению. Исходя из представленных доказательств следует, что она, как собственник нежилого помещения, расположенного за пределами МКД и в силу принятого собранием решения о размещении, уведомлении собственников помещений МКД на дверях подъезда жилого дома, куда она не имеет доступа, следует, что надлежащим образом о проводимом собрании и принятом решении уведомлена не была. Кроме того, она проживаю в ином регионе РФ и уведомлений в её адрес не направлялось. Как следует из почтового направления в её адрес письмо направленным ООО УК «30 квартал» обжалуемый протокол собрания ею получен только лишь 11.05.2021, что подтверждает, что о принятом решении она узнала и могла узнать только лишь в указанную дату. Таким образом, считает, что срок обжалования протокола ..... общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома ..... от 17.07.2018, подлежит восстановлению.

Ответчиком ФИО1 подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем третьего лица – ООО УК «30 квартал» в лице генерального директора ФИО3 также поданы возражения на иск, в котором просят применить срок исковой давности, при этом своё ходатайство мотивируют тем, что согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 11.06.2019 ООО УК «30 квартал» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени в размере 222 334,74 руб. 18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ ..... о взыскании в пользу ООО УК «30 квартал» с ФИО2 задолженности по оплате за жилищные услуги и пени за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 222 334,74 руб. 14.08.2019 судебный приказ был направлен в ФССП для принудительного исполнения. 26.11.2019 на счет ООО УК «30 квартал» от судебных приставов по судебному приказу ..... поступило 12 095,18 руб. (удержано с пенсии должника). 21.04.2020 должником были поданы возражения на судебный приказ, в которых она указывает, что не согласна с судебным приказом. Требования должника об отмене судебного приказа были удовлетворены. 27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение об отмене судебного приказа. 21.04.2020 ООО УК «30 квартал» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 234 249,85 руб. 27.04.2020_мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка было вынесено определение о возврате ООО УК «30 квартал» заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью требований данному суду. Соответственно о принятом собственниками решении от 17.07.2018 ответчику было известно 26.11.2019 при удержании задолженности с пенсии, 21.04.2020 при подаче возражений на судебный приказ ..... от 18.06.2019.

В предварительное слушание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещённым о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Ходатайство подано на электронную почту суда.

В предварительном слушании представитель третьего лица ООО УК «30 квартал» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, дополнительно пояснила, что на официальном сайте ГИС ЖКХ имеется реестр объектов жилищного фонда, где имеется возможность узнать о том какая управляющая компания осуществляет управление любым домом. На указанном сайте видно, что ..... управляется ООО УК «30 квартал». Также из реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «30 квартал» видно, что датой включения в реестр МКД ..... по ..... является 01.09.2018, в связи с чем с указанной даты истек двухлетний срок исковой давности.

Истица ФИО2 участвует в предварительном слушании посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с Ялтинским городским судом Республики Крым, против ходатайства возражала.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, участвует в предварительном слушании посредством видеоконференцсвязи (ВКС) с Ялтинским городским судом Республики Крым, против применения срока исковой давности возражал. Пояснил, что копию Протокола от 17.07.2018 ФИО2 получила только 11.05.2021, когда она была направлена в её адрес ООО УК «30 квартал», ранее ФИО2 копию протокола не получала. Сведения о собрании были размещены в подъездах, куда у ФИО2 не было доступа, принадлежащее ей нежилое помещение стоит отдельно от дома и ФИО2 не могла читать объявления на подъездах, даже если бы в тот момент находилась в г. Новокузнецке, хотя она проживала в другом регионе. Некий реестр, о котором говорит представитель 3-го лица, никакого отношения к ФИО2 не имеет, и у ФИО2 нет необходимости их просматривать. В судебном приказе, который был отменен как незаконный, не решался вопрос о проведенном общем собрании собственников МКД, в связи с чем обращение с судебным приказом не имеет отношение к сроку давности. В материалы дела не представлено ни одного документа об обжаловании протокола собрания. Считают, что шестимесячный срок должен отсчитываться с 11.05.2021 года, когда ФИО2 получила копию протокола общего собрания. Однако одновременно просит восстановить срок для подачи иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что 27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка отменен судебный приказ от 18.06.2019 по заявлению ООО УК «30 квартал» к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 и пени в размере 222 334,74 руб. (л.д.94-95).

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен протокол от 17.07.2018 ..... общего собрания собственников МКД (л.д.77-80).

26.11.2019 со счета ФИО2 была списана сумма в размере 12 095,18 руб. в счет погашения задолженности по действующему в тот момент Судебному приказу ..... от 18.06.2019 (л.д.61).

Причиной отмены судебного приказа является не его незаконность, а заявление об отмене судебного приказа, которое было подано ФИО2 20.04.2020 (л.д.83,87-89).

Представитель ФИО5 указывает, что только 11.05.2021 ФИО2 получила копию протокола собрания и узнала, что оно было проведено.

Однако действующим законодательством предусмотрено, что отсчет срока исковой давности производится не только от момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и от того момента, когда, при должной осмотрительности и заботливости, должно было или могло узнать об этом.

Таким образом, еще в апреле 2020 года ФИО2 знала или могла узнать о том, что управление МКД осуществляется ООО УК «30 квартал», при должном желании имела возможность истребовать копию документа, на основании которого ООО УК «30 квартал» требует с нее взыскание задолженности, ознакомиться с материалами дела лично или выдать доверенность представителю для ознакомления с материалами дела. ФИО2 07.04.2020 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО6, то есть получает квалифицированную юридическую помощь, однако своим правом не воспользовалась (л.д.84-86).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указывает, что не имеет доступ в подъезды жилого дома, копия протокола общего собрания в её адрес не направлялся, как и извещение о проведении общего собрания, она проживает в другом регионе РФ и не имела возможности узнать о принятом собственниками МКД решении.

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления уведомления о проведении общего собрания в адрес каждого собственника, равно как и копии протокола общего собрания или решения общего собрания. Порядок извещение о проведении общего собрания устанавливается собственниками МКД самостоятельно.

Материалы дела не содержат иных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Кроме того, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены пресекательные сроки для обжалования решений общего собрания собственников МКД, определенные в виде двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных суду документов видно, что еще 01.09.2018 сведения об управлении домом ..... по ..... были внесены в лицензию ООО УК «30 квартал», при этом информация была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», в связи с чем двухлетний процессуальный срок для обжалования решения собственников МКД истек 01.09.2020.

Следовательно, истец ФИО2, достоверно зная о наличии оспариваемого решения с 20.04.2020 и имея реальную возможность обращения в суд с иском о признании данного решения недействительным, свое право в установленный законом шестимесячный срок не реализовала, а обратилась в суд лишь 10.06.2021 (л.д.30).

Кроме того, ФИО2 пропущен двухлетний срок, предоставленный для обжалования решений собственников МКД, который восстановлению не подлежит.

Доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в исковых требованиях к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 17.07.2018 ....., в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.

Судья И.Ю.Шерова