Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Логуновой Кристины Олеговны к Филатову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логунова К.О. обратилась в суд с иском к Филатову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2019 года по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 211440 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Филатова М.С., и автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Логуновой К.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филатов М.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к независимому эксперту ИП В.М.О. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №12-11/2021 от 24.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 211440 г/н № 47 974 рубля, утрата товарной стоимости 11 300 рублей. 01.12.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости ущерба с копией экспертного заключения №12-11/2021 от 24.11.2021 годаИП В.М.О. однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 47 974 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 11 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 248 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Логунова К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Логуновой К.О. по доверенности Разбирин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик Филатов М.С. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил оих снижении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный № является истец Логунова К.О., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что 02.11.2019 года по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 211440 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Филатова М.С., и автомобиля Лада 219010 Гранта, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Логуновой К.О..

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 02.11.2021 года в 20 часов 00 минут Филатов М.С., управляя автомобилем ВАЗ- 211440р.з.№,по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 22не учел боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта, р.з.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Логуновой К.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филатова М.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Филатова М.С. полностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219010 Гранта, гр.з.№ Логуновой К.О. получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211440р.з.№ установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца Логуновой К.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение оценщика ИП В.М.О.№12-11/2021 от 24.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 211440 р.з. № составляет 47 974 рубля, утрата товарной стоимости 11 300 рублей.

01.12.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости ущерба с копией экспертного заключения ИП В.М.О.№ от 24.11.2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Заключение оценщика ИП В.М.О.№ от 24.11.2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованнуюлитературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы специалиста научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.Специалист является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения специалиста, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Доводответчика о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению,основан на неправильном толковании норм материального права, правового значения для дела не имеет.Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП И после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах с учетом признания ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.11.2021 года, размер которого составляет 47 974 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 11 300 рублей.

Письменное заявление ответчиком о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подавалось, суд не находит оснований для разрешения указанного вопроса данным судебным решением. Ответчик не лишен возможности в последующем подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки суммы ущерба, понесенные истцом, были связаны с необходимостью реализации потерпевшей ее прав. Таким образом, понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки, суммы ущерба в размере 9 000 рублей согласно квитанции от 23.11.2021г. относятся к убыткам, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

12.01.2022 года между истцом и Разбириным А.А. был заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому, Разбирин А.А. взял на себя обязательства по представлению интересов Логуновой К.О. по факту ДТП от 02.11.2021 года. Стоимость оказанных юридических услуг определена договором и составляет 12 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены Логуновой К.О. в момент заключения договора.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора по существу ответчик Филатов М.С. признал исковые требования, однако полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил об уменьшении.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств, в том числе отсутствия расчета временных затрат на подготовку к судебному заседанию, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 12 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть признаны судом обоснованными и разумными (умеренными). Суд считает, что заявленные расходы не соответствует фактическим трудозатратам представителя истца, являются чрезмерными, не соответствует характеру и сложности спора.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы, ее качества, с учетом мнения ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике вадвокатской палате Липецкой области, а также объема выполненной представителем истца работы, отсутствие сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом признания исковых требований ответчиком и ходатайством об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя,суд считает взыскать с Филатова М.С. в пользу Логуновой К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логуновой Кристины Олеговны к Филатову Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Филатова Михаила Сергеевича в пользу Логуновой Кристины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 59 274 руб. 00 коп., убытки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы в размере 9748 руб. 00 коп., всего взыскать 78 022 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.03.2022г.