Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Можге и Можгинском районе УР о признании незаконным решения №*** от дд.мм.гггг. в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности машиниста аммиачных холодильных установок.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2 работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок от , что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По указанному основанию истец просит обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге и Можгинском районе УР.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в спорный период работал машинистом аммиачно-холодильных установок от . В его обязанности входило обслуживание холодильного оборудования. В частности, он обслуживал стотонный холодильник АВ-100, два компрессора, два конденсатора - всё это работало на аммиаке. Вместе с ним от работало ещё трое машинистов аммиачно-холодильных установок, т.к. своих машинистов по обслуживанию холодильного оборудования в не было. Машинисты работали посменно. За вредность им выдавали молоко, спецодежду (противогазы, химкостюмы).

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что запись в трудовой книжке истца сделана неправильно, т.к. на тот момент должность машинист аммиачно-холодильных установок не относилась к категории льготных и на правильность записи не никто обращал внимание. Здание и оборудование, на котором работал ФИО2, находилось на балансе , а работники направлялись для его обслуживания.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что Управлением Пенсионного фонда, при оценке пенсионных прав истца, правомерно не был включен оспариваемый период работы. Согласно записи в трудовой книжке наименование профессии, по которой работал истец, звучит как «машинист 4 разряда аммиачной системы», что не соответствует наименованию профессии, включенной в Список №*** от дд.мм.гггг. Согласно акту документальной проверки от дд.мм.гггг. факт работы ФИО2 в качестве машиниста, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не подтвержден. Копии документов, исследованных в судебном заседании, указывают, что наименование профессии, по которой работал истец, звучит как «машинист». Другие документы не подтверждают наличие в в спорный период аммиачно-холодильных установок и занятость ФИО2 на их обслуживании в течение полного рабочего дня. Справка, уточняющая характер работы, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку документы, указанные в основании выдачи справки, не подтверждают льготного характера работы.

Свидетель Л.В.Н. суду пояснил, что с октября 1988 г. по март 1993 г. работал заместителем председателя по техническим вопросам. В конце 1988 г., при нем, ФИО2 работал машинистом по обслуживанию холодильных установок, работающих на аммиаке. До 1992 г. в имелся один холодильник и два компрессора, которые заправлялись аммиаком. Холодильник работал круглосуточно, в связи с чем, машинисты работали посменно. За вредность истцу выдавали молоко и предоставляли дополнительные дни к отпуску.

Свидетель А.Г.Д. суду пояснил, что с 1981 по 1993 гг. работал в от машинистом аммиачно-холодильных установок. В этот же период вместе с ним работал истец. Они оба занимались обслуживанием холодильника АВ-100, двух компрессоров. Холодильное оборудование заправлялось аммиаком, который он получал под роспись в РМК. Он являлся старшим у машинистов, вел табель учета рабочего времени и за вредность распределял им молоко (за 8 часов работы 0,5 литра молока).

Свидетель В.Т.Е. суду пояснила, что с 1983 по 1998 гг. работала в должности председателя правления , затем в должности председателя совета РайПО. С 1978 по 1989 гг. от работали ФИО2, А.Г.Д., А.Р.О.. Они занимались обслуживанием холодильника. На тот момент в имелся только один холодильник, в котором в качестве хладогента использовался аммиак. За вредность машинистам выдавалось молоко.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, имеет страховой стаж не менее 25 лет.

дд.мм.гггг. он обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 12).

дд.мм.гггг. решением Управления Пенсионного фонда в г. Можге и Можгинском районе УР № 1573 истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности машиниста аммиачной системы .

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, правила исчисления периодов такой работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В соответствии со Списком № 2, разделом ХХХIII «общие профессии», позицией 23200000-14341 (далее по тексту Список № 2) к числу профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, относится профессия машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту Правила № 516). Пунктом 4 Правил № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем в соответствии с пунктом 5 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: соответствие наименования профессии истца той профессии, которая предусмотрена Списком № 2, а также факт постоянной занятости истца на работах и должностях, предусмотренных Списком № 2.

В соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,- основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он работал машинистом аммиачной системы 4 разряда (л.д. 9).

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 14.01.1969 г. № 24, как таковая профессия машиниста аммиачной системы отсутствует, имеется профессия машиниста холодильных установок.

Согласно приказу №*** от дд.мм.гггг. ФИО2 принят на работу машинистом 4 разряда в Ремонтно-монтажный комбинат Удмуртпотребсоюза и направлен на холодильник Алнашского РайПО (л.д. 63).

Приказом №*** от дд.мм.гггг. ФИО2 - машинист уволен переводом в (л.д. 65)

В карточке формы № Т-2, расчетных ведомостях должность истца поименована как машинист. То есть в наименовании профессии истца отсутствует указание на обслуживание аммиачно-холодильных установок, что является необходимым условием для включения спорного периода работы в специальный стаж и оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что само наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке, подтверждает занятость на работе с аммиаком.

Поскольку в приказе о приеме на работу указано, что ФИО2 направлен в на холодильник, то можно сделать вывод, что в спорный период истец работал в должности машиниста холодильных установок.

С 1975 по 1994 гг. в имелся лишь один холодильник, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, книгой по счету №*** «Основные средства» (л.д. 54, 56)

Свидетели А.Г.Д., В.Т.Е. подтвердили, что в машинистами обслуживался один холодильник АВ-100, два компрессора, работающие на аммиаке. А.Г.Д., как старший у машинистов, получал баллоны с аммиаком для заправки холодильного оборудования. Иного холодильного оборудования не было.

В карточках количественно-суммового учета за 1983-1984 гг. указано о получении А.Г.Д. баллонов с аммиаком (л.д. 67-69).

На февраль 1992 г. в материалах по реконструкции компрессорного цеха констатируется наличие двух компрессорных агрегатов А-110, работающих на аммиаке.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что холодильник, обслуживаемый истцом, работал именно на аммиаке.

Кроме того, факт работы истца во вредных условиях труда подтверждается и другими материалами.

В коллективном договоре Ремонтно-монтажного комбината на 1987 г. в перечне профессий с вредными условиями труда, пользующимися правом на получение спецмолока, спецмыла, спецодежды, дополнительных дней к отпуску значатся машинисты аммиачных холодильных установок (л.д. 102-104).

Свидетель А.Г.Д. подтвердил, что за работу во вредных условиях труда ФИО2 выдавалось молоко, спецодежда, предоставлялись дополнительные дни к отпуску.

дд.мм.гггг. ФИО2 был выдан рабочий костюм, о чем имеется карточка количественно-суммового учета (л.д. 69).

Согласно карточке формы Т-2 истцу предоставлялись отпуска следующей продолжительности: 1979 г. - 27 дн., 1980 г. - 35 дн., 1981 г. - 21 дн., 1982 г. - 24 дн., 1983 г. - 26 дн., 1984 г. - 25 дн., 1985-1988 гг. - по 24 дня.

Основанием для предоставления дополнительного отпуска истцу является его фактическая занятость на работах, связанных с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.

В соответствии с положениями трудового законодательства, действовавшего в спорный период, выдача молока, спецодежды, дополнительный отпуск предусматривались исключительно лицам, занятым на работах с вредными условиями (ст. 68, 149, 151 Кодекса законов о труде РФ)

Суд считает, что факт постоянной занятости истца на работе в должности машиниста аммиачных холодильных установок подтверждается книгами по счету №***, карточкой формы Т-2, из которых видно, что в течение всего спорного периода ФИО2 выполнял трудовые обязанности в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе, и получал заработную плату в полном объеме, ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Никаких сведений о том, что истец совмещал свою работу с другой или работал в режиме неполного рабочего времени, в представленных суду материалах не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что справка, уточняющая характер работы, выданная ФИО2 является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о дате выдаче, имеются ссылки на документы (штатные расписания, инструкции особых условий, технологических процессов), которые ни суду, ни в ходе документальной проверки представлены не были (л.д. 13).

Суд не принимает в качестве относимых доказательств представленные истцом: техническое описание и инструкцию по эксплуатации (л.д. 96-100), технический паспорт на холодильную установку 2МКТ110-7-3, по следующим причинам.

Техническое описание и инструкция по эксплуатации машин холодильных аммиачных ХМ-АУ45/А-00.00.000ТО датирована 1972 г. и имеется штамп Ремонтно-монтажного комбината. В то время как, истец работал на холодильнике , введенным в эксплуатацию в 1975 г.

Технический паспорт на холодильную установку 2МКТ110-7-3 свидетельствует о выпуске оборудования в 1992 г., что находится за пределами спорного периода.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд считает, что вышеуказанные письменные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о занятости истца в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной разделом ХХХIII, позицией 23200000-14341 Списка №***. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе в части не включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, является незаконным.

По мнению суда, отсутствие надлежащего документального закрепления работодателем характера труда, не должно привести к нарушению пенсионных прав ФИО2, гарантированных ст. 39 Конституции РФ.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Вместе с тем, допрошенные судом свидетели подтверждали не характер работы истца, а предоставление компенсаций за работу во вредных условиях, наличие (отсутствие) на предприятии иного холодильного оборудования.

Акт документальной проверки от дд.мм.гггг. не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика (л.д. 14). Из акта видно, что специалистом Пенсионного фонда проводилась проверка правопреемника Ремонтно-монтажного комбината Удмуртпотребсоюза, тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 был направлен на работу и занимался обслуживанием холодильного оборудования . Документы в ходе данной проверки не исследовались.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным включить в специальный стаж ФИО2 период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности машиниста аммиачной системы .

При включении спорного периода, с учетом зачтенных ответчиком периодов, стаж истца в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, составит более 12 лет 6 месяцев, что позволяет пенсионному органу назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с дд.мм.гггг.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Можге и Можгинском районе о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики №*** от дд.мм.гггг. в части отказа ФИО2 во включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы в должности машиниста аммиачной системы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности машиниста аммиачной системы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.