Гражданский кодекс часть 1

Истец Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО « РЖД» по тем основаниям, что ответчик, являющийся его работодателем, не выплатил ему годовую премию по итогам г., предусмотренную Положением о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов. Профсоюзным комитетом локомотивного депо было принято решение не выплачивать премию за год только тем работникам депо, которые грубо нарушили безопасность движения поездов, лишены талонов предупреждений, имеют дисциплинарные взыскания и грубо нарушали трудовые обязанности. Ни одного из перечисленных нарушений у истца не было за г., истец обращался к ответчику с требованием о выплате премии по итогам года, но получил отказ со ссылкой на то, что у него имелись нарушения трудовой и производственной дисциплины. С данным отказом истец не согласен, кроме этого указывает на то, что в нарушении упомянутого Положения приказ о вознаграждении со стороны работодателя не был согласован с Профсоюзным комитетом локомотивного депо, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 29 394 руб.73 коп., судебные расходы 1000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Григорьев Е.В. поддержал заявленные им требования по указанным в иске основаниям, считает необоснованной невыплату ему работодателем премии по итогам г., так как грубых нарушений по работе за указанный период не имел, талонов предупреждений по безопасности не лишался, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, до обращения в суд подавал заявление к работодателю с требованием о выплате премии, далее обращался в КТС, откуда отрицательный ответ получил в мае г., обращался для урегулирования спора и в профсоюзный орган, далее, так как трудовой спор не был разрешен, подал иск в суд, поэтому просит восстановить ему срок для обращения с данным иском, поскольку пропущен он по уважительной причине, связанной с урегулированием данного спора в досудебном порядке, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « РЖД» Сокольницкий А.С. заявленные истцом требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, указал на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ТК РФ для обращения с таким иском в суд, доводы истца об уважительности его пропуска, не являются таковыми, поэтому считает, что он восстановлению не подлежит и является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях, далее пояснил суду, что вознаграждение по итогам г. является поощрительной выплатой и, именно, работодатель, в данном случае, определяет её объем и условия выплаты. Как следует из представленных документов, в г. со стороны истца имело место невыполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов, что отражено в соответствующих приказах, кроме этого им допускались пропуски занятий по технической учебе, их посещаемость у него составила лишь 41%. Ранее действительно, комиссией, в том числе и с участием представителя профсоюзного органа, исходя из той суммы, которая должна была быть выделена на вознаграждение по итогам г., было принято решение о выплате вознаграждений всем, кто не допускал грубых нарушений безопасности движения поездов и трудовых обязанностей, не лишался талонов предупреждений по безопасности, кому не объявлялись дисциплинарные взыскания, что было согласовано с профсоюзным органом, так как впоследствии объем денежных средств на выплату вознаграждения за г. пришел в меньшем объеме, чем предусматривалось ранее, то работодателем были исключены кандидатуры тех работников, которые по выплате вознаграждения по вышеуказанному Положению не подпадали под него, в этот список попал и Григорьев Е.В. Указанный список с теми, кто не получит вознаграждение по итогам г., был направлен и в профсоюзный орган, из которого каких-либо возражений в адрес работодателя не поступило. С учетом изложенного, считает действия ответчика в отношении истца по невыплате ему вознаграждения по итогам года правомерными, а иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица территориального комитета профсоюза на Петрозаводском отделении ОЖД Молчанов А.А. заявленные истцом требования поддержал, пояснил суду, что Григорьев Е.В. неоднократно обращался в профсоюзный орган для урегулирования спора о невыплате ему работодателем вознаграждения за работу по итогам г., со своей стороны профсоюз предпринимал меры для разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, но положительного результата не достиг, кроме этого Григорьев обращался в КТС с указанным вопросом и получил отрицательный ответ, после чего обратился в суд. Действительно, с участием профсоюза имело место обсуждение вопроса о распределении вознаграждения по итогам работы г., на котором было принято решение, исходя из обещанной планируемой суммы вознаграждения, выдать её всем, кто не имел грубых нарушений безопасности движения поездов, не лишен талонов предупреждений по безопасности, не имеет дисциплинарных взысканий и грубо не нарушал трудовых обязанностей, впоследствии профсоюзом был получен список работников, которым не выплачивалось вознаграждение по итогам работы г., указанный список профсоюзный орган не согласовывал, хотя считает, что это необходимо, в том числе и в силу п. 3.6.11 Коллективного договора ОАО на годы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из представленных суду материалов дела следует, что приказ о вознаграждении за г. был издан в феврале г., выплата вознаграждения по приказу определена также в феврале г., срок для обращения в суд должен исчисляться со следующего месяца, идущего за определенной приказом выплатой. Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался за защитой нарушенных прав в КТС, что подтверждается материалами дела, избрав такой способ защиты, который предусмотрен законом, после ответа которой получал от работодателя необходимые документы для подачи иска в суд, на что потребовалось определенное время, далее г. подал иск в суд, пропустив вышеуказанный срок для обращения незначительно и, по мнению суда, по уважительной причине, с учетом фактических обстоятельств, суд считает необходимым данный срок ему восстановить, исходя из вышеизложенного.

Судом установлено, что истец Григорьев Е.В. является работником ответчика, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела, в том числе и трудовым договором, заключенным с ним ответчиком и работает в должности машиниста электровоза, тепловоза.

Исходя из приказа №... от г. в соответствии с « Положением о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов» от 24.11. 2005 г. № 1857 р. ( далее по тексту Положение), решено выплатить единовременное вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов по результатам работы за г. работникам локомотивного депо в соответствии с прилагаемым списком, в пределах средств, выделенных . К премированию не представлять работников, допустивших в течении года производственные упущения, согласно « Перечню производственных упущений по должностям и профессиям работников железных дорог, при наличии которых вознаграждение за обеспечение безопасности движения поездов не выплачивается.

Согласно протокола заседания Комиссии по трудовым спорам №... от г. и выписки из данного протокола при рассмотрении заявления Григорьева Е.В. о невыплате единовременного вознаграждения за обеспечение безаварийной работы комиссия пришла к выводу об обоснованности действий администрации, так как в г. согласно приказов №... от г. « О привлечении к ответственности по результатам целевых проверок» и №... от г. « О мерах по результатам расшифровки скоростемерных лент» Григорьевым Е.В. были допущены нарушения трудовой и производственной дисциплины, послужившие основанием не выплачивать ему указанное вознаграждение.

Согласно приказа №... от г. при расшифровке скоростемерных лент и кассет регистрации в июне месяце, согласно указания №... от г., указания №... от г., грубых нарушений по безопасности движения поездов не выявлено, выявлены нарушения, в том числе г. машинист Григорьев Е.В. ( т.н. 5061) при следовании с поездом №... не выявил остановку часов скоростемера.

Согласно приказа №... от г. техническому обучению подлежат работники, связанные с движением и безопасностью движения поездов, 3 раза в месяц не мене 3-х часов - машинисты тепловозов, электровозов. Занятия проводятся в свободное от работы время с оплатой по тарифной ставке.

В соответствии с п. 9 Положения выплата вознаграждения работникам производится при условии, в том числе, выполнения ими требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и охране труда в соответствии с функциональными обязанностями работника, а также соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины.

Проанализировав вышеизложенное, в том числе и пояснения истца, суд приходит к выводу, что с его стороны имело место невыполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов, а именно, Инструкции по эксплуатации локомотивных скоростемеров , приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент № ЦТ-613, утверждена Заместителем Министра путей сообщения РФ 17.11. 1998 г., которое к грубым нарушениям не относится, что следует также из пояснений свидетеля А.

В соответствии с п. 16,17, 18 Положения создаются комиссии по выплате вознаграждения с включением в их состав представителей соответствующих профсоюзных органов, с учетом выделенных средств комиссии производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, которое выплачивается на основании приказа.

Как следует из представленных суду документов, приказом №... от г. создана комиссия по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов, в том числе и с включением в неё председателя профсоюзного комитета Молчанова А.А.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, пояснений представителей ответчика и третьего лица, свидетелей Б. и В., суд приходит к выводу, что согласование комиссией выплаты вознаграждения по итогам работы за г. для тех работников, которые не имели грубых нарушений безопасности движения поездов, не лишены талонов предупреждений по безопасности, не имели дисциплинарных взысканий и грубо не нарушали трудовые обязанности за период г., имело место, вместе с тем, впоследствии, с учетом фактически поступивших денежных средств для выплаты указанного вознаграждения в меньшем объеме, работодателем был составлен список тех работников, которые в соответствии с Положением не могли претендовать на получение указанного вознаграждения, направлен председателю профсоюзного комитета Молчанову А.А., что подтверждается и его пояснениями, никаких возражений по указанному списку им предоставлено в разумный срок не было. Исходя из Положения, суд считает, что в данном случае, так как в нем не содержится конкретных указаний, комиссией должен согласовываться список тех работников, которые выбраны для получения вознаграждения, указаний на согласование списка работников, не получающих вознаграждение с комиссией или с профсоюзом, данным Положением не предусмотрено, также как и ограничений того, в каком виде указанное согласование по тем кандидатурам, которые определены для получения вознаграждения, должно быть. Поэтому доводы истца и представителя третьего лица в этой части о нарушении порядка выбора кандидатов для получения вознаграждения и отсутствия согласования тех кандидатур, которые вознаграждение не получили, суд во внимание не принимает, с учетом вышеизложенного, также как и доводы представителя третьего лица о том, что приказ о вознаграждении не был согласован с профсоюзом, как того требует п. 3.6.11 коллективного договора ОАО на годы, поскольку, по мнению суда, указанный пункт, в данном случае не применим, иных же документов и норм, обязывающих в письменном виде согласовывать приказ работодателя о выплате вознаграждения по итогам года с профсоюзным органом, не представлено. Доводы истца о том, что со стороны работодателя к нему существует предвзятое отношение и это также послужило основанием для невыплаты указанного в иске вознаграждения, не нашли подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства и доводы сторон и третьего лица, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Григорьеву Е.В. срок для обращения в суд.

Исковые требования Григорьева Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Медвежьегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 19.10. 2010 г.