Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре Липантьевой Е.А., с участием представителя командира войсковой части № майора ФИО1 и представителя командира войсковой части № майора ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3, оспаривающего действия командиров войсковых частей № и №, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также действия командира войсковой части № о снижении заявителю выплаты единовременного вознаграждения за 2009 год и премии за 4 квартал 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя командира данной войсковой части по воспитательной работе. Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание «выговор». В связи с назначением его старшим дознавателем войсковой части № и со служебной загруженностью он не смог соблюсти временные сроки делопроизводства в отказе возбуждения уголовного дела по травме. Материалы дела он исправил и согласовал с органами военной прокуратуры Мулинского гарнизона. Дело подшито и хранится в воинской части №.

Заявитель считает, что взыскание было наложено на него неправомерно, так как:

- взыскание наложено задним числом, спустя один год и три месяца, вследствие его первого заявления по снижению суммы единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, что расходится с Дисциплинарным уставом ВС РФ;

- лично ему ни устно, ни перед строем выговор не объявлялся;

- данный выговор в его служебную карточку не вносился, о выговоре его не поставили в известность, тем самым, его роспись об ознакомлении отсутствует;

- ни служебное, ни административное расследование не проводилось, объяснение им лично не писалось.

Также заявитель указывает, что приказом командира войсковой части №, номер которого ему не известен, он предупрежден о неполном служебном соответствии за упущения по службе.

ФИО3 считает, что данное взыскание наложено на него также неправомерно, поскольку:

- неполное служебное соответствие накладывается только после последовательной процедуры дисциплинарной практики, так же представленные выписки в Нижегородский гарнизонный военный суд не подтверждают этого факта, отсутствует «строгий выговор»;

- грубых дисциплинарных проступков по военной службе, начиная с 17.01.2003 года по 2.04.2010 года, он не имел;

- возложенные на него служебные обязанности он выполнял в полном объеме;

- с неполным служебным соответствием не он не ознакамливался, в том числе и с протоколом аттестационной комиссии его не ознакомили, роспись в его ознакомлении отсутствует, и при этом он не отказался бы поставить свою подпись, однако ему сделать это никто не предложил и протокол на данном заседании аттестационной комиссии не вели;

- в служебную карточку не вносилось, роспись его отсутствует;

- неполное служебное соответствие ему было объявлено вследствие суицидального происшествия рядового ФИО4, но в результате проведенной проверки следственным комитетом при прокуратуре по Мулинскому гарнизону его личная вина в гибели рядового ФИО4 отсутствует.

На основании вышеизложенного ФИО3 просил суд:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговора», незаконными;

- приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговора», признать незаконным и не действующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания «выговора»;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», незаконными;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», признать незаконным и не действующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии»;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части снижения ему единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 50%, незаконными;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части снижения ему единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 50%, признать незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения ему единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 50% и взыскать с войсковой части № в его пользу единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в размере 50%;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части установления ему премии за 4 квартал 2009 года в размере 50%, незаконными;

- приказ командира войсковой части 72483 от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ему премии за 4 квартал 2009 года в размере 50%, признать незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему премии за 4 квартал 2009 года в размере 50% и взыскать с войсковой части № в его пользу премию за четвертый квартал 2009 года в размере 25%;

- взыскать в его пользу затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, но направил в суд телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание по рассмотрению его заявления, назначенное на 22 сентября 2010 года, в связи с его служебной загруженностью.

Представитель командира войсковой части № по доверенности майор ФИО1 возражал против отложения разбирательства данного дела, поскольку рассмотрение указанного дела ранее по ходатайству ФИО3 уже дважды откладывалось, причина неявки заявителя в судебное заедание - служебная загруженность, является неуважительной, а действия последнего направлены на затягивание судебного процесса по рассмотрению вышеназванного дела.

Представитель командира войсковой части № по доверенности майор ФИО2, прибывший для участия в данном деле из поселка Калининец Наро - Фоминского района Московской области, так же возражал против отложения рассмотрение данного дела по таким же основаниям.

Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в частности:

- лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;

- в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается;

- в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд считает, что неявка ФИО3 в судебное заседание в связи со служебной загруженностью не является уважительной причиной такой неявки. Иных причин неявки и доказательств, подтверждающих уважительность неявки заявителя в судебное заседание для рассмотрения данного дела, заявителем в суд представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО3, поскольку заявитель не явился в судебное заседание по неуважительным причинам.

Представитель командира войсковой части № по доверенности майор ФИО1 в судебном заседании требования заявителя о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не признал. При этом ФИО1 в частности показал, что капитану ФИО3 был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с представлением об устранении нарушений закона военной прокуратуры Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представлению военной прокуратуры Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в результате служебного разбирательства, проведенного работниками Мулинской прокуратуры в ходе прокурорской проверки, допущенные им нарушения действующего законодательства признал. В соответствии со статьей 91 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО3 о применении к нему дисциплинарного взыскания «выговор» было объявлено ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 72483 майором ФИО5 лично в присутствии заместителя командира войсковой части № по технической части майора ФИО6 и начальника штаба войсковой части № старшего лейтенанта ФИО7 Данное дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 103 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации было занесено в служебную карточку ФИО3. Также в соответствии со статьей 52 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации капитану ФИО3 в течение 2009 года командиром войсковой части № майором ФИО8 неоднократно указывалось на упущения по службе с напоминанием о его обязанностях и воинском долге. Вышеуказанный приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является правомерным и издан в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ФИО1 указал, что ФИО3 за упущения по военной службы в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание « предупреждение о неполном служебном соответствии».

В соответствии с упущениями по военной службе и наложением на заявителя вышеуказанных дисциплинарных взысканий §5 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитану ФИО3, заместителю командира войсковой части № по воспитательной работе, размер единовременного денежного вознаграждения был уменьшен на 50 процентов, а § 4 того же приказа размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2009 года заявителю был уменьшен на 25 процентов.

При этом ФИО1 в суде пояснял, что согласно пунктов 210, 226, 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, размер премии за образцовое выполнение воинского долга и единовременного денежного вознаграждения или лишать данные выплаты полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. Выплата указных надбавок производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплата вознаграждения, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Учитывая, что процедура издания приказа об уменьшении размера премии за образцовое выполнение воинского долга и единовременного денежного вознаграждения ФИО3 не нарушена, форма соответствует установленным требованиям, а сам приказ издан должностным лицом, обладающим надлежащими полномочиями, ФИО1 считает, что требования заявителя о признании незаконным и возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся снижения заявителю размера выплаты данных надбавок, необоснованными.

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № по доверенности майор ФИО1 просил суд отказать заявителю в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя, предъявляемых к командиру войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № по доверенности майор ФИО2 требования ФИО3 не признал и при этом в частности показал, что на основании проведенного административного расследования был издан приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № данного приказа капитан ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии. Решение командира войсковой части было основано на фактах, которые указаны в административном расследовании. Так в административном расследовании указано, что в частности одной из причин самоубийства военнослужащего войсковой части № рядового ФИО4 стала неудовлетворительная работа ЗКВР батальона капитана ФИО3, выразившаяся в незнании индивидуальных и психологических особенностей рядового ФИО4, отсутствие должной работы в подразделениях батальона по предупреждению самоубийств. В ходе проведения расследования установлено, что рядовой ФИО4 во время службы в войсковой части № и еще до призыва в армию употреблял наркотические вещества. В свою очередь капитан ФИО3 не выявил данный факт в ходе углубленного изучения индивидуально-психологических особенностей рядового ФИО4 по прибытии в воинскую часть, так и в ходе его дальнейшей службы в батальоне.

Так же в ходе разбирательства устанавливались все обстоятельства, анализировалась служебная деятельность капитана ФИО3 в период его службы в трубопроводном батальоне, и на момент издания приказа № командира войсковой части № капитан ФИО3 уже имел ряд дисциплинарных взысканий: выговор ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № за нарушение действующего законодательства, строгий выговор ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № за неудовлетворительную воспитательную работу с подчиненными, строгий выговор ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части № за допущенные нарушения требований УПК РФ.

О применении к заявителю дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» в соответствии со статьей 91 ДУ ВС РФ было объявлено командиром войсковой части № лично в присутствии офицеров управления полка и батальона, в частности подполковника ФИО9, капитана ФИО10, майора ФИО8

На основании вышеизложенного представитель командира войсковой части № по доверенности майор ФИО2 считает, что требования ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и просит суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

Заслушав объяснение представителя командира войсковой части № майора ФИО1, представителя командира войсковой части № майора ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. По требованиям ФИО3:

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него, заявителя, дисциплинарного взыскания «выговора», незаконными;

- приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него, заявителя, дисциплинарного взыскания «выговора», признать незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него, заявителя, дисциплинарного взыскания «выговора»;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него, заявителя, дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», незаконными;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него, заявителя, дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии», признать незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на него, заявителя, дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании списка военных дознавателей войсковой части № усматривается, что капитан ФИО3 являлся дознавателем данной части.

Как усматривается из представления военного прокурора Мулинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводилась проверка исполнения должностными лицами данной части требований действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего обязанности органа дознания. В ходе проверки были выявлены факты нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также ст.ст. 26,27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обязывающих военнослужащих строго выполнять требования законов, приказов, Общевойсковых уставов ВС РФ. Нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ и ст. 59 Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба
(утв. приказом Главной военной Прокуратуры РФ от 18 января 2008 г. N 20) было допущено капитаном ФИО3 Опрошенный в ходе прокурорской проверки капитан ФИО3 допущенные им нарушения признал, объяснив их незнанием требований уголовно-процессуального законодательства.

Военным прокурором Мулинского гарнизона предложено за допущенные нарушения действующего законодательства, указанные в представлении, рассмотреть вопрос о прилечении к дисциплинарной ответственности капитана ФИО3.

Согласност. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитану ФИО3, заместителю командира войсковой части № по воспитательной работе, за нарушение действующего законодательства объявлен выговор (основание: представление военной прокуратуры Мулинского гарнизона).

В суде ФИО1 пояснил, что командир войсковой части № издал указанный приказ после изучения данного представления, которое было обсуждено на служебном совещании с участием дознавателей.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного военному прокуратуру Мулинского гарнизона, ФИО3 было строго указано на допущенные им нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и объявлен выговор.

В соответствии со ст.ст. 91,92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - выговор- объявляется лично или на совещании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных объяснений заместителя командира войсковой части № по технической части майора ФИО6, начальника штаба войсковой части № капитана ФИО7, усматривается, что ФИО3 о применении к нему дисциплинарного взыскания «выговор» было объявлено ДД.ММ.ГГГГ лично командиром войсковой части № в их присутствии.

Данное взыскание было занесено в служебную карточку ФИО3, что усматривается из оглашенной в судебном заседании копии данной карточки.

В соответствии со ст. 62 того же Устава командир батальона, каким и являлся командир войсковой части №, вправе наложить на подчиненного ему военнослужащего дисциплинарное взыскание в виде выговора или строгого выговора.

При таких данных суд считает, что командир войсковой части №, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания - выговора, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, а поэтому вышеприведенные доводы заявителя о неправомерности действий командира войсковой части № по изданию указанного приказа и самого приказа являются необоснованными.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных должностных лиц войсковой части №» в частности усматривается, что за упущение по службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении ст.ст. 138 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ, заместитель командира войсковой части № по воспитательной работе капитан ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Этим же приказом за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предупреждены о неполным служебном соответствии командир войсковой части № майор ФИО8 и заместитель командира войсковой части по тылу майор ФИО11

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Как указано в данном приказе, вышеуказанные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании административного расследования, проведенного по факту гибели военнослужащего войсковой части № рядового ФИО4

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части № по воспитательной работе, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел случай суицида со смертельным исходом военнослужащего войсковой части № по призыву рядового ФИО4 Факт самоубийства рядового ФИО4 стал возможным в частности в связи с неудовлетворительной работой заместителя командира войсковой части № по воспитательной работе капитана ФИО3, выразившейся в незнании индивидуальных психологических особенностей данного военнослужащего, полном отсутствии должной работы по предотвращению самоубийств в батальоне ( войсковой части №), согласно требованиям Директивы МО РФ № Д -18 от ДД.ММ.ГГГГ. За упущения по службе заместителя командира войсковой части № по воспитательной работе, выразившиеся в ненадлежащем исполнением им ст.ст. 138 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ, предложено « предупредить о неполном служебном соответствии».

В соответствии со ст.138 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ заместитель командира батальона по воспитательной работе в мирное и военное время отвечает: за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние, общественно-государственную подготовку личного состава батальона и действенность работы по обеспечению безопасности военной службы. Он подчиняется командиру батальона и является прямым начальником всего личного состава батальона.

Согласно ст. 139 того же Устава заместитель командира батальона по воспитательной работе в частности обязан:

- организовывать и проводить воспитательную работу с личным составом батальона с учетом национальных и психологических особенностей, уровня образования и отношения к религии каждого военнослужащего; формировать у военнослужащих верность Российской Федерации, воинскому долгу и Военной присяге (обязательству), патриотизм, высокие боевые и морально-психологические качества;

- организовывать и проводить мероприятия по укреплению воинской дисциплины, профилактике правонарушений среди личного состава батальона, а также воспитательную работу по предотвращению наркомании среди военнослужащих;

- изучать настроения и морально-психологическое состояние военнослужащих, составлять общую морально-психологическую характеристику личного состава батальона, реализовывать меры по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах;

организовывать и проводить морально-психологическое обеспечение боевой подготовки, боевого дежурства (боевой службы), внутренней и караульной служб;

- проводить культурно-досуговую работу, мероприятия по нравственному, духовному, физическому и культурному воспитанию военнослужащих батальона, организовывать досуг личного состава;

- своевременно докладывать командиру батальона о состоянии воинской дисциплины и морально-психологическом состоянии личного состава.

В судебном заседании ФИО2 указал, что в июне 2009 года ФИО3 также привлекался к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную воспитательную работу с подчиненными, приведшую к случаю суицида военнослужащего по призыву в войсковой части №.

При этом ФИО2 пояснил, что должных выводов после данного случая заявитель не сделал и вышеуказанные должностные обязанности надлежащим образом не исполнял.

Из оглашенных и исследованных материалов дела усматривается, что на ФИО12, кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание вновь на основании представления военного прокурора Мулинского гарнизона, за допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 26 и 27 Устава внутренней службы ВС РФ.

С учетом изложенного суд считает, у командира войсковой части № имелись достаточные основания для привлечения капитана ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст.ст. 91,96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии также объявляется лично или на совещании.

Кроме того, данное дисциплинарное взыскание может объявляться и в приказе.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных объяснений командира войсковой части № майора ФИО8, заместителя командира данной войсковой части по тылу майора ФИО11, заместителя командира войсковой части № по тылу подполковника ФИО9 усматривается, что ФИО3 о применении к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» было объявлено ДД.ММ.ГГГГ лично командиром войсковой части № в их присутствии.

В соответствии со ст. 63 того же Устава командир полка, каким и являлся командир войсковой части №, вправе наложить на подчиненного ему военнослужащего дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, действовал также в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что возложенные на него служебные обязанности он выполнял в полном объеме, данное дисциплинарное взыскание на него наложено в нарушение установленной процедуры, отсутствет об этом запись в его служебной карточке, незнанием о наложении на него указанного взыскания, поскольку эти доводы заявителя опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, надуманными являются и указания ФИО3 о неправомерности издания вышеназванного приказа в связи с не ознакомлением его с протоколом заседания аттестационной комиссии и отсутствии его личной вины в гибели рядового ФИО4 по результатом проведенной проверки следственным комитетом при прокуратуре по Мулинскому гарнизону, поскольку: действия аттестационной комиссии, связанные с не ознакомлением заявителя с протоколом заседания этой комиссии предметом судебного разбирательства по данному делу не являются, а в докладной записке руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мулинскому гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатом проверки факт доведения до самоубийства рядового ФИО4 не подтвердился и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст. 110 УК РФ, и при этом какой - либо информации, касающейся исполнения должностных обязанностей капитаном ФИО3 в соответствии со ст.ст. 138 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ в указанной должностнойзаписке не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО3 должно быть отказано.

1. По требованиям ФИО3:

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части снижения ему, заявителю, единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 50%, признать незаконным и не действующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части снижения ему, заявителю, единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 50% и взыскать с войсковой части № в его пользу единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в размере 50%;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части установления ему, заявителю, премии за 4 квартал 2009 года в размере 50%, незаконными;

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ему премии за 4 квартал 2009 года в размере 50%, признать незаконным и недействующим с момента его издания;

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в соответствии с:

- § 4 данного приказа размер премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2009 года капитану ФИО3 был установлен в размере 50 % от оклада денежного содержания, то есть уменьшен на 25% от полной выплаты за данный квартал, в связи с предупреждением заявителя ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № о неполном служебном соответствии за упущения по службе;

- § 5 указанного приказа размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы в 2009 году капитану ФИО3 был уменьшен на 50 % в связи с наложенным на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выговора за нарушение действующего законодательства, а также за упущения по службе, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им ст.ст. 138,139 Устава внутренней службы ВС РФ, с выплатой ему вознаграждения в размере рублей копеек.

В соответствии п.п. 203, 210 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №):

- военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до 3 окладов денежного содержания в год (без учета повышений, не образующих новых окладов по воинским должностям).

- командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

Согласно п.п. 224, 226, 227 того же Порядка:

- военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания;

- командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины;

- выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, а командиру (начальнику) - на основании приказа вышестоящего командира (начальника). В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

В связи с вышеизложенным суд считает, что командир войсковой части №, издавая вышеуказанный приказ о снижении размера выплаты капитану ФИО3 данных надбавок, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями вышеназванного нормативного акта.

При таких данных суд приходит к выводу, что в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО3, предъявляемых к командиру войсковой части №, также должно быть отказано.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в его заявлении, отказано в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ заявителю должно быть отказано и во взыскании с войсковой части № в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО3, оспаривающего действия командиров войсковых частей № и №, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также действия командира войсковой части № о снижении заявителю выплаты единовременного вознаграждения за 2009 год и премии за 4 квартал 2009 года, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Нижегородского

гарнизонного военного суда С.К. Горошко

Секретарь судебного заседания Е.А. Липантьева