Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «294 Центр по проведению спасательных операций особого риска МЧС России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

«294 Центр по проведению спасательных операций особого риска» МЧС России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере руб. и расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Свои требования истец обосновал тем, «294 Центр по проведению спасательных операций особого риска» на основании Положения, утвержденного приказом МЧС России от 14.10.2005 г. № 747, имеет условное наименование – войсковая часть .

ФИО1, года рождения, проходил военную службу в войсковой части МЧС России по призыву. Приказом командира войсковой части ( по строевой части ) № 212 от 23.10.2009 г. рядовой ФИО1 был зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения. Приказом командира войсковой части ( по строевой части ) № 202 от 21.10.2010 г. рядовой ФИО1 был исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения, как выслуживший установленный законом срок военной службы, и направлен на учет в .

В период прохождения службы по призыву, находясь на выезде, , на закрепленном за ним , ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с металлическим ограждением дороги. В результате получил механические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа согласно справке-расчету составляет руб.

На основании пункта 1 статьи 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определен размер удержания за ущерб, причиненный по неосторожности, который для военнослужащих по призыву составляет два оклада месячного денежного содержания. Согласно справке ФЭО б/н от 29.07.2010 г., оклад месячного денежного содержания рядового ФИО1 составлял руб.

С учетом внесенной суммы, материальный ущерб составил руб.

Пунктом 8 статьи 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержания из денежного довольствия, относится за счет средств федерального бюджета соответствующего федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть ( в данном случае МЧС России ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, направлении в его адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования не признали по тем основаниям, что не был передан ответчику в под отчет, ДТП произошло по вине водителя , который в нарушение ПДД произвел перестроение из одной полосы в другую, подрезав автомобиль, которым управлял ФИО1. В заключении об итогах расследования указано, что предварительная сумма ущерба, причиненного автомобилю составляет руб, что не доказывает размер причиненного ущерба.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся военнослужащим войсковой части , на закрепленном за ним нарушил ПДД, совершил столкновение с металлическим ограждением дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. На основании ч.1 ст.2.5 КоАП РФ административный материал направлен в войсковую часть для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По факту ДТП было проведено расследование. Согласно заключению об итогах расследования получил следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, два колеса, передний бампер, капот, две передние фары, решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения. Предварительная сумма ущерба составляет руб. Приказом командира войсковой части от по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия на основании ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» с рядового по призыву ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере двух окладов денежного содержания, что составляет руб.; сумма причиненного ущерба в размере руб. занесена в книгу учета недостач части.

Судом установлено, что ущерб войсковой части причинен ФИО1 во время прохождения им военной службы по призыву, в настоящее время он уволен с военной службы. Порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы установлен статьей 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». В соответствии с п.2 ст.9 указанного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий ( гражданин, призванный на военные сборы ) уволен с военной службы ( убыл с военных сборов ввиду их окончания ) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром ( начальником ) воинской части в размере, установленном настоящим федеральным законом. При этом размер оклада месячного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяется на день увольнения военнослужащего ( гражданина, призванного на военные сборы ) с военной службы ( окончания сборов ).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, материальная ответственность устанавливается в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.

Случаи полной материальной ответственности военнослужащих установлены статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Полная материальная ответственности предусмотрена, в том числе, в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Передача имущества в подотчет подразумевает следующее:

- вручение военнослужащему определенного имущества, находящегося на балансе воинской части. Передача имущества должна быть оформлена актом приема-передачи;

- определенные действия с переданным военнослужащему имуществом должны быть осуществлены им лично;

- при передаче имущества военнослужащему под отчет должен быть обязательно предусмотрен его возврат ( передача по назначению ) в случае прекращения конкретной обязанности, для исполнения которой данное имущество было передано военнослужащему, или по миновании надобности в нем. Возврат ( передача по назначению ) имущества, переданного в под отчет, должен быть оформлен в таком же порядке, что и его передача.

Из материалов дела следует, что был закреплен за рядовым ФИО1 на основании приказа командира войсковой части от , о чем в паспорте ( формуляре ) машины была сделана соответствующая запись. Также в паспорте ( формуляре ) машины имеется подпись ФИО1 в ее приеме. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не служат доказательствами того, что был передан ФИО1 в под отчет с полной материальной ответственностью. Таким доказательством является акт приема-передачи с указанием стоимости переданного имущества. Кроме того, истцом не предоставлены сведения о приеме автомобиля от ФИО1 по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска «294 Центра по проведению спасательных операций особого риска « МЧС России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения.

Судья М.Д. Александрова