Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2011 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» (далее ООО КБ «Универсал») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме ., сроком до 20.02.2011 года, с начислением % годовых.

В обеспечение возврата кредита ООО КБ «Универсал» были заключены: договор поручительства № от 21.02.2006 с Герасимовой (добрачная фамилия (ФИО6) Н.А.; договор поручительства № от 21.02.2006 с ФИО2

Решением Арбитражного суда от 16.12.2009 по делу № КБ «Универсал» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Коммерческий Банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с них в его пользу задолженности по кредиту ., в том числе .- задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга); . - сумма процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, начисленных за период с 21.08.2009 по 20.09.2010; . - сумма задолженности по возврату суммы выданного кредита по ставке % годовых, согласно п.6.1. Кредитного договора за период с 21.09.2009 по 01.09.2010; . - сумма задолженности процентов за пользование кредитом по ставке % годовых согласно п.6.2. Кредитного договора за период с 21.09.2009 по 01.09.2010.

Представитель Коммерческого Банка «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 заявленные требования поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что свои обязательства по кредитному договору № от 20.02.2006 ФИО1 не выполняет, своевременно не уплачивает кредит и проценты по нему. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов и в целях досудебного урегулирования споров, Банк направил заёмщику и поручителям претензии на взыскание задолженности по кредитному договору. Согласно п.6.1. кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта % годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита. Согласно п.6.2. кредитного договора, при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта % годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки до полного её погашения. По состоянию на 01.09.2010 задолженность ответчиков по возврату выданного кредита (суммы основного долга) и уплате процентов составляет: . В соответствии с п. 2 ст. 811, ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 кредитного договора № от 20.02.2006 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед истцом солидарно с заемщиком. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы просила возложить на ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6) ФИО7 иск не признал, пояснив, что ФИО3 в ООО КБ «Универсал» не ходила, никаких анкет не заполняла, справку о доходах не предоставляла, ее доходы не были проверены работниками Банка. При таких обстоятельствах имеются сомнения условий заключения договора. Кроме того, в договоре поручительства № от 21.02.2006 с ФИО8 нет расчета процентов по кредиту, нет приложения, где были бы оговорены условия заключения кредитного договора, во исполнение которого был заключен данный договор поручительства. Условия кредитного договора должны быть согласованы со всеми сторонами договора. ФИО3 заключение экспертизы не оспаривает, поэтому она признает расходы на проведение экспертизы в размере . В настоящее время ФИО3 было подано заявление в УВД по факту мошенничества, совершенного КБ «Универсал». Расчеты суммы ООО КБ «Универсал» по требованиям о взыскании суммы кредита, процентов ФИО3 не оспаривает. Просил в заявленных истцом требованиях о взыскании с ФИО3 основной суммы кредита, процентов, повышенных процентов на сумму просроченного долга по кредиту и процентам, расходов по оплате госпошлины отказать. Не возражал против взыскания с ФИО3 расходов на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО3 иск не признала, все пояснения своего представителя поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 20.02.2006 между ООО КБ «Универсал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме ., сроком до 20.02.2011 года, с начислением % годовых (л.д.8-10, том 1).

Во исполнение кредитного договора № от 20.02.2006 были заключены договор поручительства № от 21.02.2006 с ФИО2 (л.д.14, том 1), договор поручительства № от 21.02.2006 с ФИО6 (л.д. 15, том 1) (смена фамилии поручителя ФИО3 на ФИО6 подтверждается свидетельством о вступлении в брак и сменой фамилии на л.д.111 том 1).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать начисленные Банком проценты в сроки и в размерах, оговоренные в.п.п 1.2, 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно с 20 по 31 число. Расчётный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. В соответствии с п.1.2 процентная ставка за пользование кредитом установлена в % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой на счет ФИО1 поступила сумма (л.д.16, том 1).

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 несвоевременно уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 3.3 кредитного договора: банк имеет право в одностороннем порядке взыскивать выданную ссуду при образовании просроченной задолженности по ссуде и процентам.

Нарушение со стороны заемщика обязательств по уплате кредита и процентов подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.24, том 1), выпиской лицевого счета ФИО1 (л.д.16-20, том 1).

Согласно п.6.1. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта % годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита.

Согласно п.6.2. Кредитного договора, при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта % годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки до полного её погашения.

Банк пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в адрес заемщика ФИО1, поручителей ФИО3, ФИО2 20.09.2009 направлялись требования уплатить просроченную задолженность по кредиту и процентам в срок до 05.10.2009 (л.д. 21,22,23, том 1). Однако на данные требования банка заемщик и поручители не отреагировали, задолженность не погасили. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По состоянию на 01.09.2010 задолженность заемщика пред Банком по кредиту составляет ., в том числе:

- . задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга);

- . - сумма процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, начисленных за период с 21.08.2009 по 20.09.2010;

- . - сумма задолженности по возврату суммы выданного кредита по ставке % годовых, согласно п.6.1. Кредитного договора за период с 21.09.2009 по 01.09.2010;

- - сумма задолженности процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, согласно п.6.2. Кредитного договора за период с 21.09.2009 по 01.09.2010.

Расчет задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, повышенных процентов на сумму просроченного основного долга и сумму процентов ответчик ФИО3 и ее представитель не оспаривали, представленный истцом расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла ст. ст. 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации повышенные проценты является одним из видов ответственности заемщика в случае несвоевременного возвращения денежных средств и по своей правовой природе является неустойкой. Соответственно указанные проценты в части, не являющейся платой за пользование денежными средствами, могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любая другая неустойка. Эта же позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в абз. 3 п. 15 которого указано: в случае, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанности по кредитным договорам №от 20.02.2006 о своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями выполнены не были, Банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора в виде возложения обязанности на ответчиков по выплате повышенных процентов. В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму повышенных процентов (неустойку), начисленных на сумму задолженности по возврату суммы выданного кредита до , сумму повышенных процентов (неустойки), начисленную на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № от 21.02.2006 с ФИО2 (л.д.14 том 1), договора поручительства № от 21.02.2006 с ФИО6 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки подлежит взысканию с ФИО1 (заемщика) и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривала факт заключения с ней договора поручительства № от 21.02.2006 во исполнение кредитного договора № от 20.02.2006, оспаривала свою подпись в данном договоре, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключение по которой не подтвердило доводы ответчика ФИО3 в этой части. Согласно заключения эксперта от 28.03.2011 № рукописная запись «ФИО6», расположенная в графе «поручитель» в договоре поручительства №, заключенного между ООО КБ «Универсал» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО9. Подписи от имени ФИО6 в электрофотографической копии кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «Универсал» и ФИО1 от 20.02.2006№, в договоре поручительства, заключенного между ООО КБ «Универсал» и ФИО6 от 21.02.2006, в строке «поручители –ФИО6, подпись» выполнены самой ФИО9 (л.д.13-18 том 2).

В качестве доводов своего несогласия с иском ФИО3 и ее представитель ФИО7 указали также, что ФИО3 в Банк не ходила, никаких анкет не заполняла, справку о доходах не предоставляла. Кроме того, в договоре поручительства № от 21.02.2006 с ФИО8 не указаны условия заключения кредитного договора, во исполнение которого был заключен данный договор поручительства: не указана сумма кредита, переданная ФИО1, размер процентов за пользование кредитом.

Факт заключения ФИО3 договора поручительства № от 21.02.2006 во исполнение кредитного договора №, заключенного между ООО КБ «Универсал» и ФИО1 от 20.02.2006 подтверждается представленным суду заключением эксперта, которое не оспаривалось ФИО3 и ее представителем. В подтверждение ознакомления с условиями кредитного договора № ФИО6 (ныне ФИО4) поставила свою подпись в графе «с условиями кредитного договора ознакомлены». Кроме того, в договоре поручительства прописана сумма кредита и проценты за пользование кредитом по кредитному договору, за исполнение которого поручилась ФИО3 Суд полагают, что имеются все основания считать, что условия заключения кредитного договора были согласованы между сторонами, в подтверждение чего ответчики поставили свои подписи в кредитном договоре, в договорах поручительства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту , процентам за пользование кредитом ., процентам за просрочку по кредиту ., процентам за просрочку по процентам ., всего . подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме .

В соответствии со ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере . (размер издержек подтвержден квитанцией на л.д.19 том 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту ., процентам за пользование кредитом ., процентам за просрочку по кредиту ., процентам за просрочку по процентам ., всего ., в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО3 в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы .

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства госпошлину

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова