Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторесурс-86» к ООО «Мера», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Авторесурс-86» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мера», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что в Арбитражным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по делу №А70-18687/2019 по иску ООО «Мера» к ООО «Спецстройлогистика» о взыскании задолженности по кредитному договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно которому ООО «Мера» просит суд произвести замену взыскателя на ФИО1 в рамках данного дела на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№. Основным аргументом признания недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ является совершение сделки в условиях неплатежеспособности Цедента и преимущественного положения требований Цессионария по сравнению с иными кредиторами. А также неравноценное встречное предоставление, выражающееся в заниженной цене уступки по сравнению со стоимостью уступаемых требований. Так в соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает требование в размере 4680090 руб. В свою очередь, в соответствии с п. 3.2.1 договора уступки прав требования Цессионарий уплачивает денежные средства в размере 100000 руб., то есть разница составляет 4580090 руб. или 97,86 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Мера» перед ООО «Авторесурс-86» не погашена и составляет 1909828 руб. По данным ФССП в отношении ООО «Мера» имеются исполнительные производства по налогам и сборам в размере 418 000 руб., по страховым взносам в размере 102000 руб. Истец полагает, что замена стороны по требованиям ООО «Мера» к ООО «Спецстройлогистика» негативно скажется на интересах кредиторов ООО «Мера» и с недостаточностью времени для подачи искового заявления о признании договора уступки прав требования недействительным.

Истец просит суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Мера» в суд не явился, извещен о дате и времен судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истец в лице директора ООО «Авторесурс-86» ФИО3 умышленно злоупотребляет процессуальными правами, поскольку такие доводы о недействительности договора уступки права требования были предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> по делу № № при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Оснований полагать, что права ООО «Авторесурс-86» будут затронуты, не имеется. Доводы ООО «Авторесур-86» о признании договора цессии недействительным в силу положения п. 2 ст. 168 ГК никак не мотивированы, какие-либо доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО «Мера» и ФИО1, не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы ООО «Авторесурс-86». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Мера» к ООО «Спецстройлогистика» о взыскании задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей – исковые требования ООО «Мера» удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ООО «Спецстройлогистика» в пользу ООО «Мера» 4432842,48 руб. основного долга, 237248,17 руб. процентов, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 80000 руб. Взыскать с ООО «Спецстройлогистика» в доход федерального бюджета РФ 46350 рублей государственной пошлины».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> по делу № № с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «Мера» на его правопреемника - ФИО1

Заявление ФИО1 о замены стороны по делу в порядке правопреемства были основаны на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Мера».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судебным актом постановлено: «Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Мера» на ФИО1 по делу № №

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы, поданной ООО «Спецстройлогистика» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключались в том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№ носит мнимый характер, а сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действительной целью обращения в суд с заявлением является получение легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в адрес иного лица, с целью уклонения от уплаты долга по налогам и сборам перед иными кредиторами.

Оценив доводы сторон, судебными актами было установлено, что договор уступки права требования от 31.01.2021№ заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, процессуальное поведение сторон договора опровергает мнимость сделки.

Действительно, как следует из пунктов 1.1, 1.2 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Мера» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования по получению денежного долга с ООО «Спецстройлогистика» (должник) в размере 4680090,65 руб.; право требования к должнику уступается в объеме существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора уступки цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 100000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент в порядке своих обязательств передал в распоряжение цессионария решение и постановление арбитражных судов, оригинал исполнительного листа ФС №, а цессионарий принял указанные документы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждена оплата ФИО1 в пользу ООО «Мера» 100000 руб. на основании договора уступки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстройлогистика» уведомлено о состоявшейся уступке права требования между ООО «Мера» и ФИО1

Таким образом, ФИО1 является взыскателем присужденного по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № долга в размере 4680090,65 руб. с должника ООО «Спецстройлогистика».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Истец указывает на то, что его права могут быть нарушены совершенной сделкой уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенной между ООО «Мера» и ФИО1, поскольку в условиях неплатежеспособности цедента, цессионарий имеет преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами.

Такой довод стороны истца суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Авторесурс-86» к ООО «Мера» о взыскании задолженности по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1878048,00 руб. – исковые требования ООО «Авторесурс-86» удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ООО «Мера» в пользу ООО «Авторесурс-86» долг в размере 1878048 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 31780 руб.».

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что, как ООО «Мера», так и ООО «Атворесурс-86» являются хозяйствующими субъектами, которые ведут финансово-хозяйственную деятельность. Оба предприятия воспользовались своим правом и обратились в соответствующие Арбитражные суды субъекта с исками о взыскании задолженности по договорам. При этом ООО «Мера» взыскало задолженность по договору с ООО «Спецстройлогистика», и в последующем ООО «Мера» уступило вправо требования взысканного долга в пользу ФИО1, а ООО «Авторесурс-86» взыскало задолженность с ООО «Мера».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Мера» и ФИО1 соответствует требованиям закона, все существенные условия договора соблюдены, стороны высказали волю на его заключение и исполнили его, при этом право требования долга, присужденного ООО «Авторесурс-86» по решению Арбитражного суда <адрес>-Югры с ООО «Мера», не затрагивает право требования ООО «Мера» (в настоящее время – ФИО1) о взыскании присужденного долга по решению Арбитражного суда <адрес> с ООО «Спецстройлогистика», поскольку каждое решение подлежит исполнению самостоятельно каждой стороной спора, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение преимущественного положения ФИО1 по сравнению с другими кредиторами, и как следствие, не доказано, что ООО «Мера» и ФИО1 при заключении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ допустили злоупотребление правом в отношении других кредиторов. Согласованный сторонами договора размер уступаемых прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, в данном случае в размере 100000 руб., является свободой договора, а не злоупотреблением правом сторон сделки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств в подтверждение нарушенных прав со стороны ООО «Авторесурс-86», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авторесурс-86» к ООО «Мера», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева