Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2014 по иску ФИО1 ФИО16 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с сентября 1983г. по май 2014г. работал на ОАО «АВТОВАЗ». С апреля 2013г. истец работал в должности ведущего инженера-технолога Нормативно технологического отдела Управления технической подготовки производства дирекции по исследованиям и разработкам (далее - НПО УТПП). За трудовые заслуги неоднократно отмечен благодарностями и награжден почетными грамотами. Имеет звание «Ветеран ОАО АВТОВАЗ».

29.05.2014 уволен по сокращению штата на основании приказов №881 от 24.12.2013 и №10 от 17.01.2014, изданных «в целях оптимизации затрат на персонал».

Истец считает свое увольнение незаконным поскольку, по его мнению, является специалистом высокой квалификации с большим стажем и опытом работы. В отделе работают специалисты с меньшим опытом работы, более низкой квалификацией. Кроме того, истец указывает, что в нарушение ч.2, 3. ст. 180 ТК РФ не был предупрежден о дате увольнения.

Просит суд,восстановить его на прежней работе в прежней должности и с прежним окладом с учетом воз_можных индексаций. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Моральный вред связан с переживаниями о несправедли_вом увольнении. Поскольку истец проживает один, переживания усугубились невозможностью поде_литься с близкими, нарушился сон, появилось состояние постоянного беспокойства и усталости.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что за время работы в ОАО «АВТОВАЗ» занимал должности производственного мастера - 4 года, мастера-технолога, ведущего инженера-технолога отдела анализа материалов и инструмента по «технологический инструменту» в течение 8-и лет. Пришел в Нормативно-технологический отдел дирекции по инжинирингу на должность начальника основного бюро, будучи специалистом высшей квалификации и имел за плечами большой опыт, как организаторской (руководство производственной бригадой), так и работы по сопровождению производства. Занял должность начальника основного бюро по управлению инструментом. В области нормирования, технологических свойств и производстве материалов был осведомлен, поскольку в течение 8-и лет работал в бюро анализа материалов.

В дальнейшем по предложению начальника отдела истец возглавил вновь созданное бюро анализа материалов, наладил его работу и проработал в этой должности фактически до 2012г. Срок вполне достаточный для формирования высококвалифицированного специалиста. За этот период не только освоил направление работы отдела в области нормирования и анализа использования в технологических материалов, но обладал уровнем квалификации превосходящим большинства сотрудников отдела.

Со слов истца им лично, а так же под его непосредственным руководством разработаны методы выполнение работ по направлению деятельности отдела, которые применяются в настоящее время. При этом информационное обеспечение работ по п. 2.6 разработано и инициативе истца, по его заданию и под его непосредственным руководством.

Из приведенных выше доводов, по мнению истца очевидно, что он как организатор высшей квалификации, способен выполнятьбольшую часть основных задач отдела с высокой производительностью и качеством работы. Считает, что ФИО10 и Дубовик менее квалифицированные работники, чем он.

Свое увольнение в мае 2014г. истец считает несправедливым и незаконным. Ссылается на то, что ответчик должен был предложить ему вакансии, которые соответствуют его способностям и навыкам.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства, а именно: работник был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца; его кандидатура на сокращение была избрана в соответствии со ст. 179 ТК РФ; в течение двух месяцев после предупреждения ему неоднократно предлагались все имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии; ФИО2 были выплачены все причитающиеся при увольнении по сокращению выплаты.

Прокурор Сафиева ФМ. в своем заключении доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Указала, что ответчик произвел увольнение ФИО1 в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании 03.07.2014г. в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является бывшим начальником отдела анализа расходных материалов, где работал истец. В 2014 г. был переведен в этот отдел специалистом в связи с реорганизацией. Пояснил, что ФИО2 работает с 1983 г.в отделе занимающемся инструментами и оснасткой. В 1995 г. открылось бюро по нормированию инструмента и оснастки, там он работал с 1995 г.-2010 г. В 2010 г. вышел приказ о том, что отдел не будет заниматься инструментом и оснасткой и ликвидировали это направление. Затем ФИО1 перевели в бюро анализа с декабря 2012г. А в 2013г. вышел приказ о реструктуризации. Из состава отдела ликвидировали три бюро, все сотрудники были либо уволены, либо переведены в другие отделы. ФИО1 был переведен ведущим инженером в одно из оставшихся бюро. В этом отделе занимались разработкой норм расходов материалов. Для сокращения была выдвинута кандидатура ФИО1 как менее квалифицированного работника. Этот год ФИО1 готовил справочный материал, работа в этом отделе налаживается годами, работа у ФИО1 не получалась. Анализ и отчетность имели место, пока не ликвидировалось бюро. ФИО5 неоднократно пытались привлечь к работе с производствами, но, так как он оказался не подготовленным к работе с производствами - с ним отказывались работать. Повторно допрошенный в судебном заседании 16.07.2014г. свидетель ФИО4 пояснил, что в конце января 2014 г. был издан приказ о сокращении по соглашению сторон. Он зачитал данный приказ сотрудникам и предложил всем подумать о предложении. Два ведущих инженера изъявили желание подать заявление. Это было добровольно. Под увольнение попал ФИО1, поскольку он в сравнении с ФИО10 и Дубовик менее квалицифирован. У ФИО10 опыт в работе по разработке норм расходов около 8 лет, Дубовик- имеет профильное образование, она единственный специалист занимавшийся разработкой норм расходов с 1996 года.

Допрошенный в судебном заседании 09.07.2014г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 приходил к нему на собеседование в 2014 году, когда в отделе, занимающемся разработкой технологических процессов и внедрением их в производство была вакансия. После собеседования ФИО2 было отказано в трудоустройстве, поскольку выяснилось, что ФИО2 не занимался разработкой технологий процесса, изготовлением товарной продукции ОПП. У него совершенно другой профиль работы.

16.07.2014г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в соответствии с приказом № 934 от 12.08.2012 г. утверждена структура нормативно технического отдела. В его составе пять бюро. Одно из них - бюро анализа то, что возглавлял ФИО1. У этого бюро было 6 функций. Функции 1, 2,5,6- не перешли в новое бюро. Функции 3,4- перешли частично. Количество бюро сократилось до 2. В 2012г. вышел приказ № 397, согласно которому отдел переходил в состав управления. Согласно последнему положению от 2013 г. свыше 80 % функций ушли из отдела. 15.04.2013 г. ФИО1 перевели ведущим инженером нормативно- технологического отдела. В этот промежуток были беседы по поводу перевода ФИО1. Пришли к мнению оставить его ведущим инженером, а не начальником бюро.

16.07.2014г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что был начальником бюро, в котором работал ФИО1 до момента сокращения. В конце января 2014г. ФИО4 довел в рабочем порядке до всех сотрудников приказ о сокращении. Пояснил, что за последний год работы в отделе ФИО1 продолжал заниматься анализом. Его не привлекали к работе отдела, поскольку там другая специфика. Были определенные работы, которые ФИО1 выполнял, но разработкой норм он не занимался. ФИО1 занимался только анализом и отчетностью. Эта функция не востребована в отделе в настоящее время. Претендентами на увольнение были Дубовик, ФИО10 и ФИО1. Дубовик с 1996г. занималась разработкой материалов. У нее большой опыт в нормировании. Когда освободилась клетка в их отделе- ее пригласили на работу в отдел. У Дубовик опыт именно в разработке норм. ФИО10 в 2001 г. пришел в бюро. Он занимался разработкой норм расходов. Когда было создано бюро анализа -ФИО10 работал под руководством ФИО1 в бюро анализа и в 2007 г. переведен начальником технологического бюро по разработке норм расходов где работал до 2010 г. В 2010 г. он переведен ведущим инженером в бюро разработки норм расходов материалов где работает по сегодняшний день и имеет опыт. Нареканий к его работе нет. Стаж его работы по разработке около 7 лет. Согласно ответу информационной системы - Дубовик с 01.04.2013 г. по 01.04.2014 г. отработала 1326 документов, ФИО10 -1964 документа, ФИО1 - 0 документов. ФИО1 к разработке норм не привлекали- давали разовые задания. Профессиональных навыков у ФИО1 нет. Что бы Пономаренко справился с работой по разработке норм расходов- ему необходимо на подготовку год или более. В связи с чем, на сокращение попал именно ФИО1.

16.07.2014г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что рабочее собрание было в конце января 2014 г. ФИО4 всем объявил о приказе на сокращение. Он назвал кандидатуру ФИО9 и кандидатуру ФИО1 и еще чью- то. По увольнению давления со стороны руководства не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 26.09.1983г. ФИО2 был принят мастером цеха сборки и испытания автомобилей (СКП) на Волжский автозавод (приказ №910 от 13.10.1983г). 01.10.1987г. переведен инженером-технологом 3 категории в отдел анализа основных и вспомогательных материалов и инструмента того же производства.

01.04.1993г. переведен инженером-технологом 1 категории отдела анализа и обеспечения материалами, инструментом и оснасткой того же производства. 01.09.1994г. переведен ведущим инженером технологом. 15.08.1995г. переведен начальником основного бюро отдела нормативов материалов, инструмента и оснастки центра технологического планирования департамента развития.

01.03.2002г. переведен начальником основного бюро отдела разработки норм расхода материалов, инструмента и оснастки центра технологического проектирования НТЦ дирекции по техническому развитию.

01.12.2010г. переведен начальником бюро нормативно-технического отдела технологического управления автосборочного производства службы вице-президента по техническому развитию.

15.04.2013г. переведен ведущим инженером- технологом нормативно-технологического отдела управления технической подготовки производства дирекции по исследованиям и разработкам, согласно приказа от 15.04.2013г. №4405 (л.д. 8), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

Приказом от 29.05.2014 года за № 1791 он был уволен по сокращению штата по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.3).

Судом установлено, что 24.12.2013 года в ОАО «АВТОВАЗ» за № 881 был издан приказ «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих» (л.д.21), приказом от 17.01.2014 года за № 10 нормативная численность РСиС была уточнена (л.д.22). На основании данных документов приказом Президента ОАО «АВТОВАЗ» от 24.03.2014 года № 204 было утверждено новое штатное расписание службы Вице-президента по техническому развитию (СВПТР) и, в частности, нормативно-технологического отдела управления технической подготовки производства, где работал истец (л.д. 52). Согласно новому штатному расписанию в нормативно-технологическом отделе должно быть две штатных единицы ведущего инженера-технолога (л.д.54), в то время как в штатном расписании, действующем ранее, штатных единиц ведущего инженера- технолога было три (л.д.60). Таким образом, была сокращена одна клетка ведущего инженера-технолога и работодателю надлежало выбрать работника, который будет при невозможности трудоустройства уволен по сокращению штата.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ преимущественным правом при оставлении на работе пользуются работники с более высокой квалификацией и производительностью. Выбор кандидатуры на увольнение по сокращению численности происходил между ведущими инженерами-технологами ФИО10, ФИО11 и ФИО2

Судом принимаются доводы представителя ответчика, что кандидатура ФИО2 была выбрана на том основании, что он имел самый маленький стаж работы в указанной должности - 1 год (с 15.04.2013 года)- л.д. 8, имел по сравнению с другими работниками непрофильное образование- строительно- дорожный институт (л.д.10 Т.2), за год работы в данной должности профессиональных свойственных для ведущего специалиста навыков в разработке норм не приобрел, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО4 Предыдущий опыт работы в качестве начальника бюро не может служить доказательством высокой квалификации истца, поскольку на протяжении длительного времени он возглавлял бюро с иным направлением деятельности (оставление отчетности и анализа). Сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ему необходимо время на подготовку для работы с разработкой норм расходов.

Судом установлено, что приказом № 480 от 21.07.2010 года была утверждена структура подразделений СВПТР, в её составе было утверждено технологическое управление автосборочного производства (ТУАП), а в его составе, в свою очередь - нормативно-технический отдел (л.д.179- 181). В развитие этого приказа был издан приказ № 325 от 13.08.2010 года, которым была утверждена структура нормативно-технического отдела (л.д.177). В составе этого отдела было пять бюро, в том числе и бюро анализа норм расхода материалов, которое возглавлял ФИО2 (л.д.178).

Согласно п.3.3.6 - 3.3.8. Положения «О нормативно-техническом отделе технологического управления автосборочного производства» от 15.11.2011 года на данное бюро возлагались функции организации работы и формирования различной отчетности, регистрации, хранения и выдачи техдокументации, ведение учета расхода и обеспечение бланочной продукцией (л.д.148- 162).

Приказом № 397 от 15.05.2012 года организационная структура СВПТР вновь была изменена, часть функций и штатной численности персонала нормативно-технического отдела ТУАП были переданы в состав технического отдела автосборочного производства управления проектирования черного кузова (п. 15 приказа) и нормативно-технический отдел был переименован в нормативно-технологический отдел (л.д.184- 191). На основании приказа № 397 от 15.05.2012 года приказом директора по исследованиям и разработкам были утверждены организационные структуры подразделений управления технической подготовки производства (УТТП) в составе нормативно- технологического отдела осталось два бюро (л.д.182-183).

Согласно Положения «О нормативно-технологическом отделе управления технологической подготовки производства» от 24.10.2013 года функция отчетности в отделе была исключена (л.д.163-171).

Судом установлено, что ФИО2 в 15.04.2013 года (в связи с исключением из штатного расписания бюро, в котором он работал), был переведен в бюро нормирования материалов инжиниринга механики.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время занимался работой иного профиля- отчетностью и анализом. В соответствии с показаниями свидетелей Ребец, ФИО4 работа по нормированию ФИО1 поручалась разово, к разработке норм он не привлекался. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что несколько месяцев сидел без работы и ничего не делал, и что исполнял разовые поручения (л.д.13 Том 2). Данные доводы он обосновал тем, что у него была конфликтная ситуация с руководителем ФИО4 Однако доводы о конфликте ФИО2 с начальником НТО ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так сам ФИО2 подтвердил, что имел максимально возможный оклад, занимал высокую должность, каких-либо достоверных доказательств конфликтных отношений с начальником отдела суду не представлено. Согласно свидетельских показаний Ребец и ФИО4: обсуждались три кандидатуры на сокращение- ФИО1, ФИО10, Дубовик- из указанных кандидатур наименее квалифицированным в работе по разработке норм был именно ФИО1, в связи с чем кандидатура ФИО1 была предложена на сокращение. ФИО10 и Дубовик занимались функцией нормирования длительный период и не имели нареканий по работе. ФИО1 же занимался только анализом и отчетностью. Эта функция не была востребована в отделе в настоящее время.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закончил ТПИ в 2000 году по специальности технология машиностроения, квалификация инженер принят на ОАО «АВТОВАЗ» с 2001 года;

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. закончила Московский технологический институт в 1989 году по специальности машины и аппараты текстильной, легкой промышленности и бытового обслуживания, квалификация инженер- механик, принята на ОАО «АВТОВАЗ» с 1989 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закончил строительно- дорожный институт в 1980 году по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, квалификация инженер- механик принят на ОАО «АВТОВАЗ» с 1983 года.

Востребованный в настоящее время стаж работы по разработке норм материалов у Дубовик составляет 18 лет (с 1996 года), у ФИО10 составляет 7 лет (суммарно), ФИО2 - 1 год.

Согласно письма от 14.07.2014 года № 77210/47 (л.д.77 -78 Том 2) о предоставлении информации по проработке пользователями подетальных норм расхода материалов в ИС «Ведение архива подетальных норм расхода материалов: ФИО11 отработала 1326 документов, ФИО10 отработал 1964 документа, ФИО2 отработал 0 документов ( за период с 01.04.2013 года по 01.04.2014 года).

Таким образом суд приходит к выводу, что работодатель в соответствии со ст. 179 ТК РФ- преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, принял верное решение по оставлению на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией-ФИО11 и ФИО10

Установлено, что 27.03.2014 года ФИО2 было выдано предупреждение о предстоящем сокращении с предложением имеющихся вакансий (л.д.11, 19-20). Факт вручения предупреждения подтверждается личной подписью истца. Одновременно с данным предупреждением истцу был вручен под роспись перечень имеющихся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансий, что подтверждается истцом. Однако сообщений в кадровую службу о решении занятия имеющихся вакансий от истца не поступило.

25.04.2014 года в соответствии с требованиями законодательства ФИО2 вновь в письменном виде предлагались имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии (л.д.24-28). Истцом вновь в кадровую службу СВПТР не было сообщено о своем решении занятии имеющихся вакансий. Аналогичные действия были осуществлены работодателем 19.05.2014 года (л.д.29-31), ФИО2 рассмотрел две из них. Согласно показаний истца- должность инженера отдела анализа и обеспечения материалами, оснасткой и инструментом была уже занята, трудоустройство на должность инженера- технолога технологического отдела окраски кузова, узлов механики и сборки автомобилей ОПП так же не состоялось- отказ по причине отсутствия профессиональных навыков.

26.05.2104 года ФИО2 вновь в письменном виде предлагались имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии (л.д.33-35). Однако сообщений в кадровую службу о решении занятия имеющихся вакансий от истца не поступило.

29.05.2014 года в ОАО «АВТОВАЗ» был издан приказ №1791 от 29.05.2014 года об увольнении ФИО2 по сокращению штата по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.84.1. Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст.84.1. Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно записи в приказе №1791 от 29.05.2014г. (л.д.3) с приказом о прекращении трудового договора ФИО2 был ознакомлен в день увольнения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, Ребец, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 как и все они был уведомлен о предстоящем сокращении.

Таким образом суд приходит к выводу, что, увольнение ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства. Работник был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца; его кандидатура на сокращение была избрана в соответствии со ст. 179 ТК РФ; в течение двух месяцев после предупреждения ему неоднократно предлагались имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии; ФИО2 были выплачены все причитающиеся при увольнении по сокращению выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении его на работе в прежней должности ведущего инженера- технолога нормативно-технологического отдела управления технической подготовки производства дирекции по исследованиям и разработкам СВПТР ОАО «АВТОВАЗ».

Поскольку увольнение ФИО2 не признано судом незаконным, суд в соответствии со ст.ст.237 ТК РФ также не находит оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 84.1., 179, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2014 года.

Судья /подпись/ В.Л.Сабанова