Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6714/2011 по иску Добровольского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ООО о взыскании невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 407922,23 руб., денежную компенсацию в размере 24680,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с трудовой договор № на неопределенный срок на выполнение работы по должности «заместитель начальника потока по связям с общественностью». Согласно п. № договору установлена тарифная ставка «в соответствии с выполняемой работой и квалификацией согласно штатному расписанию». Кроме тарифной ставки ежемесячно производились доплаты в виде надбавки за трудовое участие в виде коэффициента трудового участия (КТУ) не менее 50 % тарифной ставки, персональная надбавка к окладу (АУП) 15 % тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией истцу было предложено написать заявление о переводе на должность ведущего специалиста службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически перевод не был осуществлен, приказ о переводе не издавался, истец продолжал исполнять обязанности заместителя начальника потока по связям с общественностью. Однако заработную плату истцу понизили без объяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился письменно с просьбой разобраться в необоснованном занижении заработной платы. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата», согласно которому его сокращают с должности ведущего специалиста 11 разряда. С приказом истец не согласен, подал заявление о досрочном увольнении в связи с сокращением численности работников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплатили заработную плату в размере 407922,23 руб. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить проценты в размере 24680,91 руб. За невыплату заработной платы истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 140 тыс. руб.

В судебном заседании суд произвел замену ООО на правопреемника ООО о чем вынес определение.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении исковой давности. Ходатайство представитель ответчика оформил в письменном отзыве на исковое заявление. В ходатайстве ответчик указал, что ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок для обращения в суд за разрешением спора три месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении трудовых прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается обращениями истца в адрес ответчика о необоснованном занижении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании рассматривается заявление представителя ответчика о применении судом исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании считает, что исчисление срока обращения в суд следует производить с даты увольнения истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил срок по уважительной причине, т.к. находился в командировке 62 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить истцу срок для обращения в суд.

Истец в судебном заседании с доводами и ходатайствами своего представителя согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении заявления о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной, о восстановлении срока обращения в суд следует отказать. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок обращения истца в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407922,23 руб. следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о дате исчисления срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все причитающиеся суммы. Таким образом, срок обращения истца с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обращения в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске сроков обращения в суд по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом. Заявление о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной истец в лице своего представителя мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на объекте в , в ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на объекте в . В подтверждении истец предоставил справку ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора службы безопасности. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нахождение работника в командировке относится к тем обстоятельствам, которые препятствуют работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В период установленного законом срока обращения в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец действительно находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось препятствием в указанный период времени обратиться в суд. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца не было препятствий для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Кроме этого, суд полагает, что в период пребывания в командировке в и в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца была возможность своевременно обратиться с иском в суд по почте, поскольку в указанных населенных пунктах имеются почтовые отделения.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24680,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 140 тыс. руб. являются производными от требования о взыскании невыплаченной заработной платы. Поскольку истек срок исковой данности по главному требованию, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, которые являются дополнительными требованиями.

Согласно статье 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Добровольскому ФИО11 в удовлетворении заявления о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной, о восстановлении срока обращения в суд отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью о пропуске Добровольским ФИО12 срока обращения в суд удовлетворить.

Добровольскому ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407922 рубля 23 копейки, денежную компенсацию в сумме 24680 рублей 91 копейку, моральный вред в размере 140000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.