Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2017 года на припаркованный автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности, в пяти метрах от последнего подъезда дома 2 по пр-ту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло падение снежного кома с крыши данного дома, в результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 03.04-РТ/17 от 18 апреля 2017 года рыночная стоимость работы, материалов и запасных частей автомобиля истца составляет 85 148 руб. Названный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании в ООО «УК «Домовик». Данный вред явился результатом ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей организацией, неисполнением ею обязанностей по очистке крыши от снега. Направленная истцом претензия в управляющую компанию оставлена без ответа. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 32 000 руб., из которых: 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 8 000 руб. – стоимость проведения оценки, 3 200 – нотариальные расходы, 1 000 руб. – изготовление копий отчета об оценке), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега, и ненаправлении, при необходимости, собственникам сообщений об очистке козырьков балконов от снежных масс, наледи, сосулек, истцу причинен вред имуществу.

Представитель ответчика ФИО2 г., действующая на основании доверенности, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу ущербом, иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что 12 марта 2017 года работы по очистке кровли дома 2 по пр-ту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском были проведены. В ходе осмотра дома были выявлены снежные навесы на козырьках балконов кв. 28, 30, 45, 6, 74, 87, 104, что было отражено в акте проверки работ от 13 марта 2017 года составленного совместно с председателем данного жилого многоквартирного дома. Козырьки балконов в перечень общего имущества не входят, соответственно их уборка к обязанностям ответчика не относится. Самовольное возведение козырьков балкона обязывает жильцов следить за их состоянием, в том числе за отсутствием на них снега, наледи и сосулек.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП первого ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 марта 2017 года, 14 марта 2017 года ФИО6 припарковал автомобиль «№ возле последнего подъезда дома 2 по пр-ту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, в пяти метрах от дома. Через некоторое время на автомобиль с крыши данного дома упал снежный ком снега, в результате чего деформировался капот автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 03.04-РТ/17 от 18 апреля 2017 года рыночная стоимость работы, материалов и запасных частей автомобиля «№ составляет 85 148 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 ГПК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском праве существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (см. п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что имеющиеся в квартирах балконы не отнесены к помещениям, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, козырек над балконом, также, не входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома от наледей и сосулек.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 02-ДУ-15 от 20 апреля 2015 года ООО «Управляющая компания «Домовик» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного в <...>, на основании которого ответчик обязался обеспечить управление данным многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, предъявляя деликтные требования к ответчику, ссылается на наличие вины последнего как балансодержателя жилого фонда, полагая, что именно в результате падения снежного кома с крыши дома 2 по проспекту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском ее автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба 14 марта 2017 года в результате падения снега (снежного кома) с крыши указанного выше многоквартирного дома на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале КУСП № 11260 от 14 марта 2017 года по факту повреждения автомобиля истца изложены со слов водителя ФИО6, управлявшего и припарковавшего автомобиль истца у вышеуказанного дома.

Очевидцев падения снега (снежного кома) с крыши дома на автомобиль истца установлено не было.

Доводы истца о том, что падение снега имело место именно с крыши дома 2 по проспекту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

Материалами дела подтверждается лишь факт обращения ФИО6 с заявлением в полицию о фиксации повреждений автомобиля, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО14 сведений об обстоятельствах причинения вреда автомобилю истца не сообщили, ее утверждения о падении снега (снежного кома) на автомобиль именно с крыши указанного выше дома не подтвердили.

Наоборот свидетель ФИО15 жилец дома 2 по проспекту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском, подтвердил, что он находился на улице 14 марта 2017 года, однако момент падения снега не видел. При этом он обратил внимание, что на козырьке балкона 5 этажа были снежные комья. Предположил, что снег упал с козырька балкона 5 этажа, поскольку крыша дома была очищена. Указал, что машина истца стояла прямо под козырьком балкона.

Свидетель ФИО16 жилец дома 2 по проспекту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском утверждала, что снег с крыши дома упасть не мог, поскольку ее накануне очищали от снега. Пояснила, чтобы снег упал с крыши дома на машину необходимо подъехать под самую крышу, впритык к стене дома, но так подъехать невозможно, поскольку расположены балконы. Также указала, что на пятом этаже квартиры 87 есть балкон с козырьком.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенных свидетелей к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное истцом, ее представителем суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить истца, не установлено. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, нет.

С учетом вышеприведенных критериев суд, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу, в частности письменными доказательствами:

- актом проверки выполненных работ от 13 марта 2017 года, подписанным представителем ответчика и председателем совета дома ФИО17 согласно которому на момент осмотра выполненных работ по очистке крыши от снежных навесов (сосулек), работы проведены в полном объеме. При осмотре выявлено: на крышах балконов 5, 4, 3 этажей, где имеется нестандартное расширение (самовольное расширение) наблюдаются снежные навесы. Жильцам данных балконов (кто присутствовал дома) было рекомендовано очистить крыши своих балконов.

- актом председателя совета дома и членом совета дома ФИО18 от 14 марта 2017 года, согласно которому 12 марта 2017 года подрядная организация, обслуживающая УК «Домовик», проводила работы по очистке крыши дома. 13 марта 2017 года совместно с представителем УК «Домовик» после проверки выполненных работ по снегоочистке крыши были выписаны уведомления жильцам квартир 28, 30, 45, 60, 74, 87, 104 о необходимости сбивания снежных навесов с крыш балконов, уведомления оставлены в дверях квартир.

- фотографией жилого дома 2 по проспекту ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском.

- акт осмотра от 17 ноября 2017 года и приложенные к нему фотографии, согласно которому козырек балкона квартиры 87 не примыкает к кровле дома, выступает за ее пределы приблизительно на 30 см.

В опровержение факта очистки кровли дома ответчиком 12 марта 2017 года истцом и ее представителем не представлено допустимых доказательств.

При этом показания свидетеля ФИО8, который находился в машине истца в качестве пассажира такси, о том, что снег упал с крыши, не могут явиться допустимым доказательством по делу, поскольку основаны на предположении, так как откуда упала снежная масса на автомобиль истца, он не видел.

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не отвечают признакам допустимости, являются недостаточными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, и не могут служить основанием для возложения вины по указанным выше обстоятельствам на ответчика и взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба.

Также истцом не доказаны, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «УК «Домовик» о взыскании материального ущерба в размере 85 148 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» о взыскании материального ущерба в размере 85 148 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова