Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная мастерская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранитная мастерская», в лице генерального директора О.,, был заключен договор на художественно-граверные работы и работы по благоустройству места захоронения. Предметом договора являются граверные работы и работы по благоустройству места захоронения. Срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 141 184 рубля. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выполнить обязательства по договору и выплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию было указано, что монтажные работы не были осуществлены по причине неблагоприятных погодных условий. Фактически свои обязательства по договору ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. По окончании выполнения работ был подписан акт выполненных работ. На момент фактического исполнения обязательств размер неустойки составил 241 424,64 рублей, так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа или стоимость отдельных видов работ, то считает целесообразным установить размер неустойки в 141 184 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: работы связанные с благоустройством захоронения и так носят печальный характер, воспоминания об умершем близком человеке (его жене) очень трагичны.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств 141 184 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 3700 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что четыре раза вносил денежные средства, каждый раз выдавался ему счет-заказ, а предыдущий изымался. Устно ему было разъяснено право на рассрочку оплаты работ на шесть месяцев, такое же объявление имелось на офисе, но он рассчитался ранее.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, причин неявки и возражений по иску суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки (пени) не может превышать цену работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранитная мастерская» заключен договор на художественно-граверные работы и работы по благоустройству места захоронения со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 141 184 рубля. Обязательства были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом с уменьшением до общей цены заказа. Однако, данный расчет не является верным. Доводы истца о рассрочке оплаты со ссылкой на устное пояснение и объявление, противоречат письменному счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому счет-заказу, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена одна рассрочка на один месяц в сумме 17313 рублей. ФИО1 оплатил услуги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38061 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 43810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 42000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 17313 рублей. Таким образом, он исполнил свои обязательства по оплате работ только ДД.ММ.ГГГГ, а на 17313 рублей ему предоставлялась рассрочка.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты, за исключением предоставленной рассрочки на 17313 рублей. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 28 дней. Неустойка составила 118594,56 рубля (141 184 рубля : 100% х 3% х 28 дней).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представителем ответчика не заявлялось о снижении размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке отставлены без удовлетворения материальные требования ФИО1, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании статьей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118594,56 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, штраф в размере 59297,26 рублей, а всего взыскать 181891 рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная мастерская в доход бюджета город Череповца государственную пошлину в размере 3771 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< > судья Огурцов В.А.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.02.2013 года решение изменено.