Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар Лизинг» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтар Лизинг» о взыскании денежной компенсации в связи с незаконным увольнением денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЕвроСтар Лизинг» в обособленное подразделение в <адрес> на основное место работы на должность главного специалиста по безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя директора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором помимо прочего, была предусмотрена выплата работодателем компенсации в размере 600000 рублей при увольнении по решению работодателя при отсутствии виновных действий и\или желания работника. С ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического отстранения от должности генерального директора ФИО6 ему было поручено осуществлять контроль за деятельностью организации до момента назначения нового руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ему в телефонном режиме сообщили, что он назначен на должность генерального директора, при этом ни приказа о назначении, ни решения единственного участника Общества ему не представили, трудовой договор либо соглашение к ранее заключенному трудовому договору с ним не заключили, все делопроизводство, в том числе кадровое, осуществляется по месту регистрации Общества в г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте направили трудовой договор и иные документы с просьбой их подписать датой ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему сообщили о том, что он уволен с должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении, при этом из содержания записей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя по собственному желанию. Однако заявление об увольнении по указанному основанию он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. В этой связи просил взыскать с ООО «ЕвроСтар Лизинг» в свою пользу компенсацию в связи с увольнением в размере 600000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии ФИО1 изменил основание иска на «взыскание денежной компенсации в связи с увольнением», указав, что при составлении иска им допущена некорректная формулировка.

Также ФИО1 представил расчет денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29740 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСтар Лизинг» и третьего лица ФИО10 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что дополнительное соглашение, на котором истец основывает свои требования, в документах, хранящихся в Обществе, отсутствует, сотрудниками Ответчика данный документ не оформлялся, до предъявления настоящего иска о существовании данного соглашения ни ответчику, ни единственному участнику Общества известно не было. Компенсация, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, системой оплаты труда Общества не предусмотрена, не отвечает принципам разумности и адекватности, её размер носит необоснованный характер. Полагает, что ФИО4, являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества, подписав соглашение, действовал недобросовестно, произвольно и вопреки интересам Общества. Просила учесть, что полномочия ФИО6 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества по причине несанкционированного перечисления денежных средств в крупной размере с расчетного счета Общества на его личный банковский счет. В этой связи с период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения полномочий ДД.ММ.ГГГГ право издания приказов о приеме\увольнении сотрудников Общества, выплате заработной платы и осуществлении расчетов при увольнении работников принадлежало исключительно ФИО1, в связи с чем он не мог не знать о существовании приказов о его увольнении и назначении на должность генерального директора. При этом выплата выходного пособия при расторжении трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ по должности генерального директора и от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в должности генерального директора на 0,16 ставки была осуществлена в полном объеме, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы и премия. Полагает, что со стороны ФИО1 могли иметь место действия, выразившиеся в неоформлении заявления и приказа об увольнении себя с должности заместителя генерального директора, либо их изъятии из документов Общества, поскольку издание и хранение документов, в том числе кадровых, в обособленном подразделении находилось в его ведении, как руководителя.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание ввиду действующего ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «ЕвроСтар Лизинг» на должность главного специалиста по безопасности, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и «ЕвроСтар Лизинг» в лице Генерального директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, раздел 6 дополнен пунктом 6.5 следующего содержания: «При увольнении по решению работодателя при отсутствии виновных действий и\или желания Работника в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере 600000 рублей».

Из оглашенных судом показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он подтвердил факт подписания им спорного соглашения, однако затруднился пояснить, в связи с какими именно обстоятельствами было подписано данное соглашение, предоставляющее работнику исключительные гарантии, сославшись лишь на исключительные деловые качества ФИО1

Между тем, данное дополнительное соглашение ответчиком ООО «Евростар Лизинг» либо третьим лицом – единственным участником Общества ФИО10 на момент рассмотрения настоящего спора оспорено, в том числе по основаниям ст. 174 ГК РФ (Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) либо по основаниям ст. 179 ГК РФ (Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) не было, в связи с чем суд исходит из его действительности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка ООО «ЕвроСтар Лизинг» ФИО10ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 имеются также следующие записи: запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от 14.11.2019г.); запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность Генерального директора ООО «ЕвроСтар Лизинг».

Из оглашенных судом показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она работает в ООО «ЕвроСтар Лизинг» в должности бухгалтера, она подтвердила факт издания приказов об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора и назначения на должность генерального директора, начисления соответствующих выплат при увольнении, однако пояснила, что о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно.

ФИО1 в своих исковых требованиях настаивает на взыскании с ООО «ЕвроСтар Лизинг» компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Между тем, исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, обязанность работодателя по выплате возникает при наличии следующих условий: в случае увольнения ФИО1 по решению работодателя и при отсутствии виновных действий и\или желания Работника.

Между тем, согласно трудовой книжке, ФИО1 уволен с должности заместителя директора ООО «ЕвроСтар Лизинг» по собственному желанию.

Изменение основания иска путем исключения из него формулировки «незаконное» указывает на то, что ФИО1 свое увольнение незаконным не считает, более того, исковые требования о признании увольнения незаконным он не заявлял.

В этой связи суд лишен возможности, при отсутствии соответствующих исковых требований, войти в обсуждение законности увольнения ФИО1, а равно изменить основание увольнения (в том числе в трудовой книжке), и связан фактическими обстоятельствами, имающимися на момент рассмотрения дела и не оспоренными в установленном порядке сторонами.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем организации, и, соответственно, в силу своего должностного положения имел допуск к документообороту ООО «ЕвроСтар Лизинг», в том числе кадровым документам. Так, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал, а ФИО1 принял, товарно-материальные ценности ООО «ЕвроСтар Лизминг», в том числе кадровые документы сотрудников, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою трудовую книжку вновь назначенному генеральному директору ФИО7 уже не передавал.

Также ФИО1 не мог не знать о своем увольнении, поскольку в расчетном листке за ноябрь 2019 года имеются сведения о выплатах при увольнении, в том числе приведены расчётные периоды этих выплат (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ связывают наступление последствий для работодателя с фактом увольнения ФИО1 по определенным основаниям, тогда как наступление таковых в настоящем в судебном заседании не установлено, у суда также отсутствуют основания к удовлетворению как основных исковых требований, так и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар Лизинг» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова