Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6718-13 по иску ФИО1 к ЗАО «Форбо Сиглинг» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности директора по продажам, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился в командировке, истец просит признать его ничтожным, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дни нахождения в командировке, компенсацию морального вреда, обязать ответчика принести публичные изменения со стороны генерального директора организации.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что по вменяемому ему нарушению работодатель объяснения у него не истребовал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения на иск либо доказательства, опровергающие заявленные требования, не представил.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец был принять на работу ответчика на должность директора по продажам с постоянным местом работы в г.Москве. ДД.ММ.ГГГГ был создан филиал № ЗАО «Форбо Сиглинг» в г.Москве, сведения о котором внесены в устав ответчика.

Согласно командировочному удостоверению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в ХХХ.

Приказом № № за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

Согласно требованиям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.08 установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Суду не представлены доказательства того, что вопрос о явке истца на работу в день выезда в командировку и в день приезда обсуждался им с работодателем до направления истца в командировку, и на истца была возложена обязанность присутствия на работе в указанные дни.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе нельзя расценивать в качестве прогула при том, что он был направлен в командировку самим работодателем.

Также суд учитывает, что согласно расчетному листку истцу были оплачены все рабочие дни июня, в том числе дни командировки.

Также основанием для признания наложенного на истца взыскания незаконным является нарушение работодателем процедуры применения взыскания.

Согласно требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд истребовал у ответчика доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, по запросу суда письменные объяснения истца либо документы, подтверждающие отказ истца от предоставления письменных объяснений представлены не были. Из пояснений самого истца в судебном заседании усматривается, что до издания приказа работодатель не истребовал у него объяснения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обжалуемый приказ незаконным.

Требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ было 19 рабочих дней, согласно расчетному листку все они истцу оплачены (16 дней по окладу, 3 – оплата льготных дней родителей).

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования истца об обязании принести публичные извинения со стороны генерального директора ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни ст.12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты нарушенного права, не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как возложение обязанности принести публичные извинения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Форбо Сиглинг» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора.

Взыскать с ЗАО «Форбо Сиглинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Форбо Сиглинг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья