Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО "Линкор", согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 568993,37 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве /л.д. 2, 135-136/.

Представитель истца, истец в суд явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д. 152/.

Третье лицо ООО «Аквамарин» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом /л.д.153/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013г. между ООО "Линкор" (застройщиком) в лице агента ООО "ФИО2." и ФИО1 был заключен договор долевого строительства N №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру /л.д. 9/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы /л.д. 21-54/, перечислив в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) 2 237 049 руб. ООО "ФИО2." (агенту) в соответствии с п.3.3 договора.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана до сегодняшнего дня.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцами расчетом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 568993,37 руб., поскольку расчёт истца является арифметически верным, с учётом изменяющейся ключевой ставки, ответчиком не оспорен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно представленным ответчиком возражениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» было реорганизовано, в результате все права и обязанности в части строительства жилого дома были переданы ООО «Аквамарин» /Л.д.132-133/, которое, как полагает представитель ООО «Линкор», является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Доводы ответчика отклонены, поскольку из передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения ответственности на указанное юридическое лицо по договору не усматривается /Л.д.97-109/.

ФИО1 указала в качестве ответчика – ООО «Линкор», поскольку состояла с ним в договорных отношениях, уведомлений о смене должника по договору не получала.

Кроме того, согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, при просрочке передачи квартиры ответчик не поставил истца в известность о невозможности исполнения договора в установленный срок, не установил новый срок исполнения договора, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 59/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 291996,68 рублей: (568993,37 + 15 000)/2.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру требований, признанных судом правомерными и за требования неимущественного характера. А именно: 268993,37 *1%+5 200 +300 = 9189,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ФИО1 неустойку в размере 568993,37 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 291996,68 руб.

Взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9189,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.18