Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств за автомобиль, разницу в ценах на автомобиль, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АМКапитал» о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от 11.01.2018г денежные средства за автомобиль ТС1 VIN № в размере 1 219 900 руб. в связи с отказом истца от исполнения указанного договора; разницу в ценах на автомобиль по договору купли-продажи № от 11.01.2018г. и на момент вынесения решения суда по настоящему делу в размере 235 000 руб.; неустойки за нарушением сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 15.04.2019 по 18.07.2019г. в размере 1 158 905 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.01.2018г. в размере 218 109,23 руб.; убытки в размере 60 227,05 руб., в том числе: 39 950 руб. – потраченных истцом на дооснащение автомобиля (12 000 руб. за нанесение на переднее стекло термозащитной пленки и тонирование задних стекол, 25 000 руб. на устройство шумоизоляции салона, 2 950 руб. на покупку автомобильных экранов Трокот), 20 000 руб. – расходы на оплату досудебного автотехнического исследования, 277,04 – почтовые расходы на отправку претензии ответчику; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 761 руб., в том числе 9 460 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. о взыскании компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый автомобиль марки ТС1 VIN №..... года изготовления, а истец принял обязательство принять и оплатить данный автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составила 1 219 900 руб. 00 коп. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил часть стоимость автомобиля заемными средствами в размере 839 900 руб., на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.01.2018г., 10 000 руб. истец внес наличными в кассу ответчика и 370 000 руб. были зачтены ответчиком на основании акта зачета взаимных требований, согласно которому задолженность истца по договору купли-продажи № от 11.01.2018г. погашена полностью. В дальнейшем истец оплатил 39 950 руб. на дооснащение автомобиля: 12 000 руб. за нанесение на переднее стекло термозащитной пленки и тонирование задних стекол, 25 000 руб. на устройство шумоизоляции салона, 2 950 руб. на покупку автомобильных экранов Трокот. 11.01.2018г. автомобиль был передан истцу по универсальному передаточному документу (УПД) и акту приема-передачи. Оплатив в предусмотренный договором срок цену автомобиля и приняв его от ответчика, истец выполнил обязательства по заключенному договору. В декабре 2018 года истец обнаружил на крыше автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом дефекты лакокрасочного покрытия в виде ржавых пятен и обратился к ответчику. Специалисты ООО «АМКапитал» подтвердили наличие дефекта, признали его производственным. Истцу было предложено устранить данный производственный дефект путем частичного окрашивания крыши автомобиля. 16.03.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика, в котором заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 219 900 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 04 апреля 2019г. Письмом от 08.05.2019г. ответчик подтвердил наличие в товаре производственного недостатка (коррозия ЛКП автомобиля), но в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, сославшись на отсутствие существенного недостатка. Истец не согласился с данным ответом, провел свой счет исследование ЛКП автомобиля. Представителей ответчика на осмотр не приглашал, поскольку исследовались установленные и признанные ответчиком недостатки. Согласно заключению № об осмотре автомобиля ТС1, автомобиль имеет множественные производственные дефекты ЛКП на кузове (передние стойки, передняя часть панели крыши, задние стойки. Для устранения указанных дефектов необходимо освобождение кузова автомобиля от навесных элементов, то есть полная разборка автомобиля, снятие всех слоев лакокрасочного покрытия, нанесение заново и повторная сборка автомобиля. Поскольку в условиях сервиса достичь качества заводской сборки и покраски невозможно, ухудшается потребительские и технические свойства автомобиля и ЛКП. Заключая договор купли-продажи, истец рассчитывал получить новый автомобиль заводской сборки и надлежащего качества. Предложенный ответчиком способ устранения дефектов ЛКП путем частичного (локального) перекрашивания крыши автомобиля технически не обоснован, поскольку не исключает появление коррозии на других участках кузова.

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель истца ФИО3 явилась в судебное заседание, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что при продажи автомобиля был обнаружен производственный недостаток, а недостаток при эксплуатации. Также в ходе судебного заседания пояснила, что права потребителя ФИО4 нарушены, так как ему был продан некачественный автомобиль, который имеет производственный дефект. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что выявленные дефекты ТС, являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации ТС, поскольку они могу выявляться неоднократно, и проявятся вновь после их устранения. На основании данных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи ТС.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль не содержит существенных недостатков. Указал, что судебная экспертиза подтверждает его доводы.

Третьи лица: ООО «Сетелем Банк» и ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав позицию сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от дата №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 11.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, автомобиль марки ТС1 VIN №, ..... года изготовления, стоимостью 1 219 900 руб. 00 коп., при этом гарантийный срок указанного ТС составляет 5 лет.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец в полном объеме оплатил стоимость указанного ТС. 11.01.2018г. путем подписания акта приема-передачи ТС и по универсальному передаточному документу, автомобиль был принят истцом.

Из пояснения представителя истца, и как усматривается из материалов дела установлено, что в период эксплуатации ТС, истцом в декабре 2018 года было обнаружено на крыше автомобиля в районе стыка с любовным стеклом дефекты лакокрасочного покрытия в виде ржавых пятен, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в свою очередь, в расторжении договора купли-продажи ТС отказал, предложив истцу устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

Так, истец с целью определения наличия повреждений на лакокрасочном покрытии ТС марки автомобиля ТС1 VIN №..... года изготовления, обратился к ООО «Инженерные решения», из заключения которого следовало, что к дефектам производственного характера следует отнести:

- очаги коррозионного разрушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на поверхности передних стоек в верхней части, связанные на поверхности передних стоек в верхней части, связанные с процессами эрозии;

- вздутие ЛКП передней правой стойки в нижней части с образованием послойной коррозии, но без нарушения внешнего слоя ЛКП;

- истирание ЛКП передней правой стойки в нижней части о резиновый уплотнитель с переносом части материала уплотнителя в структуру лакокрасочного покрытия;

- засоренность (сорность) внешней поверхности передней правовой стойки в средней части в виде частиц, закрашенных в толщину покрытия при нанесении ЛКП;

- повреждения ЛКП передней левой стойки в нижней части в виде множества мелких пузырьков вздутия, без разрушения поверхностного защитного слоя;

- очаги коррозионного разрушения ЛКП на поверхности передней части панели крыши, связанные с процессами эрозии;

- очаги коррозионного разрушения ЛКП на поверхности задней левой стойки вместе соединения с задней частью панели крыши;

- сморщинимание (коробление внешнего слоя при высыхании) ЛКП при высыхании покрытия, в районе задней правой стойки, в нише заднего правого релинга крыши;

- механические повреждения ЛКП средних стоек, вызванное касанием задних дверей, при их закрывании.

К дефектам эксплуатационного характера следует отнести:

- эксплуатационные повреждения крышки багажника справа, в районе фонаря.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик в рамках гарантийного срока неоднократно предлагал истцу выполнить работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия ТС, которые в своей совокупности не являлись не существенными и не могли служить основанием для расторжения договора купли-продажи ТС.

Так, проверяя доводы представителя ответчика ООО «АМКапитал» о незначительности дефектов лакокрасочного покрытия на ТС марки автомобиля ТС1 VIN №..... года изготовления, определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1. Имеет ли лако-красочное покрытие (ЛКП) кузова автомобиля марки ТС1......в., принадлежащего ФИО4, дефекты, в том числе, «на крыше автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом дефекты лакокрасочного покрытия в виде ржавых пятен»?

2. Если имеются дефекты ЛКП, то указать причину их возникновения (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, иное). Являются ли выявленные дефекты ЛКП производственными или эксплуатационными?

3. Определить являются ли недостаток существенным недостатком, установить является ли недостаток устранимым и каких расходов требует его устранение.

4. В чем заключается обычно применяемый способ устранения недостатка, в том числе исходя из технологии изготовителя? Предусмотрено ли изготовителем в качестве способа устранения дефектов ЛКП частичное повторное окрашивание кузова автомобиля в местах проявления дефектов ЛКП?

5. Определить затраты по устранению выявленных дефектов, и время необходимое для их устранения.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы № от 08 октября 2019 года проведенной экспертами АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС», в процессе проведения исследований на ТС марки автомобиля ТС1) VIN №, ..... года изготовления были выявлены следующие недостатки:

лакокрасочное покрытие автомобиля марки ТС1 VIN №, ..... года изготовления, принадлежащего ФИО4, имеет две группы недостатков:

- первая группа недостатков расположена на передней части крыши в районе стыка с лобовым стеклом, на задней части крыши в районе стыка с задним стеклом и на левой передней стойке в районе стыка с лобовым стеклом. Недостатки представляют собой локальное вздутие с различной степенью разрушения лакокрасочного покрытия и возникновением под плёночной коррозии или очага открытой коррозии, при этом в зоне повреждения отсутствуют следы внешнего механического воздействия.

- вторая группа недостатков расположена на капоте и крышке багажника. Повреждения представляют собой сколы неправильной формы со следами внешнего механического воздействия.

2. причина недостатков лакокрасочного покрытия первой группы возникла на стадии изготовления автомобиля. Причиной является нарушение технологии окраски. Недостатки лакокрасочного покрытия первой группы являются производственными. Причина недостатков лакокрасочного покрытия второй группы возникла на стадии эксплуатации автомобиля. Причиной является эксплуатационное воздействие. Недостатки лакокрасочного покрытия второй группы являются эксплуатационными.

3. выявленные недостатки являются технические устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаков существенного недостатка. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость производственных недостатков составляет: 34 997 руб. 88 коп. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет: 17 286 руб. 82 коп.

4. в соответствии с технологией ремонта, в том числе и технологией производителя, устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия подразумевает проведение ремонтного окрашивания поврежденных деталей.

5. стоимость устранения производственных недостатков составляет 34 997 руб. 88 коп. Время необходимое для устранения производственных недостатков составляет: 19,1 н/ч. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков составляет: 17 286 руб. 82 коп. Время необходимое для устранения эксплуатационных недостатков составляет: 8,6 н/ч.

Суд изучив заключение эксперта, составленное АНО «ЦНЭ ЮРИДЕКС» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия на спорном ТС производственных дефектов и причиненного ущерба, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в своем заключении эксперт указал, какие именно дефекты имеются на спорном ТС, при этом четко указав какие из них носят эксплуатационный и производственный характер, также экспертом был дан обоснованный вывод о возможности устранения выявленных недостатков и стоимости проведения ремонтных работ, таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что выводы эксперта обоснованы и мотивированы, и могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании 20 ноября 2019г. представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представитель истца посчитала, что не все работы были учтены экспертом. Суд, удовлетворил ходатайство, вызвал эксперта ФИО1 в судебное заседание для дачи показания, также он был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что для устранения дефекта имеется заводская технология окраски. Причина дефекта возникла на стадии изготовления автомобиля. Также, отвечая на вопрос представителя истца: «почему устранение производственного недостатка оно должно отличаться от тех условий, которые являются заводским?» он ответил, что производственная технология отличается от заводской технологии. Технически невозможно воссоздать условия заводскому способу окраски. Ремонтный тип устранения недостатка применим на основании технологий изготовителя. Также пояснил, что указанный недостаток не является существенным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, что после того как истцом был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия в районе стыка с лобовым стеклом, который ответчик предложил устранить на безвозмездной основе в автоцентре ответчика, истец от устранения указанного дефекта отказался, и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что производственный дефект является технически устранимым, при этом стоимость работ по его устранению составляет 34 997,88 руб.

В свою очередь, доводы истца о наличии дефектов препятствующих нормальной эксплуатации ТС, опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы, в выводах которой эксперт указал, что выявленные производственных дефектов на ТС являются технически устранимыми, при этом определив стоимость их устранения. Иных существенных производственных дефектов, препятствующих к нормальной эксплуатации ТС, экспертом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ наличие повторяющейся неисправности автомашины, влекущую расторжение договора купли-продажи истцом представлено не было.

Более того, образование ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия в районе стыка с лобовым стеклом спорного ТС марки автомобиля марки ТС1 VIN №..... года изготовления, само по себе не является неисправностью автомашины в целом. Данное обстоятельство лишь незначительно влияет на внешний вид автомобиля и может быть технически устранено, без замены детали или агрегата. Указанное обстоятельство, таким образом, само по себе не может повлечь расторжение договора купли-продажи, тем более, что проведенной экспертизой существенных недостатков в автомашине установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, поскольку ответчиком в период гарантийной эксплуатации ТС было предложено исправить недостаток на безвозмездной основе. При этом, истец при обнаружении производственного недостатка лакокрасочного покрытия ТС, от проведения ремонтных работ по его (дефекта) устранения в одностороннем порядка отказался, сославшись на возможность многократного его образования, в свою очередь ответчик от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию ТС не уклонялся и предлагал истцу исправить выявленные недостатки, которые заключением судебной автотехнической экспертизы были признаны производственными и технически устранимыми, кроме того, выводами судебной автотехнической экспертизы не было установлено существенных и неустранимых недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, взыскание неустойки и штрафа.

Следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 92 000 руб. 00 коп.

При проведении экспертизы ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 92 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2019 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств за автомобиль, разницу в ценах на автомобиль, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АМКапитал» расходы по оплате экспертизы в размере 92 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 12.12.2019г.