Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Головатенко <данные изъяты> о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и встречному иску Головатенко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о запрете эксплуатации водопроводных и канализационных сетей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7<данные изъяты> обратился в суд с иском к Головатенко <данные изъяты> о нечинении препятствий в восстановлении водопровода, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и приусадебный земельный участок в <адрес><адрес> доля в домовладении в <адрес>. Домовладение, расположенное рядом в <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику- Головатенко <данные изъяты> Земельный участок на котором расположено домовладение Головатенко <данные изъяты> в его собственности не находится.

Центральная магистраль водопровода проложена по <адрес>.

В нее врезана труба, по которой вода поступает в его дом и домовладение по <адрес>, где ему принадлежит № доля. Трубы подводящие воду в его дом и домовладение по <адрес> распределительный колодец, располагаются на земельном участке, который является муниципальным и который Головатенко <данные изъяты> огородил и считает своим.

В связи с тем, что система вобоснабжения подводящая воду в его дом эксплуатируется длительное время, произошел порыв и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Головатенко <данные изъяты> МП «Азовводоканал» перекрыли ввод в его дом и домовладение по <адрес>.

Для производства работ он обратился в МП «Водоканал», в Азовские электросети, в ОАО «Ростелеком», в администрацию города. Со всеми этими предприятиями, организация производства ремонтных работ было согласовано, разрешение получено.

Однако Головатенко <данные изъяты> несмотря на неоднократные обращения препятствует производству ремонтных работ, не допускает работников на огороженный им земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ вода в его дом не поступает, восстановить систему водоснабжения из-за несогласия Головатенко <данные изъяты> допустить работников на огороженный им земельный участок, не может.

Головатенко <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. о запрете эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, обосновывая тема, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а также соседнего домовладения по адресу <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в МП «Азовводоканал» заявление по вопросу обследования общего водопроводного ввода на предмет определения причин проседания грунта, замокания фундамента домовладения и попадания воды в подвальное помещение, в котором он также сообщил, что в целях предотвращения нанесения дальнейшего ущерба домовладению ДД.ММ.ГГГГ им было произведено перекрытие водопроводного ввода.

В тот же день комиссией МП «Азовводоканал» был составлен акт о невозможности восстановления водоснабжения до устранения аварийной ситуации. Абонентам было предложено выполнить ремонтно-строительные работы по прокладке нового водопровода.

Водоснабжение домовладения ответчиков осуществляется с нарушением проектно-технической документации, водопроводный ввод построен на ненормативном расстоянии от фундамента жилого дома <адрес>. Нормативный срок эксплуатации водопроводного ввода и канализационного выпуска истек, ввод и выпуск находятся в технически неудовлетворительном состоянии, их восстановление не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» было проведено обследование жилого дома по <адрес><адрес><адрес>, после проведения которого было выявлено, что общие сети водопровода и канализации проходят по территории двора и <адрес>, при этом тротуарная плитка просела на участке примерно 2,5 кв.м., грунт около гаража просел на глубину примерно № м. ФИО1 <данные изъяты>. комиссией было предложено обратиться в МП «Азовводоканал» для получения технических условий.

В связи со сложившейся ситуацией на общем водопроводном вводе он и ФИО2 <данные изъяты>. (собственник соседнего домовладения по <адрес>) получили новые технические условия в МП «Азовводоканал», оформили проектно-техническую документацию и выполнили работы по строительству индивидуальных водопроводных вводов в каждом домовладении.

Однако ответчики до настоящего времени не получили новые технические условия.

ФИО1 <данные изъяты> не имеет права производить ремонтные работы системы водоснабжения, которая существует в настоящее время и которая согласно заключения МП «Азовводоканал» ремонту не подлежит.

Представитель истца по доверенности адвокат Ермаков <данные изъяты> иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что они не хотят восстанавливать старый водопровод, а хотят прокладывать новый по существующей схеме старого водопровода и возможно по принципу труба в трубе.

Ответчик, в лице представителя по доверенности адвокат Пшеничный <данные изъяты> против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск и пояснил, что водопроводная нитка проходит во дворе, который находится в общем пользовании и центральный водопровод отключен от колодца. Водопровод от центрального водопровода до колодца находится в ненадлежащем техническом состоянии, ремонтировать его нет смысла, нужно прокладывать новый водопровод, а истцы настаивают на проведении ремонтных работ. Когда Головатенко <данные изъяты> приобрел домовладение, водопровод уже был. Он возражает об удовлетворении иска, потому что нет проекта и разрешения на проведение ремонтных работ истекло ДД.ММ.ГГГГ. Они не будут возражать о прокладке нового водопровода, если Б-ны покажут им проект.

Ответчица по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> иск не признала.

Ответчики ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду не представлено, поэтому дело с согласия сторон рассматривалось в их отсутствие.

Третье лицо-МП «Азовводоканал», представитель по доверенности Голубев <данные изъяты> пояснил, что МП «Азовводоканал» предложило ФИО1 <данные изъяты> решить вопрос по получению технических условий на восстановление водопровода по существующей схеме от центрального водопровода до колодца при наличии согласования с Головатенко <данные изъяты> Просадка грунта у Головатенко <данные изъяты> образовалось из-за утечки в водопроводе.

Выслушав стороны по основному и встречному иску, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд удовлетворяет основной иск и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, а Головатенко <данные изъяты> на праве собственности принадлежит <адрес>, указанного дома.

Водопровод от центральной водопроводной сети, проходящей по <адрес> в <адрес>, и до колодца к <адрес> по этой же улице, был подведен еще в 1968 году прежними собственниками. От общего ввода (колодца) имеется разводка к частям дома, принадлежащим сторонам.

Порядок пользования земельным участком на котором находится колодец и по которому проходит водопровод, не определен, и находится в общем пользовании, что не опровергается доказательствами и не спаривается сторонами.

Таким образом инженерные коммуникации от центральной водопроводной сети и до колодца, оставались в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду аварийной ситуации, водоснабжения по заявлению ответчика Головатенко <данные изъяты>

было отключено.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с восстановлением водопроводной сети.

В настоящее время Головатенко <данные изъяты> получил новые технические условия в МП «Азовводоканал», оформил проектно-техническую документацию и выполнил работы по строительству индивидуального водопроводного ввода.

Со стороны Головатенко <данные изъяты> как собственника квартиры жилого дома, ФИО1 <данные изъяты> создаются препятствия по прокладке нового водопровода по существующей схеме, чем ущемляются его права.

ФИО1 <данные изъяты>. в целях прокладки водопровода по существующей схеме получил согласование необходимых учреждений, в том числе и в МП«Азовводоканал» (л.д.№

МКУ <адрес> «Департамента ЖКХ» дало разрешение на проведение работ по прокладки водопровода (№

Кроме этого с МКУ <адрес> «Департамента ЖКХ» был заключен договор на осуществление технического надзора за проведением работ по прокладке водопровода.

Головатенко <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Пшеничного <данные изъяты> в судебном заседании ссылается на то, что Головатенко <данные изъяты> не будет возражать о прокладке нового водопровода, если ФИО7 покажут проект.

Между тем существующая схема спорного водопровода была проложена и эксплуатировалось прежними и настоящими собственниками домовладения с 1968 года, и утрата проекта 1968 года, не может являться основанием для препятствия прокладки водопровода по существующей схеме.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и истечение срока разрешения на проведение работ по прокладке водопровода, поскольку срок разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ по причине препятствий ответчиком в проведении ремонтных работ.

Причина проседания грунта, как установлено, - вытекание воды с аварийного водопровода, и это послужило причиной к отключению водоснабжения, но поскольку прокладка водопровода носит характер замены старого водопровода на новый по существующей схеме, то это обстоятельство не может являться основанием для препятствия в его прокладке.

Суд исследовал представленный план инженерных коммуникаций 1995 года по указанному адресу, который отражает и канализацию, проведенную по той же схеме, что и существующий водопровод, что не исключает пользование и канализацией.

Таким образом ответчиком созданы препятствия для свободного пользования истцом водопроводом, что нарушает права последнего как собственника <адрес>, в связи с чем суд обязывает Головатенко <данные изъяты> не чинить ФИО1 <данные изъяты>. препятствия в прокладке водопровода с учетом технических условий на восстановление водопровода по существующей схеме.

Проанализировав вышеуказанные исковые и встречные исковые требования, предметом исковых требований являются правоотношения между сторонами по пользованию инженерными коммуникациями, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требования о запрете эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать Головатенко <данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1 <данные изъяты> в восстановлении водопровода по адресу <адрес>.

Во встречном иске Головатенко <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> о запрете эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.П.Кинякин

Мотивированное решение составлено 12.03.2012 г.