Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 об оспаривании решения должностного лица и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица – начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО2 от **** «О рассмотрении акта выбора трассы», признании его незаконным, а также об обязании должностного лица - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района ....... - устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданина посредством согласования акта выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения помещений кафе, расположенного по адресу: ...............

В заявлении указал, что решением, изложенным в письме от ***** «О рассмотрении акта выбора трассы», принятым начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО2, ему отказано в согласовании акта выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения помещения для отопления кафе, расположенного по адресу: .............., ......., поскольку здание кафе является диссонирующим объектом и планируется к сносу с территории охранной зоны памятника археологии «Древнерусский город Городец 12-13 века», в связи с чем его модернизация невозможна.

С оспариваемым решением ФИО1 не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Из текста решения не усматривается на основании какого нормативного акта земельный участок, в том числе и прилегающий к зданию кафе по адресу: .............. отнесен к охранной зоне памятника археологии «Древнерусский город Городец 12-13 века», в связи с чем устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство за исключением мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Считает, что оспариваемым решением нарушаются его права при использовании объекта (здания кафе) в хозяйственной деятельности, а также создаются препятствия к осуществлению его прав как гражданина на использование собственности.

На основании изложенного просит признать решение должностного лица – начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО2 от ***** «О рассмотрении акта выбора трассы» незаконным, а также обязать должностное лицо - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданина, посредством согласования акта выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения помещений кафе, расположенного по адресу: .............., ........

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО1 обратился с актом выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения помещения для отопления кафе. Начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области принял решение, на основании которого ФИО1 было отказано в согласовании акты выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения помещения для отопления кафе, расположенного по адресу: .......*, ........ Обоснованием отказа было то, что здание кафе является диссонирующим объектом и планируется к сносу с территории охранной зоны памятника археологии, в связи с чем его модернизация невозможна. С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку не предоставлен документ, согласно которому данный объект отнесен к охранной зоне памятника археологии «Древнерусский город Городец 12-13 века». Данным решением нарушаются права ФИО1 при использовании объекта хозяйственной деятельности, создаются препятствия к осуществлению его прав на использование собственности. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответ дан ФИО1 обоснованный. К кафе проводить газопровод нельзя, так как это объект архитектурного наследия, памятник истории и культуры регионального значения, памятник 12 века. На земельном участке, на котором расположено кафе, наложен запрет на какие-либо земельные работы. В связи с чем и был дан отрицательный ответ ФИО1 В настоящее время проводится проверка по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения, так как ФИО1 обшил фасад кафе сайдингом, что является комплексным нарушением фасада исторического памятника. В удовлетворении заявленных требовании просит отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления государственной охраны Объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления государственной охраны Объектов культурного наследия Нижегородской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 ч.1 ст.14 главы 3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия предусмотрены статьей 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что решением, изложенным в письме от ***** «О рассмотрении акта выбора трассы» (л.д.6), принятым начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО2, ФИО1 отказано в согласовании акта выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения для отопления кафе, расположенного по адресу: .......*, ......., поскольку здание кафе является диссонирующим объектом и планируется к сносу с территории охранной зоны памятника археологии «Древнерусский город Городец 12-13 века», в связи с чем его модернизация невозможна.

Из представленного ФИО1 акта выбора трассы для проектирования и строительства сетей газоснабжения для отопления кафе, расположенного по адресу: .............., ....... усматривается отсутствие наличия охранных и санитарно-защитных зон, на которые попадает земельный участок. Согласно схеме границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – дерево-землянных укреплений города Городца и его зон охраны, являющейся Приложением № 1 к Постановлению правительства Нижегородской области от 07 мая 2009 года № 274 «Об отнесении дерево-землянных укреплений г.Городца, представляющих собой историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения и включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об утверждении границ территории данного объекта культурного наследия, его зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах» кафе, расположенное по адресу: .............., ......., находится в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения – дерево-земляных укреплений города Городца, где запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (п.2 Прилоежния 2 к Постановлению от 07 мая 2009 года № 274), а также в границах охранной зоны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что акт выбора трассы для проведения газопровода, представленный должностному лицу заявителем, не учитывал границы территории объекта культурного наследия, а оспариваемое заявителем решение должностного лица - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО2 от ***** «О рассмотрении акта выбора трассы» было оформлено надлежащим образом в пределах полномочий, предоставленных указанному органу, и в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий должностного лица – начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, связанные с отказом в согласовании акта выбора трассы, выраженные в письме от **** незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов