Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 18.07.2016 в 19 часов 30 минут в городе Норильске, в районе поселка Валек, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак X 092 ВВ 124, находящегося под управлением собственника ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак X 985 УХ 24, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от ПДД РФ при обгоне выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0361454478, гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ 03 77181815.

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений.

19.07.2016 был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (далее – ООО «ЦЭАиЭ») № 2/5981 на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением и приложенными к нему документами, был направлен в адрес ответчика. Согласно уведомления о вручении принят к рассмотрению 31 августа 2016г, выплата должна была быть осуществлена в срок до 20.09.2016. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили.

Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения 2/5981 от 22.07.2016 итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак X 092 ВВ 124, с учетом совокупного износа, определена в размере 86 500 руб.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по уплате услуг в сумме 10 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размерен 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7500 руб.

Истец в судебное заседание на явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая иск поддержала по основаниям в нем изложенным, привела аналогичные доводы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 и его представитель иск не поддержали.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено следующее:

18.07.2016 в 19 часов 30 минут в городе Норильске, в районе поселка Валек, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак X 092 ВВ 124, находящегося под управлением собственника ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак X 985 УХ 24, принадлежащем ему же на праве собственности, в отступление от ПДД РФ при обгоне выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0361454478, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ 03 77181815.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб. в счет страхового возмещения

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки, просит взыскать ее в размере 50 00 руб. за период с 21.09.2016 по 06.02.2017 за 139 дней просрочки.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. по составлению акта осмотра, расходы в размере 7500 руб. по оплате экспертного заключенияю.

Данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими взысканию в размере 100% в сумме 10500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (100000,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расход по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 руб., а всего 152500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017.