Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление службы судебных приставов) об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С 10 апреля 2013 года она работает в должности <данные изъяты> Читинского районного отдела Управления службы судебных приставов, по итогам служебной проверки по факту бездействия по исполнительному производству в отношении С.В.Н.. приказом от 12 февраля 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая такое взыскание незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено 16 января 2013 года, передано ей 22 мая 2017 года, с 17 июля по 29 августа 2017 года она находилась в отпуске, все исполнительные действия совершены в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое дисциплинарное взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью истца, возражавшего против представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

По правилам статьи 58 того же закона дисциплинарные взыскания налагаются в определенном порядке: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 59 того же закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Аналогичные положения установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в службе судебных приставов с 19 мая 2008 года по настоящее время, 15 июля 2013 года назначена на должность <данные изъяты> Читинского районного отдела Управления службы судебных приставов.

Приказом Управления службы судебных приставов от 17 января 2018 года в отношении нее назначена служебная проверка в связи с представлением прокуратуры Читинского района от 29 ноября 2017 года по возбужденному 16 января 2013 года исполнительному производству о возложении на С.В.Н. обязанности перенести хозяйственные постройки: <данные изъяты> от границы участка А.В.И. кадастровый номер № на 1 метр.

С учетом полученных от работника письменных объяснений заключением по результатам служебной проверки от 08 февраля 2018 года комиссия пришла к выводу о допущении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившимся в отсутствии реальных исполнительских действий по этому исполнительному производству, переданному ей 22 мая 2017 года, а именно: 27 июня 2017 года от должника отобраны объяснения, 19 декабря того же года направлена служебная записка о привлечении специалиста для определения стоимости переноса и составления сметы, направлены запросы в банки и операторам связи.

Приказом Управления службы судебных приставов от 12 февраля 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, законности оспариваемого дисциплинарного взыскания.

По правилам статей 2 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах определён главой 13 этого закона.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство передано ФИО1 в составе других 36 производств 22 мая 2017 года, с 17 июля по 29 августа того же года она находилась в отпуске.

На день поступления представления прокурора 30 ноября 2017 года по этому исполнительному производству, кроме отобранных от должника 27 июня 2017 года объяснений никаких исполнительных действий с 22 мая 2017 года, на протяжении более шести месяцев не произведено.

Само исполнительное производство возбуждено 16 января 2013 года, до передачи его истцу должник неоднократно привлечен к административной ответственности, в установленный судебным приставом срок требования не выполнил, в феврале 2015 года получено заключение эксперта о возможности переноса построек, 26 ноября 2016 года прокурор направлял представление о применении к должнику мер принудительного исполнения, 24 марта 2017 года направлена заявка о выделении из бюджета средств для принудительного переноса построек.

При таком положении суд соглашается с позицией ответчика, признавшего ненадлежащим исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Событие дисциплинарного проступка суд признает доказанным. Его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду работодателем учтены.

Нагрузка судебного пристава-исполнителя и пребывание в отпуске не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие вину истца.

Вопреки доводам истца оснований полагать о возможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания – замечания, а не выговора, у суда не имеется, примененное взыскание соразмерно проступку (абзац пятый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года).

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены: до его применения от истца отобраны объяснения, проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с обжалуемым приказом истец ознакомлена в день его издания.

Другие доводы истца об отсутствии вины в длительном неисполнении исполнительного производства по причине неисполнения ранее направленных заявок в Управление службы судебных приставов о выделении средств и привлечении специалиста-оценщика суд во внимание не принимает, поскольку организация принудительного исполнения в целом и контроль за выполнением таких заявок возложена на самого истца, с ее стороны заявка подана уже после получения представления прокурора 19 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене приказа от 12 февраля 2018 года № 258-ко об объявлении выговора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-671/2018 Ингодинского районного суда города Читы