Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Шупель Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгайцева Ю. Н. к САО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между Мокриенко С. С.ем, управлявшим транспортным средством марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX, страховой полис XXXX «XXXX» и Пилюгайцевым Ю. Н., управлявшим транспортным средством марки XXXX гос. рег. знак XXXX, страховой полис отсутствует, по адресу XXXX. Виновником данного ДТП был признан Мокриенко С. С., ответственность которого застрахована в САО «XXXX». В результате данного ДТП была повреждена XXXX гос. рег. знак XXXX, принадлежащая Пилюгайцеву Ю.Н. на праве собственности. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО к ответчику, событие признано страховым, ДД.ММ.ГГ осуществлена страховая выплата в размере XXXX. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы транспортного средства к ИП Семченкову Н.Ю., для определения реального размера ущерба транспортному средству, оплатив XXXX. Согласно экспертного заключения ИП Семченкова Н.Ю.XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX. Размер недоплаты составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «XXXX» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения, выполненного ИП Семченкова Н.Ю. Ответчик требования претензии проигнорировал. Истец понес расходы на восстановление своего нарушенного права и понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере XXXX, оказание юридических услуг в размере XXXX, так же штраф в размере 50%. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере XXXX Просит взыскать с ответчика XXXX в качестве страхового возмещения, в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения из расчета XXXX за каждый день просрочки, штраф за недобросовестное исполнение обязательств в размере 50%, XXXX – в качестве возмещения оплаты услуг эксперта, XXXX – в качестве убытков за предоставление юридической помощи по составлению претензии, XXXX – в качестве компенсации за предоставление юридической помощи за составление искового заявления и предоставлению интересов, XXXX в качестве возмещения морального вреда, почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика в размере XXXX.

Представитель истца по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить, так же суду пояснил, что отсутствие в приложенных к претензии документах заверенной копии доверенности не влияет на принятие решения по данной претензии, нет такой нормы права, чтобы страховщик не принял претензию. Предоставление нотариально заверенного документа не требуется, досудебный порядок соблюден. Осмотр независящим оценщиком поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГ, отчет был составлен в октябре 2017 года, экспертиза была проведена после того, как стало известно, что страховой выплаты будет недостаточно для ремонта транспортного средства. Не обращались с заявлением о проведении независимой экспертизы к страховщику, так как страховщик в этом отказывает. В соответствии с правилами указано, что может проводиться независимая экспертиза, дал разъяснения Верховный Суд РФ. Описание повреждений в акте осмотра страховщика и в акте осмотра независимого эксперта одинаковые, только суммы разные. Полагает, что ответчиком занижена страховая выплата, определенные нормы затрат на проведение работ по ремонту указаны ниже, чем на самом деле.

Представитель ответчика САО «XXXX», в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как компании не был предоставлен полный пакет документов, прилагаемых к претензии, опись документов с досудебной претензией, в приложении указана, что предоставлена копия доверенности заверенная нотариально, имеется акт об отсутствии данного документа. Копия доверенности не заверена нотариально. В п. 14.4 Закона «Об ОСАГО» указано, что документы должны быть заверены, копия доверенности не была заверена, приложения указанные в претензии не соответствуют действительности. За проведением осмотра истец обратился до истечении 20 дневного срока, страховая компания не была уведомлена о проведении экспертизы, полагает, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством. Полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, расходы истца по проведению экспертизы также не подлежат удовлетворению. Стоимость услуг независимой оценки необоснованно завышена. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенными и не отвечающими принципам разумности, установленной действующим законодательством. Заявленную сумму за юридические услуги считает неразумной, чрезмерно неоправданной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между Мокриенко С. С.ем, управлявшим транспортным средством марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX, страховой полис XXXX «XXXX» и Пилюгайцевым Ю. Н., управлявшим транспортным средством марки XXXX гос. рег. знак XXXX, страховой полис отсутствует, по адресу XXXX, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГМокриенко С.С. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

Собственником автомобиля XXXX гос. рег. знак XXXX, является Пилюгайцев Ю.Н.

Следовательно, истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в САО «XXXX», полис ХХХ XXXX.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение в размере XXXX.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Семченков Н.Ю., эксперт которой установил, согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумму устранения дефектов с учетом износа в размере XXXX.

В соответствии с аюз.2 пункта 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельной организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ. При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ., нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиком согласно представленного акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, ценная бандероль вскрыта на ОПС Владивосток XXXX для сверки описи вложения и установлено, что при проверке имеется копия доверенности не заверенная нотариально, оклеена именным скотчем и возвращена отправителю.

Предусмотренная абз.5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность сообщить истцу о недостающих документах, страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика предоставлен акт осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» с участием эксперта Радкевич В.М. и истца Пилюгайцева Ю.Н., которое истцом не оспаривается, так как соответствует объему повреждений отраженному в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя ответчика о возвращении документов не соответствующих описи вложения, суд находит несостоятельным, так как предусмотрена обязанность страховщика сообщить потерпевшему о недостающих документах и (или) неправильно оформленных документов.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Семченкова Н.Ю.XXXX от ДД.ММ.ГГ, и заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», которое не является экспертным заключением, только содержит расчетную часть о стоимости восстановительного ремонта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в части неустойки (пени) в размере XXXX х 508 ( количество дней просрочки)=XXXX.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался с настоящим иском в суд – более 6 месяцев после возвращения документов, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до XXXX

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (XXXX) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета XXXX за каждый день, с учетом взысканной неустойки в размере XXXX, но не более XXXX.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги эксперта в размере XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX, а так же почтовые расходы в размере XXXX.

В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета Уссурийского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со Страхового Акционерного общества «XXXX» в пользу Пилюгайцева Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф за недобросовестное исполнение обязательств в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, расходы на проведение экспертизы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX

В остальной части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя, расходы по досудебному урегулированию спора в виде направления претензии, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскивать со Страхового Акционерного общества «XXXX» в пользу Пилюгайцева Ю. Н. неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета XXXX за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере XXXX, но не более XXXX.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.