Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что главным ревизором - начальником КРО УФСИН России по Вологодской области подполковником внутренней службы Г.Е. в мае 2019 года была проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01 июля 2018 года по 01 мая 2019 года. В результате проверки установлено, что на автомобиль УАЗ -3151 (№) с двигателем УМЗ-4210СА установлена завышенная базовая норма расхода топлива – 15,5 л/100 км вместо 14,5 л/100 км, в результате чего, за период с
01 января 2018 года по 01 мая 2019 года, произведено необоснованное списание ГСМ в количестве 75,88 л на общую сумму 3 281 рубль 81 копейка.

Кроме того, при проверке показаний спидометров и топлива в баках автомашин по состоянию на 28 мая 2019 года установлено расхождение километража, указанного в путевом листе на автомобиль ЗИЛ 45021 с государственным номером №, с фактическим пробегом, на 52 км. В результате этого был необоснованно списан автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 22,13 литров на общую сумму 957 рублей 12 копеек.

В отношении автомобиля УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № установлено расхождение километража, указанного в путевом листе, с фактическим пробегом, в размере 8 км, в связи с чем был необоснованно списан автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 1,43 литра на общую сумму 61 рубль 85 копеек.

Кроме того, выявлена недостача бензина марки АИ-92 в количестве 25,2 литра на общую сумму 1 089 рублей 90 копеек на автомобиле ЗИЛ-433440 с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, выявлена недостача запасных частей для автотранспорта учреждения на сумму 55 315 рублей 46 копеек, а именно: автошина Cordiant Comfort 195/65R15 - 4 штуки на 9600 рублей; автошина К-265195/65R15- 1 штука на 2500 рублей; автошина 185/75R 16с-2 штуки на 6600 рублей; автошина КАМАЗ 5151 215/75R15- 2 штуки на 6800 рублей; бачок расширительный-1 штука на 283 рубля; бегунок-1 штука на 40 рублей; блок управления-1 штука на 3789 рублей; -вакуумный усилитель-1 штука на 5078 рублей 34 копейки; -диск штампов-4 штуки на 8094 рубля 80 копеек; магнето-1 штука на 2190 рублей; палец передней рессоры ЗИЛ- 1 штука на 295 рублей; подшипник- 4 штуки на 1225 рублей 72 копейки; подшипник 6310 6-310 АК- 1 штука на 398 рублей; подшипник 6311- 1 штука на 480 рублей; распределитель зажигания ГАЗ- 1 штука на 3904 рубля; ремкомплект масляного фильтра- 3 штуки на 567 рублей 60 копеек, ремкомплект наконечника- 4 штуки на 3008 рублей; сальник заднего моста для автомобиля Волга- 1 штука на 30 рублей; сальник редуктора в сборе - 2 штуки на 432 рубля.

Ответчик ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности главного инженера с апреля 2015 года и является материально – ответственным лицом. Согласно должностной инструкции, ФИО1 обязан обеспечивать подготовку технической документации, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и объемах, определяемых технической и эксплуатационной документацией. Следовательно, он является лицом, обязанным возместить учреждению материальный ущерб в указанных выше суммах.

Просит суд, с четом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области материальный ущерб в размере 60706 рублей 14 копеек.

Определением от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Вологодской области и водитель ФКУ – ИК 3 УФСИН России по ... ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представляющая также интересы по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Вологодской области, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил суду, что автомобиль УАЗ -3151 № с двигателем УМЗ-4210СА был полностью реконструирован, заменены все детали, в том числе, кузов, коробка передач. При этом изменились и технические характеристики автомобиля, его вес, вследствие чего увеличился расход топлива. Того количества топлива, которое рекомендовано использовать по норме 14,5л/100 км, недостаточно для данного автомобиля. Данная норма расхода топлива – 14,5 л/100 км, подлежит к использованию на автомашине с другим двигателем, а не с тем, который установлен на УАЗ -3151 (№ после его реконструкции. Ранее, до проверки, он использовал топлива на данный автомобиль по норме 15,5 л/100 км, бензина было достаточно. В настоящее время, после ревизорской проверки, установлена норма расхода топлива на него же – 14,5 л/100 км, этого недостаточно, поэтому машина по назначению используется редко, стоит в гараже.

По поводу перерасхода топлива на автомобиле ЗИЛ 45021 с государственным регистрационным знаком № пояснил, что данная автомашина с 2018 года списана, не эксплуатируется, двигатель у нее снят, бензина в баке нет. Возможно, показания спидометра были изменены в тот момент, когда машину на буксире отгоняли в ремонтную организацию, чтобы демонтировать двигатель. Двигатель был снят, пломба на спидометре оказалась сорвана, поэтому его показания могли быть изменены, доверять им нельзя.

По поводу перерасхода топлива на автомашине ЗИЛ 433440 пояснил, что недостача в данном случае образовалась потому, что фактически этот автомобиль используется только для перевозки продуктов по территории учреждения, следовательно, ездит на небольшой скорости, на низкой передаче, с частыми остановками. Все эти обстоятельства влекут больший расход топлива, чем установлено нормой расхода. Ранее недостачу топлива на этой машине всегда возмещали водители. Материально-ответственным лицом является водитель Пестов. В настоящее время, после ревизии, этот автомобиль он использует также редко, только по необходимости, чтобы избежать возникновения в дальнейшем аналогичных ситуаций. Продукты перевозит на автомобиле «Газель», перерасхода топлива на ней не происходит, так как она эксплуатируется не только на территории учреждения, но и за ее пределами, на длинные расстояния.

По поводу перерасхода топлива на автомобиле УАЗ 31512 пояснил, что в данном случае водителем была допущена техническая ошибка при заполнении путевого листа, то есть он указал больший километраж, чем тот, который машина прошла за день. Впоследствии, водитель указал верное количество километров, фактически пройденных автомашиной, в связи с чем по состоянию на отчетную дату, в конце месяца, расход бензина соответствовал норме. Расхождение выявилось потому, что УФСИН России по Вологодской области проводило ревизию в середине месяца, до отчетной даты.

По поводу недостачи запчастей на сумму 55 315 рублей 46 копеек пояснил, что фактически все запчасти, которые указаны в исковом заявлении, были им приобретены по мере необходимости, установлены на автомобили, старые запчасти, которые заменены, имеются в наличии. Недостача по запчастям образовалась потому, что он, приобретая новые детали, своевременно не оформлял их в установленном порядке, а сейчас, после ревизии, бухгалтерия не принимает их на учет. На все шины, которые указаны в иске, имеются эксплуатационные карты. Почему шины не поставлены на учет, ему неизвестно.

Кроме того, указал, что о проведении ревизии его никто не извещал, поэтому он не имел возможности подготовиться к проверке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, в том числе, на автомобиле ЗИЛ 433440 с государственным регистрационным знаком №. Недостача бензина на данном автомобиле происходит из-за несоответствия потребности в фактическом количестве бензина и установленной норме расхода. Он является материально-ответственным лицом, поэтому ранее за счет собственных денежных средств оплачивал бензин. В этот раз он не возместил недостачу бензина, так как на это у него нет денег. Он не согласен со сложившейся ситуацией, но руководству о том, бензина, выделяемого на автомобиль по норме расхода, недостаточно для его нормальной эксплуатации, он не сообщал, так как никто не соглашается замерять бензин по фактическому остатку в баке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2 от 09 января 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В настоящее время ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности главного инженера (л.д. 51).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области 14 марта 2019 года, на главного инженера учреждения возложены обязанности, в том числе, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и объемах, определяемых технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии, и в соответствии с инструкцией по эксплуатации транспортного средства (пункты 32,57,58).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 14 марта 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области, проведенной в мае 2019 года, было выявлено, что на автомобиль УАЗ -3151 с государственным регистрационным знаком № с двигателем УМЗ-4210СА (УМЗ-421.10-4L-2,89-98-4М) установлена завышенная базовая норма расхода топлива – 15,5л/100 км. В соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года, норма расхода топлива для транспортных средств с данным типом двигателя составляет 14,5 л/100 км. В результате, за период с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года произведено необоснованное списание ГСМ в количестве 75,88 л на общую сумму 3281 рубль 81 копейка.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании даны объяснения, согласно которым на автомобиль УАЗ 3151 с государственным регистрационным знаком № был установлен новый двигатель, кузов, рама, в связи с чем увеличился расход топлива при его использовании.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие доказательства.

Паспорт транспортного средства ... от 12 апреля 2002 года (далее – ПТС), согласно которому ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области является собственником транспортного средства УАЗ31512, 1992 года выпуска, с моделью двигателя 40210 №, шасси (рама) №, кузов №.

В ПТС содержится отметка о том, что на транспортном средстве заменены ранее установленные детали: двигатель на двигатель модель 4210 №, рама на раму без номера, кузов на кузов № № (л.д. 50).

Собственнику транспортного средства уполномоченным лицом выдано свидетельство ... о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 15 мая 2012 года (л.д. 49).

Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» норма расхода топлива для автомобиля УАЗ 31512 с двигателем 4210 ( УМЗ-421.10) не установлена.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 29 декабря 2018 года № 385 ФИО1 назначен ответственным за техническое состояние и за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств учреждения.

Этим же приказом в учреждении утверждена норма расхода топлива на автотранспорт в 2019 году, в том числе, в отношении автомобиля УАЗ 3151 У712ВС 35 – 15,5 л/100 км (л.д. 51-57).

В заключении о результатах служебной проверки работодателем сделан вывод о том, что согласно данным завода-изготовителя, двигатель УМЗ-4218.10 является аналогом двигателя УМЗ 421.10, поэтому для его эксплуатации следует применять норму расхода бензина – 14,5 л/100 км.

Однако те обстоятельства, что для использования автомобиля УАЗ 3151 №, после его реконструкции, с учетом внесенных изменений, достаточно бензина согласно установленной норме расхода для автомобиля с двигателем УМЗ-4218.10 – 14,5 л/100км; норма расхода, установленная приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, превышает фактический расход топлива на конкретном транспортном средстве, с учетом особенности его конструкции после ремонта, при проведении проверки не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не доказан факт перерасхода бензина при эксплуатации вышеназванного транспортного средства и причинения ответчиком как работником учреждения материального ущерба на сумму 3281 рубль 81 копейка.

Далее, уполномоченным лицом выполнена проверка показаний спидометров и топлива в баках автомашин по состоянию на 28 мая 2019 года. Установлено расхождение километража указанного в путевом листе на автомобиль ЗИЛ 45021 с государственным регистрационным знаком № с фактическим пробегом в размере 52 км, в результате чего был необоснованно списан автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 22,13 л на общую сумму 957 рублей 12 копеек.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное транспортное средство в 2018 году было выведено за штат, с него были сняты показания спидометра, бензин в баке отсутствовал, что зафиксировано в соответствующей документации. Автомашина на буксире доставлялась в ремонтную организацию для демонтажа двигателя. В результате ремонтных работ со спидометра была сорвана пломба, поэтому его показаниям доверять нельзя. Фактически автомашина эксплуатироваться по назначению не могла, поскольку была разобрана и без двигателя, поэтому и бензин на ней израсходован также быть не мог.

В обоснование доводов ответчика в материалах дела имеются следующие доказательства.

Согласно путевому листу от 30 октября 2018 года, автомобиль ЗИЛ выезжал из гаража в 08 часов 00 минут 30 октября 2018 года с показаниями спидометра 36383 км, возвратился в гараж в этот же день в 17 часов 00 минут с показаниями спидометра 36 411 км ( л.д. 46).

Согласно актам остатков топлива в баках за 2018 и 2019 годы, утвержденных начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и подписанных комиссионно, в автомашине ЗИЛ 45021 № при показаниях спидометра 36411 км, остаток бензина составлял 0,00л.

Как следует из справки по ревизионной проверке организации эксплуатации автотранспорта, технического состояния энергохозяйства, организации охраны труда и техники безопасности учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 27 мая 2019 года, установлено, что грузовой автомобиль ЗИЛ ММЗ-45021 А443МХ/35 - за штатом (л.д. 43). В ходе проверки выявлено, что в учреждении не ведется журнал учета пломбирования спидометрового оборудования.

Свидетель М.Т. показала суду, что она работает главным бухгалтером ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области. Автомобиль ЗИЛ 45021 в настоящее время готовится к списанию, необходимые для этого документы подготовлены. Фактически на автомобиле бензина не было, топливо на него не выдавалось и не списывалось с 2018 года. Ревизор посчитал недостачу расчетным путем. На момент ревизорской проверки пломба на спидометре отсутствовала. ФИО1 не зафиксировал показания спидометра после того, как автомобиль доставили в учреждение после ремонта.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО1 при списании транспортного средства не был снят и опломбирован спидометр в специальную колбу, в связи с чем возникла вышеприведенная ситуация.

Представителем истца не приведено доказательств тому, что на момент снятия показаний спидометра в 2019 году данный прибор находился в исправном состоянии и его показания соответствовали действительности.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расхождение показаний пробега машины, указанных в путевом листе, и пробега, согласно показаниям спидометра, возникло в результате неисполнения ответчиком обязанности по опломбированию спидометра.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фактической недостаче бензина и не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств на общую сумму 957 рублей 12 копеек.

Кроме того, в отношении автомашины УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № в результате проверки выявлено, что, по состоянию на 28 мая 2019 года имеется расхождение километража, указанного в путевом листе, с фактическим пробегом («приписка километража»), в размере 8 км, в результате чего необоснованно списан бензин марки АИ-92 в количестве 1,43 л на общую сумму 61 рубль 85 копеек.

ФИО1, в обоснование своих возражений привел доводы о том, что водителем при эксплуатации вышеназванного транспортного средства была допущена техническая ошибка при заполнении путевого листа в конкретную дату.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены путевые листы на автомобиль УАЗ-31512 за период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Согласно путевому листу от 31 мая 2019 года, пробег машины на конец смены, по показаниям спидометра, составил 87 630 км (оборот л.д. 95).

Согласно акту остатков топлива в баках (без даты), утвержденного в 2019 году, подписанному комиссионно, на отчетную дату пробег вышеназванного автомобиля составил 87630 км, остаток топлива в баке – 35,11 л (л.д. 86).

При этом комиссией учреждения за отчетный период недостачи бензина на автомобиле УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № не выявлено.

Свидетель М.Т. показала суду, что, действительно, расхождение километража автомобиля УАЗ-31512, указанного в путевом листе по состоянию на 28 мая 2020 года, с фактическим пробегом, могло возникнуть в результате технической ошибки, видимо, водитель перепутал цифры. Фактически недостачи по бензину на данном автомобиле не было. Ревизор посчитал недостачу расчетным методом, согласно утверждённым нормам (л.д. 123).

Таким образом, факт недостачи бензина на сумму 61 рубль 85 копеек истцом не доказан.

Далее, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недостачи запасных частей для автотранспорта учреждения на сумму 55 315 рублей 46 копеек, а именно: автошина Cordiant Comfort 195/65R15 - 4 штуки на 9600 рублей; автошина К-265195/65R15- 1 штука на 2500 рублей; автошина 185/75R 16с-2 штуки на 6600 рублей; автошина КАМАЗ 5151 215/75R15- 2 штуки на 6800 рублей; бачок расширительный-1 штука на 283 рубля; бегунок-1 штука на 40 рублей; блок управления-1 штука 3789 рублей; -вакуумный усилитель-1 штука на 5078 рублей 34 копейки; -диск штампов-4 штуки на 8094 рубля 80 копеек; магнето-1 штука на 2190 рублей; палец передней рессоры ЗИЛ- 1 штука на 295 рублей; подшипник- 4 штуки на 1225 рублей 72 копейки; подшипник 6310 6-310 АК- 1 штука на 398 рублей; подшипник 6311- 1 штука на 480 рублей; распределитель зажигания ГАЗ- 1 штука на 3904 рубля; ремкомплект масляного фильтра- 3 штуки на 567 рублей 60 копеек, ремкомплект наконечника- 4 штуки на 3008 рублей; сальник заднего моста для автомобиля Волга- 1 штука на 30 рублей; сальник редуктора в сборе - 2 штуки на 432 рубля.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на те обстоятельства, что все указанные выше запчасти были приобретены и установлены на автомашины учреждения в разное время, однако по его невнимательности на них документы оформлены не были, что привело к невозможности поставить их на бухгалтерский учет как новые запчасти.

Как следует из показаний свидетеля М.Т., согласно сведениям бухгалтерского учета, у ФИО1 должны находиться новые запчасти.
ФИО1 при проведении инвентаризации по запросу суда комиссии были представлены товарно-материальные ценности, но бывшие в употреблении, поэтому члены комиссии не смогли посчитать старые запчасти как новые. ФИО1, приобретая новые запчасти, должен был вести книгу учета запчастей, независимо от их стоимости, предоставлять их перечень в бухгалтерию. ФИО1 этого не делал, в связи с чем и возникла данная ситуация. ФИО1 представил комиссии все шины, указанные в списке, но бывшие в употреблении, новых не было. Старые шины не могли быть поставлены на бухгалтерский учет. Эксплуатационные карточки шин
ФИО1 комиссии не предоставлены (л.д. 122-123).

Свидетель Ж.А. показал суду, что он работает водителем в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. В его обязанности, в том числе, входит донесение до ФИО1 информации о неисправности автомобилей. Когда требуется запасная часть, то механик делает заявку в город Вологду, но фактически запчасть приобретается сразу и устанавливается на неисправный автомобиль. В настоящее время неисправных автомобилей в учреждении нет.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ФИО1 учет приобретаемых по мере необходимости новых запчастей и оформление документов на них осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к невозможности поставить товарно-материальные ценности, указанные в иске, на бухгалтерский учет в установленном порядке.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что запчасти ФИО1 были использованы не на нужды учреждения, а в иных целях.

Доказательств тому, что в результате виновных действий ФИО1 вышеназванные запасные части для автомобилей были утрачены, а работодателем понесены излишние расходы на восстановление данного имущества, материалы дела не содержат.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ФИО1 учреждению материального ущерба в виде недостачи запчастей для автомобилей на сумму 55 315 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к
ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.