Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда, убытков, указав, что (дата обезличена) постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД АО ФИО4 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) постановление инспектора отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что своими действиями инспектор ФИО4 нарушил его права и свободы, незаконными действиями инспектора истцу так же причинён материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в понесенных судебных расходах при рассмотрении жалобы ФИО6 в Советском районном суде: <данные изъяты>. - оплата услуг представителя, <данные изъяты>.- оформление нотариальной доверенности представителя, <данные изъяты>. - проведение экспертного исследования в рамках назначенной судебной экспертизы.. В обоснование понесенного морального вреда истец ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ и просит взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца, ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2, действующая от имени Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав представленный на обозрение административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспорено сторонами, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от (дата обезличена)ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Санкция ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) при рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от (дата обезличена), установлено, что в действиях водителя ФИО6 отсутствуют нарушения Правил Дорожного Движения, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от (дата обезличена), отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

В судебном заседании сторона истца в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда пояснила, что решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена), отменившим постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от (дата обезличена), автоматически признана вина инспектора ФИО4 В результате незаконных действий инспектора, испытывал дискомфорт в связи с тем, что в суде пришлось доказывать непричастность и невиновность в административном правонарушении, не имел возможности обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, вынужден был ездить на поврежденном автомобиле.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой статьи 1070 ГК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

К таким обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указанный перечень дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель установил и перечень органов, возмещение вреда за незаконные действия которых является возможным, и отнес к ним органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суд.

Таким образом, вынесение постановления инспектором ДПС не входит ни в перечень обстоятельств, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, ни в перечень органов, за действия которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, поэтому возмещение вреда в спорном случае согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Прекращение судьей районного суда г.Астрахани производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, так как указанное действие совершено им в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка и по существу является законным.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами должностных лиц, поскольку общий принцип деятельности должностных лиц сводится к тому, что всякое действие (бездействие) должностного лица основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Вопреки доводам стороны истца решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) незаконность действий должностного лица инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области не установлена.

По этим мотивам суд приходит к выводу об отсутствии противоправности действий причинителя вреда, что исключает возможность возмещения ФИО6 вреда

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, и обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд, установив отсутствие оснований для возмещения вреда, а также вину должностного лица в причинении вреда истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истец так же просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы, понесенные оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено, данные расходы подтверждены истцом документально, его представитель действительно участвовал в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, производство по делу в отношении него было прекращено, при рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 98, 100 ГПК РФ позволяют частично взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с понесенными судебными расходами, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг представителя ФИО5, принимавшего участие в судебных заседаниях при рассмотрении материалов об административном правонарушении; <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом при оплате заключения эксперта, <данные изъяты> рублей- сумма, затраченная за оформление нотариальной доверенности) в за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 28 февраля 2013 года.

Судья Д.В. Широкова