Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2014 по иску открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту ОАО «ТГЭС») к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «ТГЭС» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Свои требования мотивировало тем, что ОАО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

6.11.2013 года в ходе проведения проверки ими был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО7 по адресу: <адрес>, что зафиксировано в Акте № от 6.11.2013 года.

ОАО «ТГЭС» произвело расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 1.10.2013 года по 6.11.2013 года, составивший <данные изъяты>.

20.11.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия до настоящего времени ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТГЭС» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указала, что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком было установлено специалистами ОАО «ТГЭС», о чем 6.11.2013 года составлен соответствующий акт, в котором ответчик лично указал период бездоговорного пользования электроэнергией.

Также указала, что ей неизвестен способ бездоговорного потребления электроэнергией, а также отключалась ли электроэнергия после обнаружения бездоговорного использования или нет. Пояснила, что бездоговорное потребление электроэнергии было установлено специалистами «ТГЭС» визуально, сечение водного провода (кабеля) не проверялось, было указано на основании документов, представленных ответчиком для заключения договора пользовании электроэнергией, до 31.10.2013 года проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии не проводилась, а потому период бездоговорного потребления указан в акте со слов ответчика. Также полагала, что поскольку ответчиком размер сечения вводного провода (кабеля) не оспаривался, то оснований для проверки не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебных заседания исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его возражениях.

Дополнительно указывал на то, что 31.10.2013 года при проверке выполнения технических условий не присутствовал, был приглашен 6.11.2013 года, где техником ФИО1 ему было разъяснено о необходимости подписания акта о бездоговорном потреблении электроэнергии для надлежащего оформления последующих документов на подключение к электрическим сетям. Указывая в акте о подключении с 1.10.2013 года, он имел ввиду выполнение им его обязанностей, возложенных на него техническими условиями.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат Родионов Д.В. исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дополнительно указал, что Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4.05.2012 года №442, а потому не может служить надлежащим доказательством по делу.

Так, акт составлен без проведения фактической проверки, основан на предположениях сотрудников ОАО «ТГЭС», так как он не содержит достаточных сведений о способе и периоде бездоговорного потребления электрической энергии, не конкретизировано местонахождение самовольного подключения к электрическим сетям ОАО «Тульские городские электрические сети», в акте не указано о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «ТГЭС» по доверенности ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката Родиона Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3,4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Абзацем 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4.05.2012 года №442 закреплено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствии такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскиваются такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основным документов, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в месте где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительного выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что акт о безучетном или бездоговорном потреблении электрической энергии должен составляться в день выявления данного факта в присутствии лица, осуществляющего данное потребление.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 года между ОАО «ТГЭС» и ФИО7 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 63-65).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства произвести технологическое присоединение вводного устройства демонстрационного образца интеллектуальной транспортной системы по адресу: <адрес>

Порядок технологического присоединения установлен техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ТГЭС», являющимися Приложением №1 к договору № от 11.09.2013 года (л.д. 66).

Согласно п. 12 названных технических условий сетевая организация приняла на себя обязательства – произвести осмотр энергопринимающих устройств заявителя; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а аналогичные обязанности сетевой организации установлены п.п. 2.1.2 – 2.1.3 договора от 11.09.2013 года №894.Пунктом 13 названных технических условий на ФИО7 были возложены обязанности:

- установить и смонтировать вводное учетное устройство – щит н/н в корпусе со степенью защиты не ниже IP54, со смотровым окном для снятия показаний эл. Счетчика, с вводным коммутационным аппаратом на ток 20А, и трехфазным электронным счетчиком класса точности 1.0, с подключением после него в каждую фазу ограничителя мощности типа ОМ-63, отстроенных на 20А;

-смонтировать четырехпроводной ввод от существующей ВЛ-0,4 Кв до вводного устройства;

-предъявить электроустановку к осмотру представителям ОАО «ТГЭС».

30.09.2013 года ФИО7 выдано предупреждение о наличии действующих электрических кабелей напряжением до (свыше) 1000В, а также о необходимости проведения работ вручную. В тот же день комиссией в составе ФИО7 и представителя технического надзора заказчика ОАО «ТГЭС» подписан акт освидетельствования скрытых работ, из которого следует, что работы (траншея с уложенным эл. кабелем в трубе ПНД кабель ИТР 4 и RG 58U) выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 64).

31.10.2013 года комиссией в составе представителей ОАО «ТГЭС» произведен осмотр энергопринимающих устройств Заявителя – ФИО7, по итогам которого составлен акт осмотра (обследования), из которого следует, что комиссией была проведена проверка выполнения обязательств Заявителя (п. 13 ТУ) в соответствии с проектом № по техническим условиям № от 30.08.2013 года, являющихся приложением к Договору об осуществлении технологического присоединения №894 от 11.09.2013 года (л.д. 70).

Проверкой установлено, что монтаж произведен от опоры гор.света, нарушений, влияющих на безопасную эксплуатацию электроустановки не выявлено, проведения повторного осмотра не требуется. Каких-либо замечаний со стороны сотрудников ОАО «ТГЭС» данный акт не содержит (л.д. 71-72).

Иных проверок ОАО «ТГЭС» в отношении демонстрационного образца интеллектуальной транспортной системы, расположенной по адресу: <адрес>, не проводилось.

6.11.2013 года составлен Акт № о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из содержания данного акта следует, что ФИО7 осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес>

Способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, место подключения в Акте не указаны, не конкретизировано местонахождение самовольного подключения к электрическим сетям ОАО «Тульские городские электрические сети», в акте не указано о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Отсутствует описание прибора учета, его номер, показания, дата предыдущей проверки. Тип ввода указан – трехфазный, класс напряжения – 0,38кВ, сечение вводного провода (кабеля) 16 мм.

Также в акте имеются объяснения ФИО7 о том, что подключение было осуществлено 1.10.2013 года субподрядной организацией, со слов которых вопрос подключения согласован с ТГЭС. Подключение произведено для демонстрации системы управления дорожным движением руководству города Тулы и Правительству.

Акт подписан представителями ОАО «ТГЭС» - ФИО1, ФИО2 и ФИО7

20.11.2013 года ОАО «ТГЭС» в адрес ФИО7 была направлена претензия о наличии задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1 173 294 рубля 53 копейки и необходимости ее оплаты в течение трех банковских дней со дня получения претензии.

Кроме того, судом установлено, что к Акту № от 6.11.2013 года имеются два приложения, из которых следует, что в одном из приложений, направленных ФИО7, расчет размера бездоговорного потребления электрической энергии произведен за период с 5.08.2014 года по 6.11.2013 года в размере 160 302 кВт.ч, что составило <данные изъяты>, во втором, представленном суду, – с 1.10.2013 года по 6.11.2013 года – 63 776 кВт.ч., - <данные изъяты> (л.д. 8, 80).

29.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № на снабжение электрической энергией (л.д. 83).

После чего 9.12.2013 года составлен акт о технологическом присоединении, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя – ФИО7 к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (л.д. 81).

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели ФИО2 ФИО1 ФИО3, ФИО4

Так, свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что 31.10.2013 года ими была осуществлена проверка выполнения ФИО7 технологических условий, в ходе которой ими установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Данный факт ими был установлен визуально, без применения приборов измерения сечения провода и иных приборов, поскольку интеллектуальная транспортная система находилась в рабочем режиме. При данной проверке ФИО7 не присутствовал. О факте бездоговорного потребления электроэнергии ими 31.10.2013 года было устно сообщено в оперативно-диспетчерскую службу ОАО «ТГЭС», ФИО7 о данном факте не сообщалось. Иных проверок в отношении ФИО7 ОАО «ТГЭС» не проводилось. 6.11.2013 года ФИО7 был приглашен для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. При составлении акта присутствовал ФИО7 и ФИО1, ФИО2 при составлении акта не присутствовал, подписал его позднее. Период бездоговорного пользования электроэнергией ФИО7 с 5.08.2013 года по 6.11.2013 года вначале был указан ими ошибочно, впоследствии было составлено новое приложение, где период бездоговорного потребления был указан с 1.10.2013 года по 6.11.2013 года со слов ответчика. Также указали, что им неизвестно производилось ли отключения электроэнергии ФИО7 в связи с бездоговорным потреблением или нет. 6.11.2013 года ФИО1 было выписано требовании об отключении электроэнергии ФИО7, однако исполнено оно или нет, они не знают.

Свидетель ФИО3 показал, что в проверке не участвовал, при составлении акта не присутствовал, знает о бездоговорном потреблении электроэнергии ФИО7 со слов своих сотрудников.

Свидетель ФИО4 показал, что работал совместно с ФИО7 по разработке и внедрению демонстрационного образца интеллектуальной транспортной системы по адресу: <адрес>. В течение сентября, октября 2013 года он находился на объекте. До заключения ФИО7 договора на снабжение электрической энергии их система работала от бензинового генератора в соответствии с проектом.

В конце октября приходили сотрудники ОАО «Тульские городские электрические сети», проверяли готовность объекта к подключению электричества. Каких-либо замечаний ему высказано не было.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка его составления, а также требований действующего законодательства, в частности положений п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4.05.2012 года №44, поскольку он составлен без проведения фактической проверки, не содержит достаточных сведений о способе и периоде бездоговорного потребления электрической энергии, не конкретизировано местонахождение самовольного подключения к электрическим сетям ОАО «Тульские городские электрические сети», в акте не указано о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а потому он не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком и не позволяет рассчитать объем бездоговорного потребления.

Доводы представителей истца о том, что на момент проверки 31.10.2013 года интеллектуальная транспортная система находилась в рабочем режиме, несмотря на отсутствие заключенного договора на снабжение электрической энергии, в связи с чем имело место со стороны ФИО7 бездоговорное потребление электрической энергии, суд находит несостоятельным, поскольку он носит лишь предположительный характер, так как фактическое подключение данного оборудования к электрическим сетям сотрудниками ОАО «ТГЭС» не устанавливалось и не проверялось, место подключения не осматривалось, способ бездоговорного подключения не фиксировался.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что период бездоговорного использования электрической энергии следует считать на основании объяснений ФИО7, данных им в акте, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности п.п. 192, 193 Основных положений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту ОАО «ТГЭС») к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья