Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новая Дача» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Новая Дача» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № 2012 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО СК «Новая Дача» приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями указанного договора квалифицированную работу по строительству сооружения: размер сооружения 6*7 м из профильного бруса хвойной породы, 150 ч 150 мм, по проекту Д24; - высота потолка 1 этаж 2,60 м, 2-й этаж 2,50 м4; перегородки 1-й этаж: брусовая (100х150); мансарда, каркасно-щитовая, 100 мм; оконные блоки деревянные двухстворчатые двойного остекления в количестве 10 шт. (6 шт. на 1-м этаже и 5 шт. на мансарде). Стекло не тоньше 4мм; внутренняя отделка: 1-й этаж: стены - профилированный брус, потолки -вагонка хвойных пород, полы - шунтованная доска хвойных пород толщиной 36 мм; двери: филенчатые (в количестве 5 шт.), в комплекте с коробкой, камерной сушки, без ручек, входная дверь: металлическая -1 шт., 1 замок, комплект ключей, дверной глазок; кровля: ондулин, цвет красный (стропила из обрезной доски естественной влажности 100 х 40 мм с шагом 600-800 мм, обрешетка из необрезной доски 20 -25 мм„ поднебесники подшиваются вагонкой хвойных пород, ширина поднебесников 27-36 см, высота конька 1,5 м - 3,4 м, вдоль конька прибивается брусок 40 х 40 мм, гидроизоляция — пергамин; утеплитель: полы - 150 мм ISOVER, потолок - 150 мм ISOVER, мансарда -150 мм ISOVER; пароизоляция - пергамин или аналоги; лестница: двухмаршевая деревянная с перилами, фундамент: опорно-столбчатый на бетонных блоках. Стороны согласовали цену договора в размере 1003000 рублей. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, акт приема-передачи не подписан. Согласно п. 9.2. договора начало строительства устанавливается с 29 декабря 2014 года. Срок строительства - 30 дней. В срок, указанный в договоре, работы завершены не были, хотя ФИО1 все обязательства по договору исполнены: внесена денежная сумма, в большем размере - 1035000 рублей, вместо 1003000 рублей, положенных по договору. 03 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 1 003 000 рублей. Письмо с указанной претензией возвратилось с отделения почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что ей причинен моральный вред, который выражается в том, что неправомерные действия (бездействия) ответчика вынуждали ее на протяжении длительного времени многократно беседовать с его сотрудниками ответчика, у которых она не находила понимания, от чего испытывала дискомфорт. Происходящее поставило истца в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды добиться справедливости. Размер суммы морального ущерба оценивает 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 5000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем. При этом суду пояснили,чтов феврале 2015 года был построен фундамент, завезен брус. 4 деревянных стены первого этажа с перекинутыми через верх досками были возведены летом 2015 года. Последний раз рабочие были на объекте в августе 2015 года. С сентября 2015 года ФИО1 постоянно пытается связаться с менеджером ООО СК «Новая Дача» ФИО3, однако, он от общения уклоняется. Сейчас на участке стоит коробка первого этажа, в стенах которой до конца не выпилены окна, на досках пола первого этажа лежит снег. Как им пояснил специалист, поскольку всю зиму сооружение простояло под открытым небом, брус сгнил, а объект не подлежит достраиванию. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, несмотря на неоднократные обращения к нему. Никаких препятствий со стороны истца для достраивания объекта все это время не существовало, истец согласна на достраивание дома любыми рабочими. Считают, что ответчик не собирался достраивать указанный объект.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Новая Дача» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об отложении дела слушанием не просил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованием о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей не согласен, не признает их, ходатайствует о применении положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ. При этом указал, что согласно обзора № 3, утвержденного Президиумом ВС 25 ноября 2015, каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Согласно данных ЦБ РФ, ставки банковских вкладов для целей применения ст. 395 ГК РФ установлены с 15 декабря 2015 года по 25 января 2016 года в размере 7.32 % годовых. В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено. Согласно п. 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. По мнению стороны ответчика, сумма пени подлежит снижению, в связи с несоразмерностью наступившим последствиям. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может носить карательный характер и служить средством неосновательного обогащения. Считает, что суд должен учесть необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами истца и ответчика. Полагает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей также носит чрезмерный характер, указанная сумма подлежит снижению до 3000 рублей. Просит ходатайство о применении положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ о снижении неустойки удовлетворить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично в сумме не более 100000 рублей, требование в части компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 3000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2014 года между ООО СК «Новая Дача» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с п.п. 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее согласно п. 4 договора.

Виды работ и объем определяются в Приложениях № 1, 2, 4, которые являются неотъемлемыми частями договора. Монтаж сооружения производится на земельном участке, предоставленном заказчиком и находящемся в <адрес>.

Согласно п. 3 договора предметом подряда (результатом выполненных работ по договору) является полностью завершенное в строительстве сооружение согласно проекта. Количественные характеристики предмета подряда: размер сооружения 6*7 м из профилированного бруса хвойной породы, 150 * 150 мм, по проекту Д24; высота потолка 1 этаж - 2,60 м, 2-й этаж - 2,50 м; перегородки 1-й этаж: брусовая (100х150); мансарда, каркасно-щитовая, 100 мм; оконные блоки деревянные двухстворчатые двойного остекления в количестве 10 шт. (6 шт. на 1-м этаже и 5 шт. на мансарде), стекло не тоньше 4 мм; внутренняя отделка: 1-й этаж: стены - профилированный брус, потолки - вагонка хвойных пород, полы - шунтованная доска хвойных пород толщиной 36 мм; мансарда: стены – каркасно-шитовые, 100 мм, потолки – вагонка хвойных пород, полы – шпунтованная доска хвойных пород толщиной 36 мм; двери: филенчатые (в количестве 5 шт.), в комплекте с коробкой, камерной сушки, без ручек, входная дверь: металлическая - 1 шт., 1 замок, комплект ключей, дверной глазок; кровля: ондулин, цвет красный (стропила из обрезной доски естественной влажности 100 х 40 мм с шагом 600-800 мм, обрешетка из необрезной доски 20-25 мм, поднебесники подшиваются вагонкой хвойных пород, ширина поднебесников 27-36 см, высота конька 1,5 м - 3,4 м, вдоль конька прибивается брусок 40х40 мм, гидроизоляция - пергамин; утеплитель: полы - 150 мм ISOVER, потолок - 150 мм ISOVER, мансарда - 150 мм ISOVER; пароизоляция - пергамин или аналоги; лестница: двухмаршевая деревянная с перилами, фундамент: опорно-столбчатый на бетонных блоках. Допускается стыковка бруса по всему периметру стен сооружения, вагонки по каждой стене и потолку в отдельно взятом помещении, полоыой доски в каждой комнате.

Согласно п. 4 договора договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1003000 рублей. Оплата производится поэтапно: предоплата при заключении договора составляет: 10% (107 000 рублей); оплата при завозе материала на участок составляет 70 % (750 000 рублей); окончательный расчет при завершении работ: 20 % (146 000 рублей); сумма заключительного платежа выплачивается равными частями ежемесячно на протяжении 4 (четырех) месяцев, в сумме 36500 рублей 10-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2015 года. Оплата за выполненные работы производится в день сдачи этапа работ. Окончательная оплата производится на объекте после подписания акта выполненных работ.

20 декабря 2014 года ФИО1 было оплачено по договору 550000 рублей, 30 декабря 2014 года – 307000 рублей, 16 февраля 2015 года – 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Дополнительным соглашением № 001 от 02 апреля 2015 года стороны по обоюдному согласию приняли решение, что новой датой окончания строительства буде считаться 15 мая 2015 года, последний платеж равным 168000 рублей, указанный платеж будет считаться оплатой последнего этапа по договору.

03 апреля 2015 года ФИО1 было оплачено по договору 168000 рублей. Таким образом, истцом обязательства по оплате подрядных работ по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 договор № 2012 от 20 декабря 2014 года заключался для строительства двухэтажного сооружения для личного проживания, то есть для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

До настоящего времени предмет договора подряда, определенный в ст. 3 договора как полностью завершенное в строительстве сооружение, не построен.

Как пояснила истец в судебном заседании, в феврале 2015 года был построен фундамент, завезен брус, деревянная коробка первого этажа была возведена летом 2015 года. С тех пор ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работы подтверждается показаниями истца, телефонной перепиской истца с ответчиком, согласно которой на 19 ноября 2015 года ФИО1 со стороны ответчика было обещано, что дом достроят. Как следует из приобщенных к материалам делафотографиям, на настоящий момент на участке возведен первый этаж деревянного сооружения, у которого не до конца выпилены окна, на досках (пол) первого этажа лежит снег. Кроме того, факт неисполнения договора до настоящего времени подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление («предложенный обществом вариант завершить строительство дома истцом был отвергнут»).

17 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в полицию по факту мошенничества в отношении сотрудников ООО СК «Новая Дача». Постановлением от 24 ноября 2015 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом опрошенный в рамках проведения проверки ФИО3, работающий в должности менеджера ООО СК «Новая Дача», пояснил, что дом не достраивается по причине того, что истец хотела, чтобы дом достраивала определенная группа рабочих. От исполнения обязательств по договору ответчик не отказывается, также готов вернуть деньги, которые не были затрачены на строительство дома.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не предпринимается никаких попыток исполнения условий договора, ответчик обещает истцу достроить дом на протяжении периода с сентября 2015 года по настоящее время, однако, реальных действий по исполнению своих обязательств по договору не предпринимает, что свидетельствует о его недобросовестности. Доказательств того, что обязательства по договору ООО СК «Новая Дача» исполнены надлежащим образом, или того, что истец препятствует исполнению обществом обязательств, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, неустойка подлежит применению с 16 мая 2015 года по день вынесения решения суда (177 дней) и составляет 5325930 рублей. Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в счет неустойки подлежит взысканию 1000000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки, а неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям, не обоснована, не подтверждена доказательствами. Стороне ответчика была предоставлена возможность подготовки к слушанию дела путем удовлетворения ходатайства об отложении дела, однако, доказательств несоразмерности взыскиваемых пени суду не представлено, в судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не воспользовавшись своим правом на обсуждение в судебном заседании вопроса о снижении неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: ответчик, не исполнил условия согласованного, заключенного и подписанного сторонами договора в установленный срок, пытался ввести истца в заблуждение путем обещаний скорого строительства дома в течение длительного времени, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. Судом не установлены исключительные обстоятельства, дающие суду право для снижения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ссылка ответчика о применении к расчету неустойки ст. 395 ГК РФ (ставка банковского вклада) основана на неправильном толковании закона, не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика, не построившего дом в установленные договором сроки, с учетом всех обстоятельств дела: характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, существенности нарушенного права, длительности его нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «Новая Дача» в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 было оплачено 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2016 года за составление искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, удовлетворения требований истца имущественного характера в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца по составлению искового заявления подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию: 13200 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера = 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новая Дача» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новая Дача» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет неустойки 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 1015000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новая Дача» государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новая Дача» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина