Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 900 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 501, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по вине собственника <адрес>, расположенной по данному адресу, которым является ФИО2, вследствие чего был причинен материальный вред его имуществу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, пояснила, что не признает в вину в причиненном заливом ущербе.

Представители третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5 и ФИО6 разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку остальных участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес> на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением об утверждении мирового соглашения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 14).

Иными собственниками указанной квартиры согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО7 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером, техником и слесарем, утвержденного Главным инженером МУП «Жилищное хозяйство», следует, что залив трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в которой лопнул шаровой кран к сливному бачку на поквартирной разводке прибор индивидуального пользования, вводные вентеля- шариковые краны технически исправны, аварии на стояках общего пользования горячего и холодного водоснабжений системы отопления канализации не было (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> из которой произошло затопление квартиры ФИО1, находится в собственности ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, адрес объекта оценки: <адрес> составленного оценщиком ООО «Экбист», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 900 рублей (л.д. 18-50).

Суд считает, что данный отчет в полном объеме соответствует требованиям Закона, он дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен специалистом, имеющими специальную подготовку.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам исследования системы водоснабжения по адресу: <адрес>, составленного ООО «НСЭ», из которого следует, что в результате визуально-инструментального исследования эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по причине возникшего в общедомовой системе водоснабжения гидравлического удара (л.д. 71- 84).

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе ответчицы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Между тем, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшего шарового крана к сливному бачку на поквартирной разводке (прибор индивидуального пользования), что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 88-89).Из сообщения о невозможности дать заключение по делу №, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было направлено письмо с уведомлением и квитанцией на оплату в соответствии с определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступил звонок о том, что она отказывается от проведения оценочной экспертизы и не может оплатить ее.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило из ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» данное гражданское дело с сообщением эксперта о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для исследования обстоятельств по данному делу необходимы специальные технические познания, в связи с чем, судом было предложено ответчику проведение судебной оценочной экспертизы, от которой она отказалась.

Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, определенных судом для доказывания, кроме как пояснений ответчика, не обладающего специальными знаниями в исследуемой области, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд в доказательство стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, адрес объекта оценки: РФ, <адрес>

Доказательств наличия вины управляющей компании в заливе квартиры истца, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков горячего или холодного водоснабжения), суду не представлено.

Доказательств того, что залив квартиры произошел не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, так как на собственника возложена обязанность следить за техническим состоянием сантехнического оборудования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего содержания имущества в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, а также учитывая, что она не доказала, что вред причинен не по ее вине, суд взыскивает с нее в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его квартире, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению также не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость выписки из ЕГРП, расходы по экспертизе, почтовые расходы и государственную пошлину.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика стоимость выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 501, 20 рублей и государственную пошлину в сумме 3 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 900 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 501, 20 рублей, государственную пошлину в размере 3 197 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья