Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 проходит службу в ФИО2 по <адрес> в должности специалиста группы материально- технического обеспечения тыла ФИО2 по <адрес>. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, проведена плановая проверка правомерности использования средств федерального бюджета в 2014 году. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверкой Журнала операций расчетов с подотчетными лицами, авансовых отчетов, приложенных к ним первичных документов, установлены нарушения в ведении учета расчетов с подотчетными лицами. В нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.4 главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка ФИО2 на территории РФ, утвержденного Банком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-п (до ДД.ММ.ГГГГ), п. 6.3 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», (с ДД.ММ.ГГГГ) подотчетными лицами, получившими денежные средства под отчет, не сдавались авансовые отчеты с подтверждающими документами в бухгалтерию в течение трех рабочих дней со дня возвращения из командировки или после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, окончательный расчет не производился; производилась выдача наличных денег под отчет при неполном погашении подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Согласно акту проверки ФИО3 под отчет получены следующие денежные средства: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; РКО № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18400 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15460 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30950 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5800 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12640 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28700 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15260 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12750 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19026 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 13600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей. Таким образом, за ФИО3 числится задолженность на сумму 500197,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 РФ и специалистом тыла службы тылового обеспечения ФИО3 заключен договор № о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручено требование (претензия) о возврате денежных средств, выданных под отчет. В Требовании ФИО3 предлагалось в период до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в бухгалтерию ФИО2 по <адрес> авансовые отчеты либо иные документы, подтверждающие то, что сумма 500197,30 рублей была израсходована им на нужды ФИО2 по <адрес> либо предоставить мотивированное объяснение с указанием причин, по которым он не может вернуть полученные деньги. Кроме этого, в нарушение Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 95 и п. п. «в» п. 3 письма УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О служебных командировках», при командировании сотрудника на сессию заочного обучения в образовательное учреждение системы МВД ФИО2, главным бухгалтером ФИО7 по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 произведено возмещение стоимости проживания сверх размера стоимости проживания, установленного письмом УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате излишне оплачено в сумме 36000 рублей, приняты к оплате расходы за проживание в гостинице ООО «Отель Шале» из расчета 2300 рублей в сутки за 30 суток, следовало из расчета 1100 рублей в сутки, установленного УМВД ФИО2 по <адрес>, излишне приняты к оплате расходы в сумме 36000 рублей. Указанную сумму 36000 рублей ФИО3 рекомендовалось вернуть в кассу бухгалтерии ФИО2 по <адрес> либо предоставить мотивированное объяснение на имя начальника ФИО2 по <адрес> с указанием причин по которым он не можете вернуть полученные деньги. ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставил объяснение в котором не согласился с предъявленными к нему требованиями, поясняя, что все деньги полученные подотчет он потратил исключительно на нужды ФИО2 по <адрес>, а авансовые отчеты предоставлял в бухгалтерию ФИО2 по <адрес>. До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 РФ по <адрес> в возмещении причиненного прямого действительного ущерба в сумме 500197,30 рублей по суммам полученным под отчет, 36000 рублей в виде возмещения стоимости проживания сверх размера стоимости проживания, установленного письмом УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что все полученные под отчет денежные средства он потратил исключительно на нужды ФИО2 по <адрес>, а авансовые отчеты предоставлял в бухгалтерию ФИО2 по <адрес> в установленные сроки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является бухгалтером ФИО2 по <адрес>. В 2014 году составлялись ежемесячные отчеты, в том числе и с подотчетными лицами, которые формируются в электронном виде. Она не имеет права дать сотруднику под отчет денежные средства, если он не отчитался по предыдущему отчету. Сотрудник пишет рапорт на получение денежных средств, в котором должна быть указана конкретная цель для получения денежных средств, начальник накладывает резолюцию, после чего сотрудник получает в кассе денежные средства. Если имеется задолженность по отчету №, то она будет отражена в главной книге. Оборотно - сальдовая ведомость является недостоверной, т.к. не соответствует данным бухгалтерского отчета, бухгалтерский отчет велся с нарушениями. Отчет сдан в вышестоящую организацию, но эти сведения недостоверные, т.к. проверкой выявлены нарушения на основании первичной документации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она в период с февраля 2004 года по октябрь 2015 года работала в ФИО2 по <адрес> в должности главного бухгалтера. ФИО3 являлся подотчетным лицом. Ему со всех служб ФИО2 по <адрес> поступали заявки на приобретение различных предметов. Он на основании заявок писал рапорт, который подписывался начальником, либо лицом его заменяющим, после ему выписывался кассовый ордер, по которому кассир из кассы выдавал ему денежные средства. Расходные, кассовые ордера оформлялись надлежащим образом. К рапорту прикладывались заявки, на которых должна быть резолюция начальника. Авансовые отчеты выдаются сроком до 1 месяца. Авансовые отчеты хранятся в бухгалтерии, ежемесячно они сшиваются в «подшивки». Ежемесячно выпускается журнал операций, данные которые указаны в этом журнале подтверждаются первичной документацией, сшиваются и хранятся в бухгалтерии. Первичная документация - это авансовые отчеты. ФИО3 является материально ответственным лицом. В ноябре 2014 проведена инвентаризация в результате которой задолженность за ФИО3 отсутствует, на конец года проводился бухгалтерский отчет, она сдавала эту отчетность. По подотчету за 2014 год задолженности за ФИО3 нет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба ТК РФ возлагает на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 РФ по <адрес> УМВД ФИО2 по <адрес> и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ФИО3 проходит службу в качестве специалиста группы материально - технического и хозяйственного обеспечения тыла ФИО2 РФ по <адрес>.

между ФИО2 РФ и ФИО3 заключен договор № о полной материальной ответственности.

ФИО2 РФ по <адрес> обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 500197 рублей, указывает на то обстоятельство, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдела МВД РФ по <адрес>, проведена плановая проверка правомерности использования средств федерального бюджета в 2014 году, которой установлено, что ФИО3 под отчет получены следующие денежные средства: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18400 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15460 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30950 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5800 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12640 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30500 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9300 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28700 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15260 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12750 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19026 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей; кассовая заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 13600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31600 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей, по которым не сданы авансовые отчеты. В связи с чем за ФИО3 числится задолженность в размере 500197,30 рублей.

Как следует из представления № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> потребовало от ФИО2 РФ по <адрес> рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях в том числе и о не сдаче подотчетными лицами авансовых отчетов в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из командировки или после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства под отчет, о производстве выдачи наличных денежных средств под отчет при неполном погашении подотчетным лицом задолженности, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения представления проинформировать Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки данное представление ФИО2 РФ по <адрес> не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой журнала операций расчетов с подотчетными лицами, авансовых отчетов, приложенных к ним первичных документов, установлены нарушения в ведении учета расчетов с подотчетными лицами. Так, в период проверки главным бухгалтером предоставлены неучтенные авансовые отчеты ФИО3 на общую сумму 295420 рублей, которые не проведены по бухгалтерскому учету предприятия, тогда как в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, с учетом объяснений ФИО3 о сдаче им авансовых отчетов по всем денежным суммам и наличием сведений из акта проверки о нарушениях в ФИО2 РФ по <адрес> финансовой дисциплины главным бухгалтером, суд полагает, что работодателем не доказана вина ФИО3 в несдаче авансовых отчетов, а, значит, не доказана его задолженность перед предприятием в размере 500197,30 рублей.

Также отсутствие задолженности по авансовым отчетам подтверждается и балансом предприятия за 2014, 2015 годы, где в разделе «Сведения о дебиторской задолженности» указано 109800 рублей как «задолженность сотрудников полиции, которые находятся в служебной командировке в Северо - Кавказском регионе», 3614804,14 рублей как «задолженность в связи с низкой оплачиваемостью наложенных платежей, чему способствует отсутствие терминала в отделе для оплаты штрафов, а также увеличение срока оплаты до 70 суток».

Согласно инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность соответствует данным бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из сведений о проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> при проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств расхождений не установлено.

Кроме того, отсутствие задолженности ФИО3 перед предприятием подтверждается имеющимися в материалах дела копиями журналов операций № расчетов с подотчетными лицами за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями ФИО3 прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения в ведении учета расчетов с подотчетными лицами, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по <адрес>.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п 4.4. главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка ФИО2 на территории Российской Федерации, утвержденного Банком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№- п (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичное положение содержится в п. 6.3 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Указания от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Из материалов дела следует, что последний расходный кассовый ордер, по которому из кассы ФИО2 РФ по <адрес> выданы ФИО8 денежные средства в подотчет, датирован ДД.ММ.ГГГГ, иные расходные кассовые ордера датированы более ранними датами. Таким образом, работодатель, не имея авансовых отчетов подотчетного лица, должен был потребовать у ФИО8 отчитаться. Поскольку своевременно отчет не истребован (что помимо изложенного выше свидетельствует о сдаче авансовых отчетов ФИО8 и нарушении финансовой дисциплины в ФИО2 РФ по <адрес>), обращение в суд с данным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Также ФИО2 по <адрес> заявлены требования о взыскании с ФИО8 командировочных расходов сверх установленного лимита в размере 36000 рублей.

Как следует из Предписания, Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ» взыскать и перечислить на лицевой счет администратора доходов отдела излишне выплаченные суммы за счет средств федерального бюджета выплаченных сотруднику ФИО3 командировочных расходов сверх установленного лимита УМВД ФИО2 по <адрес> размеров в суме 36000 рублей.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФИО2 по <адрес>ФИО3 специалист подразделения тылового обеспечения тыла ФИО2 РФ по <адрес> направлен в командировку во Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД ФИО2 для прохождения государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выдано командировочное удостоверение № 'для прохождения государственной переподготовки сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к начальнику ФИО2 РФ по <адрес> с рапортом об оплате ему командировочных расходов в размере 75000 рублей. На основании данного рапорта ФИО3 были выданы денежные средства в размере 75000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Авансовый отчет с приложенным счетом № ООО «Отель Шале» из которого следует, что ФИО3 оплачено за проживание в данном отеле 69000 рублей из расчета 2300 рублей за одни сутки, ФИО3 сданы в бухгалтерию ФИО2 РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Проводя авансовый отчет по бухгалтерии, бухгалтер не мог не видеть превышение лимита по проживанию в гостинице (Письмом УМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 1100 рублей в сутки, ФИО3 использовано на проживание 2300 рублей в сутки), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок для обращения с иском в суд о возмещении выплаченных сумм. Поскольку ФИО2 РФ по <адрес> обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.