Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что она является воровкой, пьяницей, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, грубая, неадекватная, человек, который может только обмануть, распространенных ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. за распространение информации, порочащей честь и достоинство ФИО1, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2017 года в ООО «Масштаб» (ночной клуб <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошла кража денежных средств. С этого момента в отношении истца ответчик стал распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию. В феврале 2017 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 в ходе разговора с сотрудниками ООО «Масштаб», а именно с охраной, с обслуживающим персоналом, барменами, уборщиками, поставщиками распространил про нее сведения, что она является воровкой, пьяницей, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, грубая, неадекватная. Люди, с которыми истец работала в одном коллективе, перестали с ней общаться, она долгое время не могла спать, ей было обидно.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лихошва А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказан факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Масштаб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что ФИО1 имеет право действовать от имени ООО «Масштаб» без доверенности, является недостоверной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Масштаб».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что 9 января 2017 года возбуждено уголовное дело № 726014 по факту совершения 8 января 2017 года с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут неустановленным лицом тайного хищения денежных средств в размере 387000 руб. и видеорегистратора стоимостью 4000 руб., принадлежащих ООО «Масштаб», из помещения клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Масштаб». ФИО1 являлась директором ООО «Масштаб».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Масштаб» осуществляло деятельность по организации дискотеки <данные изъяты>

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ответчик распространил в отношении нее, в том числе сведения о том, что она является «воровкой».

Как следует из толкового словаря ФИО4 и ФИО5, слово «вор, воровка» означает человека, который ворует, преступника, занимающегося кражами.

Как следует из материалов уголовного дела № 726014, в отношении ФИО1 не осуществлялось уголовное преследование по факту хищения чужого имущества.

18 января 2017 года из уголовного дела № 726014 в отношении ФИО1 выделено уголовное дело по факту совершения заведомо ложного доноса о совершенном в отношении ООО «Масштаб» преступлении и 19 января 2017 года возбуждено уголовное дело № 726042 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако 14 октября 2017 года уголовное дело № 726042 в отношении ФИО1 было прекращено в части ее подозрения в совершении заведомо ложного доноса о совершении в отношении ООО «Масштаб» преступления в связи с отсутствием события преступления.

Доводы о том, что ФИО1 написала явку с повинной, не свидетельствуют о достоверности сведений о совершении ей хищения чужого имущества, так как в явке с повинной были указаны сведения о совершении истцом заведомо ложного доноса, а не кражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО2 ему лично говорил, что ФИО1 воровка, соберет всех сотрудников, чтобы с ней никто не работал, чтобы ничего не предоставляли. ФИО2 звонил часто, говорил, что она воровка. Он говорил, что всех обзвонит, чтобы с ней никто не работал. ФИО2 использовал термин «воровка».

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 говорил, что уголовное дело завели на ФИО1, естественно это она взяла деньги.

Свидетель ФИО13 пояснила, что к ней пришли sms от ФИО2, что она ФИО1 «воровка», что она работает с «воровкой», что она становится ей подобной. От работников клуба слышала, что ФИО1 «воровка», но ФИО2 лично ей не говорил, что ФИО1 «воровка».

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 отправлял ей сообщения о том, что ФИО1 является «воровкой», суд относится критически, так как из текста сообщений, приобщенных к материалам дела, не следует, что слово «ворами» относится именно к истцу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Довод представителя ответчика о том, что вышеприведенные показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными по причине того, что истец является его бывшей супругой, у них общие дети, служебных связей, при отсутствии иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у этого свидетеля оснований для оговора ответчика, суд находит несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которому ответчик также сообщил, что ФИО1 взяла деньги.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО2 распространил, то есть сообщил в устной форме ФИО10 сведения о том, что ФИО1 является «воровкой».

Допустимых и достаточных доказательств того, что установленное судом высказывание ответчика о личности истца как о «воровке», то есть лице, совершившем нарушение действующего законодательства в виде хищения чужого имущества, соответствует действительности, ответчиком, его представителем, суду не представлено.

В остальной части суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик распространял в отношении нее сведения, что она является пьяницей, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, грубая, неадекватная, человек, который может только обмануть.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подтвердили факт распространения ответчиком ФИО2 указанных в исковом заявлении сведений.

Кроме того, не подтверждают факт распространения в отношении истца указанных выше сведений представленные ей распечатки sms-сообщений, с сайта газеты «Pro Город», так как содержащийся в них текст не позволяет соотнести его с истцом ФИО1

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание данные о личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же обстоятельств распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые судом признаны не соответствующими действительности, только одному лицу, суд приходит к выводу, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является несоразмерным нравственным страданиям истца.

С учетом изложенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим действительности сведения о том, что ФИО1 является «воровкой», распространенные ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.