Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселёве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований представитель истцов ссылается на то, что ФИО3 23 ноября 2017г. распространила в отношении истцов сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности. Указанные сведения распространены в письменном заявлении, направленном ответчиком руководителю подразделения организации, в которой работает истец ФИО1 Указанное заявление адресовано начальнику Департамента технической политики ОАО «РЖД», содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что якобы «19 ноября 2017 года ФИО1...обливал (ФИО3) холодной водой из шланга, обзывая при этом нецензурной бранью... На протяжении 3,5 лет занимается работами по незаконному возведению капитальных жилищных построек на земельном участке дочери и на муниципальной территорией перед её домом... Такое положение привело к неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству...Хулиганские действия ФИО1, который нанес (ФИО3) физические и нравственные страдания...». Представитель истцов указывает на то, что сведения указанные ФИО3 в ее обращении не соответствуют действительности. Распространение указанных сведений повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде умаления деловой репутации и авторитета в трудовом коллективе, причинило нравственные страдания истцам, нарушение психологического состояния на длительное время.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГг. о том, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1...обливал её (ФИО3) холодной водой из шланга, обзывая при этом нецензурной бранью... На протяжении 3,5 лет занимается работами по незаконному возведению капитальных жилищных построек на земельном участке дочери и на муниципальной территорией перед её домом... Такое положение привело к неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству... Хулиганскими действиями ФИО1 нанес ей (ФИО3) физические и нравственные страдания...», путем направления опровержения в Департамент технической политики ОАО «РЖД».

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извоженными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО6, которая просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении иска, находя его не обоснованным. Пояснив, что ФИО3 является соседкой истцов. В ноябре 2017г. ответчик жгла листву на своём участке. Увидев это, ФИО1 в ультимативной форме потребовал у ФИО3 прекратить жечь листву, стал обвивать ее из шланга. Ответчик утверждала, что ФИО1 именно обливал ее из шланга, а не пытался таким образом потушить костёр, который развела ФИО3 в непосредственной близости от дома истцов. Утверждала, что разведённый ею костёр не мог разгореться сильно и причинить вред имуществу истцов, поскольку листва, которую она жгла, была сырая.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Установлено, что ФИО3 23 ноября 2017г. посредством факсимильной связи направила своё письменное заявление руководителю подразделения организации, в которой работает истец ФИО1 Указанное заявление было адресовано начальнику Департамента технической политики АОА «РЖД». В заявлении ответчика указано, что «19 ноября 2017 года ФИО1...обливал (ФИО3) холодной водой из шланга, обзывая при этом нецензурной бранью... На протяжении 3,5 лет занимается работами по незаконному возведению капитальных жилищных построек на земельном участке дочери и на муниципальной территорией перед её домом... Такое положение привело к неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству...Хулиганские действия ФИО1, который нанес (ФИО3) физические и нравственные страдания...».

Распространение указанных сведений повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде умаления деловой репутации и авторитета в трудовом коллективе, причинило нравственные страдания истцам, нарушение психологического состояния на длительное время.

Положение ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствие с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, с учетом требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ для правильного разрешения спорного правоотношения правовое значение имеют: факт распространения сведений в отношении истицы, порочащий честь и достоинство характер этих сведений, а также факт соответствия или несоответствия указанных сведений действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения указанных сведений подтверждается прилагаемым письменным заявлением ФИО3 от 23 ноября 2017 г., адресованным начальнику Департамента технической политики ОАО «РЖД» ФИО8 и поступившем в указанную организацию 23 ноября 2017 г.

Положением ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Департамент технической политики ОАО «РЖД» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Следовательно, ФИО3 сведения распространены в коммерческой организации с целью умалить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Порочащий характер указанных сведений подтверждается тем, что распространённые сведения содержат утверждения о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства: «на протяжении 3,5 лет занимается работами по незаконному возведению капитальных жилищных построек на земельном участке дочери и на муниципальной территорией перед её домом.......хулиганские действия», содействии «в неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству», неправильном, неэтичном поведении: обливал (ФИО3) холодной водой из шланга, обзывая при этом нецензурной бранью», которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Порочащий характер указанных сведений в отношении истицы ФИО2 подтверждается тем, что распространенные сведения содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства: «неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству», которые также умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы, распространены в организации, с которой она не состоит в трудовых или иных правоотношениях.

Доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу ИФНС России была взыскана сумма неуплаченных налогов и сборов, ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств того, что такой иск в отношении истицы был подан в суд. Также не представлено доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 незаконно возведены капитальные жилищные постройки на земельном участке ФИО2 и на муниципальной территорией перед домом ФИО5

Поскольку распространённые ФИО3 сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и указанные сведения не соответствуют действительности, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности их опровержения, а также взыскания с неё в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика опровергнуть сведения, распространённые 23 ноября 2017г., путем направления опровержения в Департамент технической политики ОАО «РЖД».

Положение ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцу ФИО1 во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей (120 000-30000 = 90000).

В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказывая при этом во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 115 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов понесённых ими по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 19 декабря 2017г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб., истицей ФИО2 к иску также был приложен чек-ордер от 19 декабря 2017г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что каждым из истцов была оплачена сумма госпошлины в размере 300 руб., исковые требования истцов судом были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму госпошлины, уплаченную им при подачи иска в суд в размере 300 руб., и в пользу истицы ФИО2 - сумму госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, распространённые ею 23 ноября 2017г. о том, что «19 ноября 2017 года ФИО1...обливал её (ФИО3) холодной водой из шланга, обзывая при этом нецензурной бранью... На протяжении 3,5 лет занимается работами по незаконному возведению капитальных жилищных построек на земельном участке дочери и на муниципальной территорией перед её домом... Такое положение привело к неуплате дочерью (ФИО2) налогов в течение 4-х лет, что нанесло экономический ущерб государству... Хулиганскими действиями ФИО1 нанес ей (ФИО3) физические и нравственные страдания...», путем направления опровержения в Департамент технической политики ОАО «РЖД».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб., а всего ко взысканию 30300руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб., а всего ко взысканию 5300руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 115 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018г.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: