Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телепко Альбины Михайловны к Валишину Александру Захаровичу о запрете эксплуатации строения,

УСТАНОВИЛ:

Телепко А.М. обратилась в суд с иском к Валишину А.З., в котором просит запретить ответчику эксплуатацию строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу <адрес>, и земельного участка по адресу <адрес>, с устройством любого вида отопления, мотивируя свои требования тем, что Валишин А.З. на смежной границе принадлежащих им приусадебных земельных участков без отступа от границы возвел постройку, которую использует в качестве бани. Фактическое расстояние от постройки бани до жилого дома истца 8,33 метра. Баня Валишиным А.З. возведена в нарушение минимального противопожарного расстояния 12 метров, при эксплуатации бани имеется риск возникновения пожара. В настоящее время Валишин А.З. закончил строительство бани и эксплуатирует ее практически ежедневно. При растопке печи в бане дым всегда идет в сторону дома истца через дверные и оконные проемы, вызывает задымление дома. Сажа из трубы оседает на крыше гаража и дождями смывается на земельный участок истца. Происходит ухудшение условий проживания в доме истца из-за задымления.

В судебном заседании представители истца Телепко О.В. и Витвер Е.М. иск поддержали по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Валишин А.З. просил отказать в удовлетворении иска, и пояснил, что он начал эксплуатировать баню с августа 2020 года, топит 1-2 раза в неделю березовыми дровами, права истца он не нарушает, пожара не было, живут в сельской местности, где у многих есть бани.

Истец Телепко А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Валишин А.З. является собственником квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 781,5 кв.м. Телепко А.М. является собственником квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 779 кв.м.

Валишин А.З. и Телепко А.М. договорились о строительстве гаражей с погребами без отступа от границы принадлежащих им земельных участков и с общей стеной, о чем они сами подтвердили в судебном заседании, что так же установлено решением Шушенского районного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-7/2019 по иску Телепко А.М. к Валишину А.З. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Валишина А.З. к Телепко А.М. о возложении обязанности перенести постройки, демонтировать возведенный забор и восстановить ранее существовавший забор, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком спорное строение бани возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов.

После того, как постройка была завершена, Валишин А.З. принял решение использовать строение в качестве бани, использует ее в качестве бани с августа 2020 года.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 05.12.2018, проведенной ООО «ХАКАСТИСИЗ» расстояние от жилых домов сторон спора до сблокированных хозяйственных построек противной стороны (согласно замерам) составляет 5,15 м - 6,15 м., в то время, как в соответствии с нормативными требованиями, при наличии на территории с.Каптырево наружного пожарного водопровода и пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, противопожарные расстояния между строениями на приусадебных участках допускается уменьшить на 50%, то есть сократить с 12 м. до 6 м. По выводам судебного эксперта все сблокированные строения: гараж Телепко А.М. и строящаяся баня с навесом Валишина А.З. возведены в нарушение пожарных регламентов.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ), требования, предъявляемые ст.69, гл.16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, расположенными на соседнем земельном участке.

В этой связи, Свод правил СП 4.1.3.130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288, содержащие норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м. носит рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.

В данном случае установлено, что расстояние от жилого дома до бани составляет 5,15 м. - 6,15 м., отступление от норматива незначительно, что нельзя считать грубым нарушением.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек соседнего участка должно быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Из материалов следует, что Телепко А.М. является собственником земельного участка с 1988 года, и земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции, в связи с чем, нормативы Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния между границей участка до хозяйственных построек на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

Возможные пожарные риски при эксплуатации бани не могут являться основанием для запрета ее эксплуатации, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

При этом истец не лишена возможности обратиться в общем порядке с иском с требованием о применении компенсирующих мероприятий для устранения негативного воздействия, таких как устройство противопожарной стены, применение огнезащитных составов, оборудование объекта системой автоматического пожаротушения.

Кроме того, согласно письму заместителя главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору от 27.09.2021 при обследовании спорного строения бани нарушений требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами РФ, не выявлено.

Несостоятельной является ссылка истца на статью 1065 ГК РФ о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда, поскольку эксплуатация печи на индивидуальном земельном участке не относится к деятельности, создающей опасность в смысле указанной нормы. Кроме того, истец сама имеет на своем участке строение бани, которую эксплуатирует, о чем указал ее представитель в судебном заседании, а так же свидетель К.Л.Н. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эксплуатация ответчиком строения в качестве бани создает реальную угрозу для жизни и здоровья Телепко А.М. и иных граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Телепко А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Телепко Альбине Михайловне к Валишину Александру Захаровичу о запрете эксплуатации строения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года